АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-8896/2017

г.Калуга

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И., 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «МАГ-НЭТ»: представителя ФИО1 по 

доверенности № 177 от 09.01.2018, 

от Коммандитного товарищества представителя ФИО2 по  «БТ-Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ»: доверенности от 06.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала  Коммандитного товарищества «БТ-Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ» на  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  (судья Рыжова Е.В.) по делу № А68-8896/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ-НЭТ» (ОГРН  

<

***>; далее - ООО «МАГ-НЭТ») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к Компании «БТ-Анлагенбау  ГмбX&Ко. КГ» (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Компания) о взыскании  2 655 410 руб. задолженности, 599 935 руб. 86 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.  

Определением от 20.06.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.  

Филиал Коммандитного товарищества «БТ-Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ»  не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока.  

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав выступление истца и ответчика, суд кассационной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в  качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не был  надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал  о принятом решении.  

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана  уважительной.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству, а также решение  

суда первой инстанции были направлены филиалу Коммандитного  товарищества «БТ-Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ» по его юридическому адресу,  указанному в апелляционной жалобе, договоре подряда № В13/1434 от  14.05.2013, дополнительном соглашении к договору подряда № В13/1434 от  14.05.2013 в выписке из ЕГРЮЛ (300911, г. Тула, пос. Скуратовский, пос.  Южный, ул. Автомобилистов, д. 26). Указанные документы возвращены  почтовой организацией в связи с истечением срока хранения и отсутствием  адресата по указанному адресу.  

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд  пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ филиал Коммандитного товарищества «БТ- Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ» считается надлежащим образом извещенным о  возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имело реальную  возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию  судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.  Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали  заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено;  также не представлено доказательств со стороны заявителя кассационной  жалобы наличия вины работников «Почта России» в недоставке  корреспонденции ответчику.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судебные акты  были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, филиал Коммандитного товарищества «БТ-Анлагенбау  ГмбХ&Ко. КГ» не проявил должной степени осмотрительности и не  обеспечил получение судебной корреспонденции, соответственно, он  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что,  обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда  первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного  адреса, более того, подтвердил, что адрес, по которому направлялась  судебная корреспонденция, является адресом места нахождения филиала  Коммандитного товарищества «БТ-Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную  

жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы  о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к  производству суда.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 по делу № А68-8896/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.К. Елагина 

И.И. Козелкин