ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21835/16

13 февраля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от АКБ «Росевробанк» - ФИО1 – дов. от 28.11.2017 № 23/1179-17

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен

от ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» - ФИО3 – дов. от 27.06.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Росевробанк»,

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 04 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобам АКБ «Росевробанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» (далее - ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2017 и 22.03.2017 поступили жалобы конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РосЕвроБанк», кредитор), объединенные протокольным определением от 19.06.2017 в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017, в удовлетворении указанного заявления АКБ «РосЕвроБанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «РосЕвроБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не проверена недостоверность представленных конкурсным управляющим сведений об инвентаризации активов должника; выводы судов об отсутствии необходимости для заключения договора страхования дополнительной ответственности не соответствуют требованиям закона; заявитель кассационной жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость сохранять штатные единицы и привлекать бухгалтеров по срочным трудовым договорам, тогда как он мог привлечь специалистов в рамках гражданско-правовых договоров.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АКБ «РосЕвроБанк»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представленные  АКБ «РосЕвроБанк»  письменные пояснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал, на следующие действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»:

- бездействия, выразившиеся в не проведении надлежащей работы по поиску и возврату имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 125 521 144,05 руб.;

- действия по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров;

- действия по проведению ненадлежащей работы по истребованию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 2 148 068,40 руб.;

- бездействие, выразившиеся в не заключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- бездействие, выразившиеся в не перечислении НДФЛ в налоговый орган по заработной плате, выплаченной работникам за период с 16.06.2016 по 09.02.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что при проведении проверки наличия дебиторской задолженности, первичная документация была установлена в отношении дебиторской задолженности на сумму 45 089 078,84 руб., в отношении остальной суммы задолженности не удалось установить не только документы, ее подтверждающие, но и сам факт существования такой задолженности.

В целях устранения выявленных противоречий конкурсный управляющий ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» обратился с запросом к ликвидатору должника.

Согласно представленным ликвидатором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» пояснений факт реального наличия дебиторской задолженности в размере 145 180 681,22 руб. и документов, ее подтверждающих, им не проверялся, задолженность в указанном размере не инвентаризировалась. Также ликвидатор не исключил возможность ошибочности указанных в актах инвентаризации сведений, так как документы были получены посредством выгрузки из программы.

Отклоняя ссылку АКБ «РосЕвроБанк» на наличие у ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» дебиторской задолженности на сумму, превышающую 16 млн. руб., суды установили, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-171500/15 следует, что документы, подтверждающие задолженность ООО «Трансавиа Турс Омск» перед ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в размере 16 696 735,08 руб., не представлялись, кроме того, такая документация и не передавалась и конкурсному управляющему.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» дебиторской задолженности в размере, превышающем 45 089 078,84 руб., суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим проведена надлежащая работа по поиску и возврату имущества должника в части дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров, суды исходили из того, что на дату открытия конкурсного производства в штате ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» находилось более 40 человек, большая часть работниц находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суды указали, что конкурсному управляющему помимо исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, инвентаризации активов и формированию конкурсной массы необходимо было произвести увольнение сотрудников, подготовить пакеты документов для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством для их представления в Фонд социального страхования в целях получения выплат за счет средств указанного фонда.

Филиал № 27 ГУ - МРО ФСС РФ в письме от 13.04.2017 № 06-06/06/2337 подтвердил факт реального осуществления работниками функций, направленных на расчет с кредиторами второй очереди, сокративших количество выплат из конкурсной массы ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР».

Суды установив, что всего было назначено и выплачено пособий 18 работникам на общую сумму 1 152 768,70 руб., для чего было собрано 18 пакетов документов, что в среднем составило 180 документов, в связи с чем пришли к верному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» ФИО2 по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров являются законными, оправданными целями конкурсного производства, необходимостью сбора и реализации конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 91, следует, что обязанность доказать необоснованность расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, участвующее в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2017 года  по делу № А40-21835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                М.В. Комолова

                                                                                               Ю.Е. Холодкова