ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8813/2023

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2023 № 04/1),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителей ФИО2 (доверенность от 31.10.2023 № 34-07/15260), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023 № 34-28/15376),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу       № А49-8813/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее - заявитель, общество, ООО «ТПП-Партнер», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 21.04.2023 недействительным.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением от 13.11.2023 суд заменил ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на его правопреемника - УФНС России по Пензенской области (далее - Управление) и исключил Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу № А49-8813/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, в основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили должной судебной оценки. Судом в мотивировочной части решения изложена исключительно позиция налогового органа, не подтвержденная надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о невозможности совершения спорными контрагентами ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани»), ООО «Шум Медиа», ООО «Евростройпол», ООО ТЦ «Сварком», ООО «Импульс» хозяйственных операций в интересах ООО «ТПП-Партнер», не учел следующие существенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены доводы, опровергающие выводы налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, и которые были оставлены судом без внимания. Судом была возложена ответственность за неправомерные, по мнению налогового органа, действия контрагентов третьего, четвертого и последующих звеньев на ООО «ТПП-Партнер». Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «ТПП-Партнер» направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена материалами проверки и настоящего дела, вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений ст.54.1 НК РФ, противоречит материалам дела и является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.04.2024.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу № А49-8813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.06.2024.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ТПП-Партнер» требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа о назначении ВНП № 19 от 28.12.2021 в отношении ООО «ТПП-Партнер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 21 от 24.10.2022, на данный акт обществом представлены возражения.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки № 21 от 02.02.2023.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 21.04.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 1 квартал 2018 - 4 квартал 2020 в сумме 6467583,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 в сумме 7544745,00 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 34085,41 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 39474,88 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности общества явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани» (ООО «ИМПК»), ООО «Шум Медиа», ООО «Евростройпол», ООО ТЦ «Сварком», ООО «Импульс» без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, о несоблюдении налогоплательщиком условий п.1 ст.54.1, п.2 ст.54.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/10347@ от 28.07.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171 -172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7544745,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6467583,00 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции) При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>. ООО «ТПП-Партнер» является крупным поставщиком промышленной трубопроводной арматуры, применяемой в газовой, нефтяной, химической и других отраслях промышленности. Основным направлением работы является комплектация и поставка широкого ассортимента запорной арматуры и промышленного оборудования заводов России, стран СНГ. Общество состоит в холдинге АО «ПТПА», которое является одним из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности. Учредителем общества является АО «ПТПА». ООО «ТПП-Партнер» имеет право размещать заказы на производственных мощностях АО «ПТПА». Компания работает в единой ценовой политике холдинга. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 год на 93 человека, за 2019 год на 101 человека, за 2020 год на 84 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган представлены за 2018 год на 154 человека, за 2019 год - на 196 человек, за 2020 год - на 161 человека.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности общества явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако данный вывод не основан на материалах проверки и настоящего дела.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Оплата за оказанные контрагентами услуги, поставленные товары произведена ООО «ТПП-Партнер» преимущественно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа - « за рекламные услуги», «за товары», «за транспортные услуги», в том числе НДС, что не оспаривается налоговым органом. Оплата услуг контрагенту ООО «Шум Медиа» произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет, частично векселем Сбербанка.

Также, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю; факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем. 

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагента, предусмотренные п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. 

Таким образом, основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статье 105.1 НК РФ. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако таких доказательств, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что ООО «ТПП-Партнер» осведомлено о деятельности спорных контрагентов, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Налоговым органом в решении не оспаривается отражение спорных сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов.

Указание налогового органа на то, что налог уплачен контрагентами в минимальных размерах, не опровергает самого факта отражения операций в учете контрагента и не может быть поставлено в вину заявителю, при этом доказательств недостоверности налоговой отчетности контрагента не приведено.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 13.02.2019 г по делу А42-7695/2917.

Также, в названном Определении указано, что как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его Контрагентами.

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и/или иным нормативным правовым актам.

Из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, согласно п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанного контрагента с обществом не установлена. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает осуществления названными организациями реальной хозяйственной деятельности (рекламные услуги - ООО «ИМПК», ООО «Шум Медиа», транспортно экспедиционные услуги - ООО «Евростройпол», деятельность по поставке товаров - ООО ТЦ «Сварком», ООО «Импульс»).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено, поступление денежных средств от ООО «ТПП –Партнер»» с назначением платежа «за транспортные услуги», « за товары», «за рекламные услуги», списание денежных средств на счетов спорных контрагентов также с назначением платежа – «оплата транспортных услуг» «оплата товаров», «оплата рекламных услуг», что подтверждает, что спорные контрагенты осуществляли именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляли.

В выписках присутствует также информация об уплате налогов, страховых взносов, оплаты товаров и услуг и пр., что подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности. 

Между тем, вывод Инспекции о создании заявителем схемы с участием «недобросовестных» организаций, о формальном характере операций, не основаны на материалах проверки. 

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «ТПП-Партнер» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Претензии налогового органа сводятся к указанию на недобросовестность спорных контрагентов, формальный характер спорных сделок, отсутствие целесообразности заключения спорных сделок с названными контрагентами.

Основанием для указанного вывода являются сведения, полученные налоговым органом по материалам встречной проверки как спорных контрагентов, так и контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Однако, согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и именно спорными контрагентами.

Осуществление именно спорными контрагентами заявленных услуг ( рекламных, транспортных), поставки товара, подтверждается как сведениями, полученными в отношении спорных контрагентов, так и сведениями, полученными от контрагентов спорных контрагентов, подтвердивших свои взаимоотношения со спорными контрагентами.

Между тем, вывод Инспекции о создании ООО «ТПП-Партнер» схемы с участием «недобросовестных» организаций, о формальном характере операций, о выполнении операций физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не основаны на материалах проверки. 

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц несостоятельна, поскольку рассматриваемые взаимоотношения в адрес заявителя осуществлялись ранее этой даты.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. Оказанные спорными контрагентами услуги, приобретенные товары, приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, привлечение спорных контрагентов обусловлено необходимостью и особенностями ведения производственной деятельности ООО «»ТПП-Партнер», что не опровергнуто налоговым органом. 

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Вывод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели для сотрудничества с ООО «ИМПК», ООО «Шум Медиа», ООО «Евростройпол», ООО ТЦ «Сварком», ООО «Импульс», об отсутствии необходимости их привлечения, противоречит материалам дела, а доказательства, подтверждающие возможность приобретения аналогичных услуг, товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекцией не представлены. Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при поставке товара, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов и сумм входного НДС. Более того, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 25.02.2010 №13640/09). В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении в отношении которого проводится проверка.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани».

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2646839,00 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ИМПК» и отраженных в книге покупок за 2 квартал 2018, 2 квартал 2019 со стоимости приобретенных товаров в размере 17351500 руб., а также обществом учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 расходы в размере 19353729,00 руб.

Счета-фактуры от 02.04.2018, от 16.04.2018, от 26.10.2018, от 23.11.2018 были выставлены в адрес ООО «ТПП-Партнер» на основании договора с ООО «ИМПК» № ИМПК-СМ-РР-180312-2 от 12.03.2018 о размещении рекламы и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 12.03.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске «Сделано в России» апрель 2018 журнала «Сity magazine»; № 2 от 12.03.2018 о разработке силами исполнителя дизайна рекламы; № 3С от 21.05.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске «Сила знаний» июнь 2018 журнала «City magazine»; № 4С от 20.09.2018 о размещении рекламы в специальном выпуске «Здоровый дух» октябрь 2018 журнала «City magazine»; № 5 от 09.10.2018 о размещении рекламы в выпуске № 32 ноябрь-декабрь 2018 журнала «City magazine». Условия размещения рекламного материала указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленным в материалы дела договору, дополнительных соглашений к нему (5 дополнительных соглашений), первичным документам судом установлено, что ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани» (далее - ООО «ИМПК») оказывало в адрес ООО «ТПП-Партнер» услуги по размещению рекламы в различных номерах изданий, таких как: «Сделано в России» (период распространения апрель 2018 года), «Сила знаний» (период распространения июнь 2018 года), «Здоровый дух» (период распространения сентябрь 2018 года), № 32 Ноябрь-Декабрь 2018 года (период распространения Ноябрь-Декабрь 2018 года).

Размещение рекламы осуществлялось в виде двухсторонней листовки формата «А4» с приложением флэш-карты с записанными рекламными материалами Заказчика с тиражом в каждом издании по 25 000 экземпляров. Кроме того, ООО «ИМПК» разрабатывало дизайн рекламы в виде файлов для последующей полиграфической офсетной печати и публикации в составе номера издания.

Согласно дополнительным соглашениям реклама подлежала распространению в г. Москве и Московской области, а также в режиме изучения спроса целевой аудитории в г. Санкт-Петербурге и Сочи. Категории мест распространения определялась Исполнителем в соответствии с интересами целевой аудитории издания и могла быть изменена без согласия Заказчика.

В ходе проверки и в материалы настоящего дела представлена электронная переписка между сторонами относительно условий заключаемого договора, его исполнения, необходимости представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИМПК».

На стр. 21-24 оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган приводит сведения об ООО «ИМПК».

ООО «ИМПК» - зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, осуществляло деятельность в 2018-2020 годы в соответствии с основным ОКВЭД «Издание журналов и периодических изданий». Состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве, в 2018 году среднесписочная численность составила 11 человек, доход получили 15 человек (их ФИО перечислены на стр. 22 Решения о привлечении к ответственности). Ссылка инспекции на то, что в 2019-2020 годы справки по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности не представлены, не имеет отношения к периоду сделок с ООО «ТПП-ПАРТНЕР» (2018 год). Инспекция в решении отражает, что ООО «ИМПК» оказывало услуги по размещению рекламы в СМИ - журнале «Citymagazine», зарегистрированном в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИ№ФС77-47065, являлось издателем журнала, права на который были переданы ООО «Сити Мэгэзин». Журнал ориентирован на читателей с доходом от 5 млн. $, рассчитанное на аудиторию класса «Премиум», выходит 6 раз в год объемом 112-144 полосы в виде печатной iPad-версии. В ноябре 20018 года главный редактор издания ФИО4 сообщила о решении инвестора прекратить выпуск издания. При этом, главный редактор ФИО4 также в качестве свидетеля не допрошена относительно размещения рекламных листовок ООО «ТПП-ПАРТНЕР» в журналах.

Из расчетного счета ООО «ИМПК» следует, что имеются выплаты заработной платы сотрудникам, уплачивались налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, СВ), оплачивался безлимитный доступ к сети «Интернет», за домен, аренду офиса, машиноместа, аренда транспортного средства, коммунальные платежи, за канцелярские товары, услуги связи, в УФСПП «Почта России» за услуги международной и внутренней почты, за уборку, предпечатная подготовка журнала «Citymagazine», за USB-накопители, полиграфические услуги, доставку за анализ рынка рекламы, за доставку, за переводы спецвыпуска журнала, отражено значительное количество контрагентов-Заказчиков по размещению рекламы.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «ИМПК» свойственны для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по оказанию рекламных услуг.

В период сделок заявителя с ООО «ИМПК» директором контрагента являлся ФИО5.

Свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ИМПК» ФИО5 (протокол допроса от 10.02.2021), имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие у него опыта работы в рекламном агентстве в должности менеджера по продажам в 2016 году, а также фактическое им руководство деятельностью ООО «Интеллект Медиа Продакшн Компани» и оказание услуг по размещению рекламы, издательством журнала «Citymagazine». Более того, руководитель ООО «ИМПК» указал численность организации в количестве 11 человек, назвал их ФИО и должности, назвал адрес места нахождения организации, ФИО предыдущего руководителя ФИО22, называл наименования основных поставщиков и покупателей, указал на наличие арендованных машиноместа и автомобиля.

Свидетельские показания генерального директора ООО «ИМПК» ФИО5 свидетельствуют о его осведомленности о деятельности организации, в которой он является руководителем, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «ИМПК» по оказанию рекламных услуг .

Довод налогового органа об отсутствии имущества и транспортных средств не является порочащим спорного контрагента, поскольку гражданское законодательство не обязывает субъектов иметь имущество в собственности. Тем более ФИО5 в своих показаниях пояснил, что ООО «ИМПК» арендовало транспортное средство, недвижимое имущество.

Налоговый орган указывает, что емкость информации на флэш-карте составляет 1,86 ГБ, что не соответствует данным, установленным сторонами в дополнительных соглашениях. Независимо от выпуска журнала листовка идентична. Информация, записанная на флэш-карте представляет собой каталоги продукции АО «ПТПА»: задвижки, затворы, клапаны, краны шаровых 2017 года, а также корпоративный и рекламный ролики ООО «ТПП-ПАРНЕР».

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела и в апелляционной жалобе, налогоплательщик указывал, что доводы налогового органа о вложении листовок с идентичной информацией, не опровергают факта оказания услуг , не свидетельствуют о фиктивности сделки, поскольку ООО «ТПП-ПАТНЕР» оплачивало услуги ООО «ИМПК» именно за размещение рекламной листовки в определенном издании (в договоре отсутствует условие о видоизменении рекламы в разных изданиях). Кроме того, однотипные листовки были в журналах за Апрель и Июнь 2018 года, за Октябрь 2018 года и Ноябрь-Декабрь 2018 года - отличные от предыдущих листовок. То есть прослеживается вариативность рекламы.

Налоговый орган не привел доказательств, что объемы памяти флеш – накопителей не соответствовали объемам, размещаемой рекламной информации.

Ссылка на то, что накопители имеют емкость 1,86 ГБ необоснованна, поскольку при форматировании жесткого диска система резервирует ссылки на вес файлы хранения (техническая информация), в связи с чем, объем будет меньше, чем 2ГБ. Инспекция указывает, что объем записанной информации составляет 123 МБ, однако в дополнительных соглашениях отсутствует условие об объеме записанной информации на флэш-карту.

Представленные в ходе проверки документы, в том числе документы по встречным проверкам подтверждают реальность сделок по оказанию ООО «ИМПК» услуг рекламы и по распространению журналов.

Так, согласно представленным документам ООО «Кумаркетинг» проводило для ООО «ИМПК» анализ рынка печатных изданий; ООО «Территория ПРО», ООО «СвязьТелеком» и ООО «Самсон Юнион» в адрес ООО «ИМПК» осуществляли поставкуUSB-накопителей. Кроме того, закупка USB-носителей в 2018 году у поставщиков: ООО «Литта», ООО Джилио», ООО «Самсон Юнион», ООО «Интрейд», ООО «Голдсен», ООО «Открытые Системы», ООО «Юнэкс», ООО «Инновации и технологии», ООО Миллениум», ООО «Связь Телеком» подтверждается расчетным счетом ООО «ИМПК».

Довод налогового органа о закупке флеш-накопителей заранее до сделки с ООО «ТПП-Партнер» подтверждает фактическое их наличие у ООО «ИМПК» для последующего использования.

На стр. 34, 36 Решения о привлечении к ответственности инспекция отражает, что по сделкам в рамках ст. 93.1 предоставили подтверждающие хозяйственные операции с ООО «ИМПК» - ООО «Кумаркетинг» (проводило для ООО «ИМПК» анализ рынка печатных изданий), ООО «Территория ПРО», ООО «СвязьТелеком» и ООО «Самсон Юнион» (поставка USB-накопителей).

Кроме того, в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Прессдирект» предоставило договор, акты оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг по размещению журналов «Citymagazine» в апреле, октябре, ноябре, декабре 2017 года, в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года. Также предоставило пояснения о том, что 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг по размещению журналов в кафе и ресторанах территории г. Москвы согласно адресной программе, указанной в приложениях к Договору. 01.11.2018 договор был расторгнут. Работали с директором по дистрибуции ФИО6 (его контактные данные городской и сотовые телефоны отражены в письме). Доставка журналов для распространения производилась ООО «ИМПК» самостоятельно.

На стр.32 решения Инспекции налоговый орган указывает, что представленные документы подтверждают распространение журнала Citymagazine» на территории г. Москвы в кафе «Кофемания», в ресторанах «Бармалини», «Кинки», «Cheapside», Усачевский рынок.

ООО «ЛОГИСТИК ЛАЙН» предоставило документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке журналов в г. Санкт-Петербург, г. Сочи, г. Ялту счета-Фактуры, акты оказанных услуг по организации грузоперевозок, заявки (поручения экспедитору), транспортные накладные, выставленные в ООО «ИМПК», а также акты оказанных услуг, выставленные Исполнителем ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» в адрес Заказчика ООО «ЛОГИСТИК ЛАЙНС» за 2017, 2018 годы., т.е. подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «ИМПК» со своими контрагентами по доставке журналов и ранее заключения договора с ООО «ТПП-ПАРТНЕР», что указывает на длительность хозяйственных операций.

Согласно представленным документам доставка груза осуществлялась в 2018 году по маршрутам Москва - Сочи, Москва-Ялта, Москва - Санкт-Петербург. Организовывались перевозки ООО «ЛОГИСТИК ЛАЙН», ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» фактически являлась грузоперевозчиком.

Согласно представленным документам доставка груза осуществлялась в 2018 году по маршрутам Москва - Сочи, Москва-Ялта, Москва - Санкт-Петербург. Организовывались перевозки ООО «ЛОГИСТИК ЛАЙН», ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» фактически являлась грузоперевозчиком.

Руководитель ООО «ИМПК» и сотрудник ФИО6 (отвечающий за доставку журналов, указан в заявках), а также руководители ООО «ЛОГИСТИК ЛАЙН», ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» не допрошены в качестве свидетелей на предмет погрузки-разгрузки груза, перевозки журналов, были в этих изданиях рекламные листовки, каких организаций и т.п., кому и каким образом доставили и вручили журналы.

Грузополучателями значатся в заявках и в транспортных накладных:

ФИО7 - г. Сочи, 

<

...> кв-л застройка Грушевый сад, 1, д. 29, его сотовый телефон

ФИО8 - 

<

...> д. ЗА, отель «Вилла Елена», с указанием сотового телефона,

-ФИО9, 

<

...>, ресторан «Сыроварня» и 2 номера сотовых телефона,

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей не допрошены.

На стр. 32 Решения о привлечении к ответственности налоговым органом отражена информация о том, что в ответ на требования предоставлена информация от ИП ФИО10 (владелец отеля «Вилла Елена»), о том, что договоров с ООО «ИМПК» не заключал, сделок не совершал. ООО «ТПП-ПАРТНЕР» не знакомо.

Данные показания не могут быть использованы в отношении сделок ООО ИМПК» с ООО «ТПП - Партнер». 

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указывал, что г. Ялта не относилась к региону распространения для ООО «ТПП – Партнер», в дополнительных соглашениях, заключенных между ООО «ИМПК» и ООО «ТПП-ПАРТНЕР» отсутствует г. Ялта, как место распространения журналов с листовками ООО «ТПП-ПАРТНЕР».

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указывал, что согласно УПД ООО «Типографии Сити Принт» оказало услуги для ООО «ИМПК» по печати специальных выпусков журнала «Citymagazine» - «Сделано в России» Апрель 2018 года (УПД № 622 от 16.04.2018), «Сила Знаний» Июнь 2018 года (УПД № 953 от 13.06.2018), «Здоровый Дух» Октябрь 2018 года (УПД № П08 от 26.10.2018), а также журнал Ноябрь-Декабрь 2018 № 32 (УПД № 1964 от 23.11.2018), о чем налоговый орган в решении не указал. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что журналы не печатались и не распространялись. Тем более ООО «ТПП-ПАРТНЕР» в адрес инспекции предоставило 4 напечатанных журнала, что подтверждает их издание.

На стр. 33 Решения о привлечении к ответственности налоговый орган делает вывод, что специальные выпуски журнала в Ялту ( как установлено судом г.Ялта не относится к региону распространения для ООО «ТПП - Партнер»), Сочи, Санкт-Петербург не доставлялись и на территории г. Москвы ООО «Прессдирект» не распространялись.

Заявитель обращал внимание суда на то, что в транспортных накладных и заявках-поручениях отсутствует наименования определенного выпуска журнала, отражено только «полиграфическая продукция (журналы) и их количество». Специальные выпуски журналов апрель 2018 года, июнь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года не специальный выпуск). Доставка журналов в апреле, мае 2018 года (г. Сочи, г. Ялта), в июле 2018 года (г. Сочи, г. Ялта, г. Санкт-Петербург), октябрь 2018 года - (г. Сочи, г. Ялта). Учитывая, что месяца доставок совпадают с их выпуском или, например, апрельский выпуск могли доставлять в мае 2018 года, июньский - в июле 2018 года, октябрьский - в октябре 2018 года, отсутствуют основания утверждать, что специальные выпуски журналов не доставлялись в указанные города. 

В адрес Инспекции по требованию заявителем предоставлены специальные выпуски журналов «Citymagazine» - «Сделано в России» Апрель 2018 года (УПД № 622 от 16.04.2018), «Сила Знаний» Июнь 2018 года (УПД № 953 от 13.06.2018), «Здоровый Дух» Октябрь 2018 года (УПД № 1708 от 26.10.2018), а также журнал Ноябрь-Декабрь 2018 № 32 (УПД № 1964 от 23.11.2018) с рекламными листовками и флэш-картой. Фактических доказательств, что рекламные листовки не выпускались и не распространились налоговым органом не представлено.

Документами, предоставленными ИП ФИО11 в рамках ст. 93.1 НК РФ, подтверждено изготовление рекламных листовок ООО «ТПП-Партнер» в количестве 25 000 шт. по договору № ПГ-01021 от 01.02.2018.

Вывод налогового органа о том, что специальные выпуски журнала не распространялись, не основан на материалах дела, не подкреплен конкретными доказательствами и является безосновательным.

Доводы налогового органа о наличии на флэш-карте информации о продукции АО «ПТПА», а не ООО «ТПП-Партнер» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия сделок или их фиктивности, поскольку ООО «ТПП-Партнер», согласно материалам дела, осуществляло реализацию продукции ООО «ПТПА» (что подтверждается и налоговым органом), в связи с чем как указывал налогоплательщик, в целях увеличения продаж рекламировались каталоги с продукцией и распространялась информация о ООО «ТПП-Партнер», как о лице, реализующем соответствующий вид товара, что соответствует деловым целям ООО ТПП «Партнер». Указанное является обычной деловой практикой по обозначению производителя реализуемой продукции.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на свидетельские показания главного бухгалтера ООО «ИМПК» ФИО12, сотрудника АО «ПТПА» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022), не принимаются.

Показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На стр. 150 Решения Инспекция излагает показания ФИО12 - в 2018 году являлась главным бухгалтером ООО «ИМПК», делая вывод о том, что ООО «ИМПК» не имело складских помещений, в связи с чем, все необходимые для комплектации тиражи журнала закупались и сразу передавались заказчикам. 

Однако данный вывод Инспекции не обоснован и не следует из показаний названного лица. В ответе на вопрос № 14 ФИО12 пояснила: «Складские помещения у компании отсутствовали, но для временного хранения журналов и материалов могло использоваться машиноместо на подземной парковке в бизнес-центре, это машиноместо было арендовано вместе с офисом и автомобилем типа «фургон» для перевозки тиражей журналов». Аналогичные ее показания инспекцией изложены на стр. 150, однако в выводах искажены.

Показания ФИО13 не опровергают реальности хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом ООО «ИМПК», подтвержденной представленными по делу доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля №501 от 23.08.2022 следует, что в 2018-2020 годы она работала начальником отдела маркетинга ООО «ТД ПТПА», в 2019 году переведена на свою должность руководителем отдела рекламы и PR. В 2021 году - ООО «Тяжпромальянс», с конца 2021 года по настоящее время АО «ПТПА», руководитель отдела рекламы. Далее ФИО13 поясняет, что в 2018 году она занималась рекламой АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА». С 2019 года выполняла распоряжения директора по маркетингу ФИО14, которые касались ООО «ТПП-ПАРТНЕР». На вопрос о том, кто осуществлял взаимодействие с контрагентами, привлеченными для размещения рекламы в АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП-Партнер», указала что с контрагентами ООО «ТППП-Партнер» она не сотрудничала.

Таким образом, свидетелю не могло быть ничего известно о размещении рекламы ООО «ТПП-Партнер» в 2018 году в журнале «Citymagazine», поскольку в 2018 году размещением рекламы в ООО «ТПП-Партнер» она не занималась и с контрагентами для размещения рекламы свидетель не сотрудничала.

Ссылки налогового органа на опросы сотрудников заявителя - менеджеров по продажам ФИО15, ФИО16, ФИО17 сообщивших о том, что покупателей менеджеры ищут в открытых источниках, не доказывают и не опровергают отсутствие необходимости осуществления рекламы осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности и необходимости заказа рекламных услуг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (стр. 148-150 Решения о привлечении к ответственности) пояснила, что в 2018 году она работала в должности юриста в ООО «ТПП-ПАРТНЕР». Реклама ООО «ТПП-ПАРТНЕР» размещалась на телевидении, а также в журнале. Она контактировала с представителя ООО «ИМПК» Коваль и Мальяц. Она проверяла договоры. Указала, что в актах приема-передачи стоит ее отметка, значит, их проверяла.

Ссылки в оспариваемом решении Инспекции на информацию о стоимости услуг рекламы ООО «КАМЕЛОТ ПАБЛИШИНГ» (контрагента заявителя) в журнале «Газовая промышленность», которая составляла за 1 размещение в 2018 году- 55 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемым сделкам со спорным контрагентом и не может быть принята во внимание.

Налоговый орган не учитывает, что стоимость рекламы зависит от различных факторов: технология печати, печать в глянцевом или нет (цена бумаги), географический охват (регион или несколько регионов), аудитория, тираж, популярность издаваемого журнала, способ и место распространения, краткая информация в журнале или полиграфическое приложение с флэш-картой и т.п. Тем более на стр. 22 Решения о привлечении к ответственности инспекция отражает, что журнал «Citymagazine» ориентирован на читателей с многомиллионным доходом, рассчитанное на аудиторию класса «Премиум», выходит 6 раз в год. В изложенных обстоятельствах, сравнение цен на рекламные услуги в журнале «Citymagazine» и журнале «Газовая промышленность» по сделкам заявителя со спорным контрагентом ООО «ИМПК» и сделкам заявителя с ООО «КАМЕЛОТ ПАБЛИШИНГ», недопустимо. 

Налогоплательщик также обращал внимание суда на то, что материалами дела также подтверждено оказание услуг ООО «ИМПК» по размещению рекламы в журнале «Citymagazine» помимо заявителя в адрес третьих лиц -ООО «Сварочные термопласты Сибири», ООО «МК Крона, ООО «Елтранс+», ООО «Стоунхендж». Кроме того, согласно представленным в рамках встречных проверок договорам, стоимость двухсторонней листовки, укомплектованной флэш-картой с объемом в 2 Гб у ООО «ТПП-Партнер» была ниже, чем у иных заказчиков ООО «ИМПК».

На стр. 173-174 Решения о привлечении к ответственности инспекция отражает номера, суммы векселей, приобретенных ООО «ИМПК» векселей Сбербанка и ФИО их конечных покупателей и считает, что в вексельную схему ООО «ИМПК» вовлечены физические лица.

Однако налоговый орган не поясняет не представляет доказательств, каким образом указанные векселя и их конечные получатели связаны с ООО «ТПП-ПАРТНЕР». При этом стоит отметить, что финансовые операции определенной организации не подконтрольны иным контрагентов, если не представлено доказательств взаимозависимости и (или) подконтрольности. Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности налогоплательщика с ООО «ИМПК», также же как и с иными спорными контрагентами.

Реальность приобретения заявителем услуг рекламы у спорного контрагента ООО «ИМПК» в целях эффективного осуществления своей хозяйственной, производственной деятельности установлена и подтверждена материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «Шум Медиа».

Согласно представленным в материалы дела договору от 11.07.2018 №ШМ 18/11-07/01, медиаплана, графика подтвержденных выходов рекламы, первичным документам судом установлено, что ООО «Шум Медиа» оказывало в адрес ООО «ТПП-Партнер» в период 28.09.2018 по 30.09.2018 услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканалов:

- Матч ТВ Казань, Матч ТВ Краснодар, Матч ТВ Нижний Новгород, Матч ТВ Самара, Матч ТВ Томск, Матч ТВ Уфа, Матч ТВ Иркутск, Матч ТВ Новосибирск, Матч ТВ Санкт-Петербург, Матч ТВ Тюмень;

- РЕН ТВ Екатеринбург, РЕН ТВ Саратов, РЕН ТВ Ярославль.

и оказывало услуги и по изготовлению по Заданию Заказчика рекламного ролика с дикторским озвучением и музыкальным сопровождением.

Факт оказания рекламных услуг и демонстрация в эфире рекламы ООО «ТПП-Партнер» подтверждены материалами встречных проверок и настоящего дела.

ООО «Шум Медиа» - зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016.

ООО «Шум Медиа» осуществляло деятельность в 2018 году в соответствии с основным ОКВЭД «Деятельность рекламных агентств» (код 73.11), что соответствует деятельности по оказанию рекламных услуг в адрес Общества. 

В ходе проверки установлен факт наличия у данного контрагента трудовых ресурсов. В 2018 году среднесписочная численность организации составила 19 чел., доходы получило 30 человек. Руководитель ФИО19 не опрошена налоговым органом относительно взаимоотношений с заявителем.

Довод налогового органа об отсутствии имущества и транспортных средству ООО «Шум Медиа» не может быть принят, поскольку гражданское законодательство не обязывает субъектов иметь имущество в собственности и предусмотрена возможность его аренды, при этом важно учитывать и специфику деятельности – размещение рекламы. 

Представленными банковскими выписками по расчетному счету ООО «Шум Медиа» подтверждается оказание рекламных услуг по мимо ООО «ТПП-Партнер», в т.ч. по размещению рекламных материалов и иным лицам: АО «СофтЛайнТрейд», ООО «Торговый Дом Кластер», ООО «ОптСоюзТорг», АО «Торговый Дом РМА Рус», АО «Аксофт», ООО «Фортуна», ООО «Компания ЛВЛ», ООО «Салрус», ООО «Комерц-Сервис», Филиал 7701 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Транслогистик», ООО «ВЕРЕС», ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ООО «Профит», ООО «Мединторг», ООО «Контракт Сити», ООО «ВинЭко», АО «Ионообменные технологии», ООО «Косметик ВИА», ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «Транслайн Балтика», ООО «РАШ ЭДЖЕНСИ».

А также ООО «Шум Медиа» производило расчеты с продавцами рекламных услуг: ООО «МЕДИАПРОДАКШН», ООО «Фабула», ООО «БЭКГРАУНД», ООО «К*Трейд (за изготовление рекламного ролика), ООО «КТР Медиа», ООО «МЕДИАФАН», ООО «АРТИК-М», ООО «Экстра», ООО «Шум Групп», ООО «Голдшарк».

Наличие продавцов и покупателей рекламных услуг свидетельствует о ведении ООО «Шум Медиа» реальной хозяйственной деятельности в сфере оказания рекламных услуг. 

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на обстоятельства по закупке ООО «Шум Медиа» сигаретной продукции у ООО «Метро Кэш энд Керри», не свидетельствуют об отсутствии спорных сделок (рекламные услуги) между заявителем и его контрагентом ООО «Шум Медиа», а свидетельствуют лишь о ведении организацией – ООО «Шум Медиа» предпринимательской деятельности, в том числе и в торговой сфере, что соответствует дополнительному виду экономической деятельности, заявленному у ООО «Шум Медиа» «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями» (код 46.39). При этом сам факт ведения дополнительного вида деятельности, к которому у налогового органа нет претензий, никак не влияет на оценку деятельности ООО «Шум Медиа» в сфере рекламы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства участия ООО «Шум Медиа» в судебных процессах по делам №№А40-186040/17, А40-260715/18,А05-2921/2019, А41-65861/18, А40-235085/19 как подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией, в том числе и в области рекламных услуг.

Довод налогового органа о представлении ООО «Шум Медиа» нулевой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. и полугодие 2019 года, по НДС за 4 кв. 2018 года, 1 и 2 кв. 2019 года, за налоговые периоды 2020 года, не предоставлении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев, за 2019 год, за 2020 год не может быть принят во внимание, поскольку данный период не имеет отношения к периоду сделок с ООО «ТПП-Партнер» (3 квартал 2018 года), за который ООО «Шум Медиа» отражало реализацию в адрес Общества (стр. 49 Решения налогового органа). 

Реальность сделок по оказанию рекламных услуг ООО «Шум Медиа» подтверждена в рамках встречных проверок исполнителями (агентами), непосредственнооказывавшими рекламные услуги и подтвердившими выход рекламы ООО «ТПП-Партнер» в эфире телеканалов (ответы отражены на стр. 52-56 Решения налогового органа). 

Так, согласно представленным документам:

- АО «Эдфакт» документально подтвердило выход рекламы ООО «ТПП-ПАРТНЕР» в эфире Матч ТВ Казань, Матч ТВ Краснодар, Матч ТВ Нижний Новгород, Матч ТВ Самара, Матч ТВ Томск, Матч ТВ Уфа, Матч ТВ Иркутск, Матч ТВ Новосибирск, Матч ТВ Санкт-Петербург, Матч ТВ Тюмень; РЕН ТВ Екатеринбург, РЕН ТВ Саратов, РЕН ТВ Ярославль.

- ООО «Национальный рекламный альянс» документально подтвердило выход в эфир рекламного материала ООО «ТПП-ПАРТНЕР».

- ООО «Регион Медиа» документально подтвердило размещение рекламы ООО «ТПП-ПАРТНЕР» в эфире телеканалов МАТЧ ТВ и РЕН ТВ в сентябре 2018 года.

Таким образом, факт оказания рекламных услуг и демонстрация в эфире рекламы ООО «ТПП-Партнер» подтвержден. 

ООО «Регион Медиа» и ООО «Медиапродакшн» являлись посредниками по оказанию рекламных услуг, как и ООО «Шоу Медиа». 

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств заключения прямых договоров ООО «ТПП-Партнер» с посредником рекламных услуг ООО «Медиапродакшн». 

Отсутствие по расчетным счетам ООО «ТПП-Партнер» перечислений денежных средств в адрес ООО «Медиапродакшн» подтверждает отсутствие прямых сделок между ООО «ТПП-Партнер» и ООО «Медиапродакшн».

Между тем, по расчетному счету ООО «Шум Медиа» установлены перечисления ООО «Шум Медиа» в адрес ООО «Медиапродакшн», что подтверждает факт совершения сделок между ООО «Медиапродакшн» и ООО «Шум Медиа» по размещению рекламы и наличие самостоятельного звена сделок ООО «Медиапродакшн» и ООО «Шум Медиа» по размещению рекламы ООО «ТПП-Партнер».

В книге покупок в 3 кв. 2018 года ООО «Шум Медиа» отразило операции по сделкам с продавцом – ООО «Медиапродакшн», а в книге продаж ООО «Медиапродакшн» отражены операции с покупателем ООО «Шум Медиа» (счета-фактуры от 15.07.2018 и 19.07.2018, 10.08.2017).

Изложенное, наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки подтверждает наличие сделок между ООО «Шум Медиа» с его контрагентом ООО «Медиапродакшн». 

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о возможности заключения заявителем прямого договора с ООО «Регион Медиа», о возможности приобретения услуг с меньшими затратами, противоречит условиям осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в Определении от 04.06.2007 №320-О-П. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Более того, как указано выше, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 25.02.2010 №13640/09).

 Возражая на указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указало, что покупателями рекламных услуг у ООО «Шум Медиа» являлись также АО «СофтЛайнТрейд», ООО «Торговый Дом Кластер», ООО «ОптСоюзТорг», АО «Торговый Дом РМА Рус», АО «Аксофт», ООО «Фортуна», ООО «Компания ЛВЛ», ООО «Салрус», ООО «Комерц-Сервис», Филиал 7701 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Транслогистик», ООО «ВЕРЕС», ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ООО «Профит», ООО «Мединторг», ООО «Контракт Сити», ООО «ВинЭко», АО «Ионообменные технологии», ООО «Косметик ВИА», ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «Транслайн Балтика», ООО «РАШ ЭДЖЕНСИ». Однако, делая вывод о возможности заключения заявителем договора с ООО «Регион Медиа» по цене 99999 руб., налоговый орган фактически не устанавливал обстоятельств, в каком размере производили уплату другие клиенты по идентичным рекламным услугам (ролик 5 сек. на телеканалах РЕН ТВ и МАТЧ ТВ, выход в эфир 3 дня, и с таким же количеством выходов) или по однородным рекламным услугам. Налоговый орган не произвел анализ цен других покупателей рекламных услуг, не истребовал у них информацию о факте оказания рекламных услуг.

Исходя из материалов, оплата в адрес ООО «Шум Медиа» за оказанные услуги произведена заявителем частично безналичным расчетом, частично векселем. Судом также установлено, что кредиторская задолженность в размере 500 000 руб. включена во внереализационные доходы Обществом в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Шум Медиа», что соответствует п. 18 ст. 250 НК РФ. 

Проведение фактической частичной оплаты с использованием ООО «ТПП-Партнер» вексельной формы расчетов на сумму 8 100 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от 14.12.2018 между ООО «ТПП-Партнер» и ООО «Шум Медиа», приложением № 1 к соглашению от 14.12.2018, актом приема-передачи векселя, договором № ДР8624/0500-0001 от 04.12.2018 на приобретение векселя, доверенностью № 12/1 от 13.12.2018 на имя ФИО20 с полномочиями представлять интересы ООО «ТПП-Партнер» в г. Москве по передаче векселя в ООО «Шум Медиа», соглашением между ООО «ТПП-Партнер» и ООО «Шум Медиа» о частичном прекращении обязательств по оплате задолженности по Договору № ШМ18/11-07/01 от 11.07.2018 путем передачи векселя ПАО Сбербанк на сумму 8 100 000 руб.

В данном случае оплата произошла векселем ПАО Сбербанк.

Оснований полагать, что расчеты, совершенные ООО «ТПП-Партнер» перед ООО «Шум Медиа» с использованием векселя недействительны, не имеется.

Также в материалы проверки и настоящего дела в качестве доказательств реальности сделок между ООО «ТПП-Партнер» и ООО «Шум Медиа», заявителем представлялась деловая переписка сторон договора.

Документами, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа в материалы проверки по контрагенту ООО «Шум Медиа», представлялись: деловая переписка по согласованию рабочих материалов по изготовлению рекламного ролика для его размещения на каналах Матч ТВ и РЕН ТВ; акты приема-передачи исключительных прав на рекламный ролик и готового ролика; письмо, адресованне в ООО «Шоу Медиа» ФИО19 о ведении переговоров ООО «Шоу Медиа» от имени ООО «ТПП-Партнер»; письмо всем заинтересованным лицам исх. № ТПП-1809/2473 от 10.09.2018; письмо о не нарушении авторских прав исх. №ТПП-1809/2474 от 10.09.2018; сведения об использовании российских и иностранных авторов, рассылка ФИО21 сотрудникам, включенных в рабочую группу, бланк Брифа от ООО «Шум Медиа».

Указанные документы, наряду с иными доказательствами в деле подтверждается проявление ООО «ТПП-Партнер» должной осмотрительности при выборе данного контрагента, взаимодействие сторон и реальность сделок Общества с ООО «Шум Медиа». 

Реальность приобретения заявителем услуг рекламы у спорного контрагента ООО «Шум Медиа» в целях эффективного осуществления своей хозяйственной, производственной деятельности, установлена и подтверждена материалами дела.

Ссылки налоговых органов на судебные акты по делам № А49-571/2022, А49-5438/2021 в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ИМПК», ООО «Шум Медиа» (рекламные услуги), не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле предметом проверки был иной налоговый период, в проверенный период заявитель осуществлял деятельность, выступая заказчиком рекламных услуг с иными контрагентами, обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных в названных делах, и не могут подтверждать довод налогового органа о формальном характере исследуемых в настоящем деле операций. 

По взаимоотношениям с ООО «Евростройпол».

Согласно представленным в материалы дела договору № ПР-1805/142 от 23.05.2018,транспортным накладным, актам приема-передачи оказанных услуг апелляционным судом установлено, что ООО «Евростройпол» оказывало транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «ТПП-Партнер». 

ООО «Евростройпол» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016.

Дополнительными видами деятельности ООО «Евростройпол» являются «Предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42), «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), «Аренда грузового транспорта с водителем» (код 49.41.3), деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом. 

Руководитель организации является ФИО22, который и подписал документы по сделкам с заявителем и подтвердил наличие сделок с заявителем. 

Контрагентом по требованию налогового органа представлены документы по операциям с заявителем- договор оказания транспортных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, акты оказанных услуг, карточки счета 62 по контрагенту – ООО «ТПП-Партнер» и др.

В собственности ООО «Евростройпол» с 25.03.2017 имелись 2 грузовых автомобиля марки ДАФ FTXF 105 460 с высокой грузоподъемностью (дата прекращения прав на транспортные средства 31.01.2020, 04.02.2020).

Малая численность сотрудников ООО «Евростройпол» ( 1 человек) не опровергает оказания транспортных услуг, поскольку материалами дела установлено, что спорный контрагент приобретал транспортно-экспедиционные услуги (транспортные услуги, перевозка груза) у третьих лиц: ООО «Транстур 58», ООО «Восход», ИП ФИО23, ООО АВТОТРАНЗИТ», ООО «ЭКИПАЖ», ООО «АС-ТРАК», ООО «Ньюлоджистикс», ООО «СК «Альфа», ИП ФИО24, ООО «Агат-Транс», ООО «Дорожный Альянс», ООО «Пензагролизинг».

ООО «Евростройпол» помимо ООО «ТПП-Партнер» оказывало транспортные услуги также в адрес других покупателей: ООО «Престиж», ООО «КОМТЕХ», ООО «ПЕГАС», ООО «ПромТехЛитье», ООО «Премиум», ООО «МФ-Перспектива», ООО «ГАЛС», ООО «СХТ», ИП ФИО25, ООО «АвтоГруз», ООО «Мегаполис», ООО «ЕТК», ООО «АВТОКУРС», ООО «САНКОФА», ООО «КАМИО», ООО «ЛОГИСТ-ПРО».

Наличие продавцов и покупателей транспортных услуг свидетельствует о ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Евростройпол» в области грузоперевозок и подтверждает наличие технической возможности оказать транспортные услуги. 

Между тем, представленные банковские выписки по расчетному счету ООО «Евростройпол» подтверждают перечисление денежных средств за обслуживание бухгалтерского учета в адрес ИП ФИО26, за право использования «СБИС» в адрес ООО «Компания Тензор», за ОСАГО, за услуги мониторинга, в ООО «РТИТС» - взимание платы в счет причиненного вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами (система «Платон»), за консультационные услуги, лизинговые платежи в ООО «Экспертлизинг», за запчасти для автомобилей, за дизтопливо, за ремонт транспортных средств, оплату штрафов в МУГАНД, госпошлины в Арбитражный суд по Делу № А40-1037/20-113-1, получало суммы, взысканные по исполнительному листу АО «Акционерная страховая компания», выданному АС г. Москвы.

Также из банковской выписки следует, что в 2018-2020 годах ООО «Евростройпол» уплачивало НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, ежемесячно выплачивало заработную плату, с которой исчислялся и уплачивался НДФЛ.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Евростройпол» свойственны для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность в области грузоперевозок. 

Имеющимися в материалах дела заявками подтвержден маршрут перевозки груза, места погрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, его габариты, сроки доставки, марка и государственные знаки транспортного средств, ФИО водителей и их паспортные данные. 

Перечисленные сведения в заявке оформлялись ООО «Евростройпол», следовательно, оно как экспедитор могло организовать перевозку по согласованному маршруту.

Данными сведениями при отсутствии работников у ООО «Евростройпол», подтверждается осуществление ООО «Евростройпол» транспортно-экспедиционных услуг привлеченными водителями и автотранспортными средствами. При этом привлечение третьих лиц для оказания транспортных услуг не запрещено условиями договора. 

Заявка подписана двумя сторонами сделки ООО «Евростройпол» и ООО «ТПП «Партнер». Таким образом, сторонами согласовывались все вышеуказанные данные, в связи с чем, довод налогового органа о непредставлении документов по согласованию, неправомерен.

Факт осуществления грузоперевозок по маршрутам, указанным в заявках, марки автомобилей, их госномера, потверждены сведениями из системы «Платон» и транспортными накладными.

Данные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств ООО «Евростройпол» в полном объеме. 

Довод налогового органа о представлении нулевых деклараций в 3 и 4 кв. 2020 года ООО «Евростройпол» судом не принимается, поскольку данный период не имеет отношения к периоду сделок с ООО «ТПП-Партнер» (сделки завершены во 2 кв. 2020 года), за который ООО «Евростройпол» отражало реализацию в адрес Общества. 

Свидетельские показания руководителя ООО «Евростройпол» ФИО22, которым подтверждено оказание в 2018-2020 годах транспортных услуг, в том числе для ООО «ТПП-Партнер». Свидетель указал количество работников, подтвердил наличие 2 грузовых автомобиля марки «ДАФ», назвал госномера Р570МВ58, Р602МВ58. Называл ФИО водителей, которые осуществляли грузоперевозки согласно транспортным накладным - Бульонов, ФИО35, ФИО27. Указал место заключения договора с ООО «ТПП-Партнер» - ул. Победы, 73А г. Пензы. Назвал представителя от «ТПП-Партнер» ФИО28 М.Л.АБ. пояснил, что привлеченных перевозчиков находили на сайте «Автотрансинфо», с ними заключали договоры.

Свидетельские показания руководителя ООО «Евростройпол» ФИО22 свидетельствуют о его полной осведомленности о деятельности организации, в которой он является руководителем, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «Евростройпол» по оказанию транспортных услуг, в том числе в адрес ООО «ТПП-Партнер» и не подтверждают довод налогового органа о номинальности руководителя. 

Отсутствие регистрации контрагента на сайте АТИ.СУ не может служить доказательством нереальности оказанных услуг. Использование сайта АТИ.СУ носит добровольный характер, законодательного требования регистрации транспортных и экспедиционных компаний в системе АТИ.СУ не установлено.

 Реальность сделки с ООО «Евростройпол» по оказанию транспортных услуг подтверждена материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО «ТПП-Партнер»- менеджером по транспортировке ФИО28, менеджером по транспортной логистике ФИО29 

Так, свидетель ФИО28 пояснил, что ООО «Евростройпол» ему известно, в собственности было 2 транспортных средства. С ООО «Евростройпол» подписывались акты выполненных работ, транспортные накладные. ФИО22 знаком, поскольку он постоянно привозил документы. От ООО «Евростройпол» контактировал с логистом Юлией.

Свидетель ФИО29 пояснила, что ООО «Евростройпол» оказывало транспортные услуги для ООО «ТПП-Партнер», подписывались транспортные накладные. ФИО22 приносил документы, работала с логистом Юлией.

Водителями, указанными в транспортных накладных за 2018-2020 годы (65 водителей) не опровергнута перевозка по маршрутам согласно перевозочным документам, а также оказание услуг ООО «Евростройпол» в адрес Общества, поскольку водители налоговым органом не опрашивались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что непредставление ООО «Евростройпол» путевых листов, договоров с собственниками привлеченного транспорта, не представление некоторыми собственниками транспортных средств документов, не свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «Евростройпол» не оказаны, поскольку доставка груза до покупателей по маршруту, указанному в заявках, подтверждена сведениями системы «ПЛАТОН».

При этом в решении налогового органа (стр.78) отражено представление контрагентом ООО «Евростройпол» документов, из которых налоговый орган получил информацию о собственниках транспортных и на ее основе составил таблицу .

Налоговым органом исследовались полученные в ходе проверки документы, в том числе сведения от контрагента ООО «Евростройпол» по собственникам транспортных средств, информация, предоставленная ООО «РТ-Инвест Траспортные системы» о маршрутах движения транспортных средств, установленных из представленных ООО «Евростройпол» документов, информация о маршрутах движения ТС за период 2018-2020 года по данным , полученным от бортовых устройств. 

На стр.79 решения Инспекции налоговый орган указывает, что при сопоставлении маршрутов, указанных в транспортных накладных с фактическими маршрутами, выполненными транспортными средствами согласно системе «Платон» установлено совпадение. Факт осуществления грузоперевозок по маршрутам, указанным в транспортных накладных и заявках на перевозку третьими лицами подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, реальность сделок заявителя по операциям с ООО «Евростройпол» подтверждена, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, начисление Инспекцией НДС и налога на прибыль по операциям с названным контрагентом, неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО ТЦ «Сварком».

Согласно договору поставки № ПР-1912/442 от 03.12.2019, первичным документам, установлено, что ООО ТЦ «Сварком» осуществляло поставку в адрес ООО «ТПП-Партнер» ТМЦ (задвижек). 

Материалы дела, наименование и существенные условия названного договора № ПР-1912/442 от 03.12.2019, наряду с ответом ООО ТЦ «Сварком» в адрес налогового органа о том, что оно не является производителем задвижек, указывают на заключение между заявителем и ООО ТЦ «Сварком» именно договора поставки товара, производителем которого Поставщик (ООО ТЦ Сварком») не являлся.

Имеющимися выписками по расчетным счетам установлена оплата Обществом в адрес ООО ТЦ «Сварком» за поставленные задвижки в полном объеме.

Свидетельскими показаниями директора ООО ТЦ «Сварком» ФИО30, подтверждена его причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТЦ «Сварком» в качестве учредителя и руководителя. В ходе допроса свидетель назвал арендодателя офисного помещения (ФИО31).Свидетель подтвердил поставку ООО «ТПП-Партнер» задвижек. Указал сайты, на которых размещались организацией объявления о задвижках -«Арматурка.ру», «Арм.Торг.ру». 

Ответом ООО ТЦ «Сварком», полученным в рамках встречной проверки, также документально подтвержден факт поставки задвижек в адрес ООО «ТПП-Партнер», так и их закупка у поставщиков ООО «Стройкомплект» - ООО «Импульс», ООО «Монарх», тем самым непосредственно поставщик подтвердил, что задвижки закупались и реализовывались.

ООО ТЦ «Сварком» является лицом, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность. 

Согласно имеющейся выписке банка в проверяемый период ООО ТЦ «Сварком» ежемесячно оплачивало аренду ФИО31 и исчисляло НДФЛ с аренды как налоговый агент. Осмотром от 10.07.2020 подтверждено фактическое нахождение ООО ТЦ «Сварком» по месту регистрации.

Согласно расчетному счету ООО ТЦ «Сварком» осуществляло расходы, присущие организации, ведущей хозяйственную деятельность в 2020 году, а именно, выплачивало заработную плату сотрудникам (ФИО30, ФИО32), с которой исчисляло и уплачивало НДФЛ, производило уплату в бюджет СВ, НДС, налог на прибыль. Пользовалось услугами транспортной компанией ООО «Деловые линии», услугами связи (ПАО «Ростелеком», абонирование почтовой связи в УФПС Пензенской обл.), оплачивало услуги оператору электронного документооборота в ООО «Компания «Тензор», приобретало оборудование у ООО «Элмид-Техно».

Направленность платежей по расчетному счету ООО ТЦ «Сварком» однородная и типичная виду деятельности: арматура, задвижки, вентили, фланцы, клапаны, клин, имитатор клиновой задвижки, редуктор, что не подтверждает довод налогового органа о разноплановом характере платежей по расчетному счету и подтверждает реальную хозяйственную деятельность организации. 

Материалами дела (расчетными счетами) также подтверждена поставка в проверяемом периоде задвижек ООО ТЦ «Сварком» помимо Общества в адрес третьих лиц-ООО «ТД «ПЗТА», ООО «Климат сервис», ООО «Трубопроводные системы», ООО «Гранд-комплект», ООО «Армлидер», ООО «Зауралпромаррматура+», ООО «ИНТЭРЭНЕРГИЯМАШ», ООО «Сантех-Восток», ООО «Грант», ООО «СНАБСИЛА», ООО «СЗТА», ООО ТД «Омега-Арм», ООО «Гранд-Арматура», ООО «ПКФ Стройхолдинг», ООО «АФЗ ПК», ООО «Р.О.С.Арматура», ООО «ТД Компания Альфа-Пром». 

Материалы проверки, в том числе сведения полученные от ООО ТЦ «Сварком» указывают на приобретение задвижки у ООО «СДС», ООО «Импульс», ООО «Регион Групп», ООО «АГС». За арматуру перечисляло денежные средства в ООО «Орион-С», в ООО «МОНАРХ», ООО «Стройкомплект». Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказательством возможной реальной деятельности ООО ТЦ «Сварком» по закупке и поставке спорной продукции. 

Приведенными самим же налоговым органом на стр. 190 Решения сведениями о размещении на сайте «Арматурка.ру» объявления с контактными данными ООО «ТЦ «Сварком», опровергается довод инспекции о формальности сделок. 

ООО ТЦ «Сварком» отражало выручку по НДС (налоговая база) за 3, 4 кв. 2019 годы, 1-4 кв. 2020 года, сумму НДС, исчисленного к уплате, которая представляет собой налог к уплате (отчетность не нулевая).

 Налоговый орган на стр. 105-106 Решения делает вывод об отсутствии необходимости у ООО «ПТП-Партнер» приобретать задвижки, в силу производства аналогичной продукции АО «ПТПА», ООО «ПТПА-Партнер». 

Однако, как указывал апелляционный суд выше, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом, а в настоящем случае, в ходе проверки налоговым органом не исследовались и не были установлены обстоятельства наличия задвижек той же номенклатуры в АО «ПТПА», ООО «ПТПА-Партнер» в проверяемом периоде в необходимом количестве и возможности их поставить в адрес ООО «ТПП-Партнер». Какие – либо расчеты, аналитические данные, сведения по этому эпизоду налоговым органом не были представлены в материалы дела. 

Более того, как указал налогоплательщик, у налогового органа не возникло вопросов по сделкам закупки задвижек у ООО «Армсервис», несмотря на позицию отсутствия целесообразности закупать у 3-их лиц при наличии прямых поставщиков.

Реальность сделки с ООО «ТЦ Сварком» по поставке задвижек подтверждена и свидетельскими показаниями работников ООО «ТПП-Партнер» ФИО33 и ФИО34, ФИО35 

Так, свидетель ФИО33 пояснил, что ООО ТЦ «Сварком» ему известно, найдено при помощи интернет ресурсов. Именно он работал с данным контрагентом, а после его повышения – ФИО34.

Свидетель ФИО34 пояснила, что ей известно ООО ТЦ «Сварком», в 2019-2020 годах ООО ТЦ «Сварком»производило поставку задвижек. Договор заключался посредством электронной почты. ООО «ТПП-Партнер» привлекало наемный транспорт. ФИО34 лично оформляла заявку на транспорт. Задвижки, приобретенные у ООО ТЦ «Сварком» использовались для доукомплектации на основании с заявок покупателей, размещались на полетах. 

Свидетель ФИО35 в ходе допроса пояснила, что как руководителю сервис-группы ООО «ТЦ «Сварком» ей также знакомо. 

Наличие у ООО «ТПП-Партнер» спорного товара в проверяемом периоде и использование его в деятельности компании, также подтверждается имеющимися в материалах дела сч.41, 60.

Материалами дела подтверждается доставка спорного товара. 

ООО «ТПП-Партнер» приобретало транспортные услуги у ИП ФИО36 и ИП ФИО37, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных транспортных услуг. Доставка задвижек от ООО «ТЦ «Сварком» до ООО «ТПП-Партнер» подтверждена также ИП ФИО36 и ИП ФИО37

Свидетельскими показаниями ФИО36 подтверждена перевозка задвижек - трубопроводной арматуры. ООО ТЦ «Сварком ему знакомо, осуществлял перевозку для ООО «ТПП-Партнер». Свидетель указал адрес погрузки ул.Байдукова. Свидетель ФИО37 также подтвердил погрузку товара в адрес Общества от ООО ТЦ «Сварком» на ул. Байдукова.

Анализ деятельности и возможных претензий к контрагентам 2 звена ООО «Стройкомплект», ООО «Импульс», ООО «Монарх» и последующего звена, не имеет существенного значения, поскольку деятельность последних не может находится в зоне контроля и интересов ООО «ТПП-Партнер». Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил аффилированность, не привел фактов и доказательств оказания влияния на деятельность контрагентов 2 и последующего звена со стороны проверяемого налогоплательщика, не указал о взаимозависимости, доказательств кругового движения денежных средств также не приведено. 

Налоговым органом также не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что Общество учредило организацию - контрагента, контрагентов 2 и последующего звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов.

Доказательства использования заявителем налоговой схемы по взаимоотношениям с ООО ТЦ «Сварком» в решении налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс».

Согласно договору поставки № ПР-2006/698 от 29.06.2020, спецификации № 1 от 29.06.2020, первичным документам апелляционным судом установлено, что ООО «Импульс» осуществляло поставку в адрес ООО «ТПП-Партнер» задвижек. 

Материалы дела, наименование договора № ПР-2006/698 от 29.06.2020 и его существенные условия, наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что оно ООО «Импульс» не является производителем задвижек, указывают на заключение между заявителем и ООО «Импульс» именно договора поставки товара, производителем которого Поставщик (ООО «Импульс») не являлся.

Имеющимися выписками по расчетным счетам установлена оплата Обществом в адрес ООО «Импульс» за поставленные задвижки в полном объеме.

Наличие у ООО «ТПП-Партнер» спорного товара в проверяемом периоде и использование его в деятельности компании, также подтверждается имеющимися в материалах дела сч.41, 60, первичными документами, показаниями сотрудников ООО «ТПП-Партнер». 

Реальность сделки с ООО «Импульс» по поставке задвижек подтверждена свидетельскими показаниями работников ООО «ТПП-Партнер» ФИО33 и ФИО34

Так, согласно материалам дела, свидетель ФИО33 пояснил, что ООО «Импульс» ему известно, как контрагент ООО «ТПП-Партнер». Сделки с ООО «Импульс» курировали сотрудники ФИО34 и ФИО38, которыми поставка задвижек ООО «Импульс» не опровергнута. 

Свидетелю ФИО34 вопросов относительно совершения сделок с ООО «Импульс» не задавалось. ФИО38 в качестве свидетеля не допрашивался.

Между тем, ФИО34 пояснила, что задвижки доукомплектовывались с заявками покупателей, размещались на палетах. 

ООО «Импульс» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.10.2019, является действующим предприятием. 

Сделки с заявителем совершены через 9 месяцев после регистрации организации. 

За 2020 год спорный контрагент представлял в налоговый орган справки 2-НДФЛ на 2 лиц –ФИО39 и ФИО40, сдавал налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль за 4кв. 2019 года (период создания) и весь 2020 год (в том числе и после сделок с ООО «ТПП-Партнер»). 

В 3 кв. 2020 года ООО «Импульс» отразило в налоговой декларации выручку в размере 4 995 740 руб. (сумма сделок с ООО «ТПП-Партнер» 1 163 000 руб.), т.е. сумма выручки превышает сумму сделок.

К свидетельским показаниям учредителя / руководителя ООО «Импульс» ФИО39 от 28.10.2022 суд апелляционной инстанции относится критически.

Формальный отказ от причастности к юридическому лицу (без установления иных доказательств) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности факта. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (постановления АС Поволжского округа от 07.09.2017 № Ф06-23837/2017, от 26.06.2017 №Ф06-20607/2017, АС Московского округа от 25.06.2014 №А40-9903/2013). 

Указанное ФИО39 лицо, которое якобы давало ей указания, не установлено и не допрошено относительно его причастности к регистрации и деятельности ООО «Импульс», как и не допрошен второй сотрудник (помимо ФИО39) ФИО40 на предмет ведения реальной хозяйственная деятельность ФИО39 в ООО «Импульс», и самой деятельности ООО «Импульс». 

Между тем, самим налоговым органом в решении на стр.118 указано, что ФИО39 являлась подписантом налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, а на стр. 122 отражает информацию по расчетному счету этого контрагента, указывая на выплату премии ФИО39 за июнь в сумме 15000 руб., снятие наличных и т.п.

В этой связи, показания данного лица о непричастности к деятельности организации, противоречат материалам дела.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «Импульс» и организациями, по которым ООО «Импульс» заявлены налоговые вычеты (ООО «Темп», ООО «Огни Пензы», ООО «Лира» и ООО «Монарх», ООО «Зодиак», ООО«Квадрат Плюс», ООО «Стройпром» не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает реальность операций ООО «Импульс» с заявителем. Также, совпадений данных IP-адресов между данными организациями и ООО «ТПП-Партнер», не установлено. А само по себе совпадение IP-адресов контрагента и его контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности лиц (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 301-КГ16-19649, Постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 № Ф10-2790/2016 и др.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии перевозки спорного товара в силу того, что ИП ФИО41, осуществивший перевозку товара от ООО «Импульс» в ООО «ТПП-Партнер», в ходе допроса не смог однозначно указать доставлял ли он груз или нет. Налоговый орган не учел, что свидетель в силу значительного периода времени и количества осуществленных перевозок мог не вспомнить тех или иных обстоятельств. Более того, налоговый орган у свидетеля не выяснял обстоятельства достоверности сведений и подписи на документах по перевозке груза.

Закупленный у ООО «Импульс» товар использовался в деятельности заявителя, что подтверждается представленными в Инспекцию первичными документами, сч.41,60, первичными документами, показаниями сотрудников заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «ТПП-Партнер» документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Недостоверности сведений в представленных первичных документах налоговым органом не установлено. 

Реальность сделок заявителя со спорными контрагентами подтверждена материалами проверки и настоящего дела и налоговым органом не опровергнута.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

В деле отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота. Также отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 21.04.2023 года не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ТПП-Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявление общества подлежит удовлетворению. 

В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ТПП-Партнер» требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу       № А49-8813/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения №10 от 21.04.2023 года.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова