ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8518/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26033/2024) ООО «Бизнесдизайн» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024 по делу № А26-8518/2023 (судья Фарисеева О.Г.), принятое  

по заявлению ООО «Бизнесдизайн» к должнику ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина  

требования в размере 62 269 598,71 руб., 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2024 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Карелия, 

<

...>; далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.02.2024 (сообщение № 13726559), в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2024.  

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25.04.2024 ООО «Бизнесдизайн» (далее – заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 62 269 598,71 руб., сославшись в обоснование на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № 2-9749/2014.  

Определением от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в пользу ООО «Бизнесдизайн». Кроме того, суд первой инстанции счел, что по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № 2-9749/2014 истек срок на предъявление исполнительного листа по принудительному исполнению на дату обращения ООО «Бизнесдизайн» в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

ООО «Бизнесдизайн» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов. Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 9702/16/10013-ИП от 29.01.2015, которое окончено 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа на текущую дату не получен. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены; 01.02.2024 между ООО «Бизнесдизайн» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено соглашение о погашении требований ООО «Бизнесдизайн» путем предоставления отступного № 2024-0637/85. По условиям соглашения Банк передает право требования к 22891 должникам Банка, среди которых задолженность ФИО1 по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору является дебиторской задолженностью должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и входит в конкурную массу Банка. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» была осуществлена рассылка уведомлений в адрес должников, которые свидетельствуют передаче прав требований в пользу ООО «Бизнесдизайн». В уведомлении указаны не только обстоятельства сделки, но и ФИО должника и номер кредитного договора, который позволяет идентифицировать переданное право требования. Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве являлось затруднительным ввиду ограниченных сроков на включение в реестр требований кредиторов, между тем учитывая сложившуюся судебную практику, суд самостоятельно вправе произвести замену заявителя его правопреемником. Тем не менее, 24.06.2024 ООО «Бизнесдизайн» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелии с заявлением о замене стороны по делу № 2-9749-2014 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине. Однако на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов определение о процессуальном правопреемстве в адрес заявителя не поступило, о результатах судебного заседания не был уведомлен, на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелии информация не опубликована.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)», согласно которым уступка прав (требований) по договору  

потребительского кредита (займа) возможна только в пользу юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), запросил у ООО «Бизнесдизайн» документы, подтверждающие статус организации, поименованной в пункте 1 статьи 12 указанного Закона. Также апелляционный суд предложил заявителю раскрыть характер обязательств должника, полученных по отступному, в отношении которых нет судебных актов о взыскании.  

В письменных пояснениях ООО «Бизнесдизайн» настаивает на том, что договор уступки прав требования и соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № 2024-0635/85 от 01.02.2024 соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальными сделками, которые влекут правовые последствия. Требование апелляционного суда заявителем не исполнено.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>-35872610-810\13ф на сумму 600 000 руб. со сроком на 60 месяцев, который был выдан заемщику наличными денежными средствами.  

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности.  

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № 2-9749/2014 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 

<

***>- 35872610-810/13ф взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2014 в размере 616 377,93 руб. (в том числе 528 454,51 руб. основного долга, 87 545,65 руб. процентов за пользование кредитом и 337,77 руб. пени), а также 9 363,78 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 625 741,71 руб.  

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9702/16/10013-ИП от 29.01.2015, которое окончено 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

На основании соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 01.02.2024 № 2024-0637/85 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с пунктом 17 статьи 189.96 Закона о банкротстве предоставило кредитору – ООО «Бизнесдизайн» отступное в виде права требования к 22891 должникам Банка, размер прав требования на дату заключения соглашения составлял 5 501 651 679,00 руб.  

В этот же день ООО «Бизнесдизайн» (цессионарий) заключило с остальными кредиторами (цеденты) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договоры уступки прав требования, предметом которых являются доли в праве требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должниками, перечень которых изложен в приложениях № 1 к договорам цессии, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по договору 

<

***>-35872610-810/13ф, подтвержденное судебным актом Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2014 по делу 2- 9749/2014.  

Начислив на сумму долга ФИО1 проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, по состоянию на 16.02.2024, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 62 269 598,71 руб., из которых: 528 454,51 руб. основного долга, 1 527 478,50 руб. процентов за пользование кредитом, 60 204 301,92 руб. пени и 9 363,78 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем при обращении 25.04.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в деле № 2-9749/2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, притом, что соглашение об отступном и договоры цессии заключены ООО «Бизнесдизайн» 01.02.2024, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку переход права требования от Банка к ООО «Бизнесдизайн» по договору уступки произошел до момента принятия судом к производству настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, обоснованно указал на необходимость приложения к такому требованию определение суда о процессуальном правопреемстве на ООО «Бизнесдизайн», проведенного в рамках дела о взыскании, что сделано не было.  

Позиция подателя жалобы о наличии у суда возможности самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником относится к случаям перехода требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом. Однако указанные разъяснения не применимы к настоящему случаю.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не переоценил обстоятельства, установленные заочным решением суда, и не оспаривает наличие у должника задолженности перед Банком. Предметом спора является легитимность ООО «Бизнесдизайн» в качестве заявителя по настоящему спору и переход к нему права требования к должнику.  

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение действительность договора уступки права требования и переход к ООО «Бизнесдизайн» права требования к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по  

возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В результате исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Бизнесдизайн» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).  

Заявитель не опровергает то обстоятельство, что заключенный должником и Банком кредитный договор является договором потребительского кредита.  

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о кредитовании.  

Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник не является стороной по договору уступки.  

Банк был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании.  

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признает договор уступки прав требований ничтожным.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исполнительной давности.  

Как отметил суд, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в рамках дела № 2-9749/2014, в отношении должника было возбуждено 29.01.2015 исполнительное производство № 9702/19-10013-ИП, которое было окончено по истечению четырех лет – 23.04.2019.  

С настоящим заявлением заявитель обратился 25.05.2024. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков