СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-27993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня  2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (№07АП-2518/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.С. Бондаренко) по делу № А27-27993/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (652300, Кемеровская обл, город Топ- ки, район Топкинский, улица Советская, 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (652300, Кемеровская обл, город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 905 782 руб. 91 коп.,. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее - ООО «УК Ресурс») о взыскании 1 144 682 руб. 24 коп. долга за период май-декабрь 2017 года, 72 404 руб. 04 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2018 (до момента фактического исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования основаны, в том числе и на договоре №95-ХВОиВО от 01.01.2017, однако данный договор до сих пор не заключен.

Кроме того, заявитель указывает, на необоснованный вывод суда о том, что потребление холодной воды и сброс сточных вод ответчиком осуществлялось.

Также апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства и обосновать свою позицию.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» в адрес ответчика для подписания был направлен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 95-ХВСиВО от 01.01.2017. 

В ходе заключения договора между сторонами возникли разногласия, которые  урегулированы не были. 

Истцом в период с мая по декабрь 2017 года была поставлена холодная вода и   приняты сточные воды ООО «УК Ресурс» в объектах, указанных в приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 144 682 руб. 24 коп..

ООО «Коммунальщик» выставило ООО «УК Ресурс» на оплату универсальные передаточные документы от 31.05.2017 №900, от 30.06.2017 №1284, от 31.07.2017 №1483, от 31.08.2017 №1728, от 30.09.2017 №1946, от 31.10.2017 №2225, от 30.11.2017 №2471, от 31.12.2017 №2669. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленные ресурсы и послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик» с претензией исх. №1045 от 06.12.2017.

Оставление ответчиком предъявленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты за потреблённые услуги, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам 5 отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела  договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 95-ХВСиВО от 01.01.2017, протоколы разногласий, универсальные передаточные документы, претензию №1045 от 06.12.2017, расчет.

По расчету истца задолженность за период май-декабрь 2017 года составила 1 144 682 руб. 24 коп.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утвержденным в приложениях к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2016 №542.

Доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 72 404 руб. 04 коп. по состоянию на 31.01.2018 исходя из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, действующей на день вынесения судебного акта.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования основаны, на договоре №95-ХВОиВО от 01.01.2017, однако данный договор до сих пор не заключен, так как не согласованы разногласия.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о том, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 95-ХВСиВО от 01.01.2017 между сторонами не заключен, поскольку ими не согласованы существенные условия.

Однако факт получения от истца услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Возражения на указанную претензию ответчиком не направлялись.

В соответствии со статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что потребление холодной воды и сброс сточных вод ответчиком осуществлялось, является немотивированным опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом истца

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства и обосновать свою позицию, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность направление своего представителя в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, Кемеровская обл, город Топки, район Топкинский, улица Дзержинского, дом 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3