ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9274/2023

город Воронеж

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 –  «ТандемСтрой» (ОГРН 

<

***>, представитель  ИНН 

<

***>, далее – ООО ««ТандемСтрой» по доверенности  

или истец): от 01.04.2021 № 1;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО5 представитель  

(ОГРНИП 320366800001140, ИНН по доверенности  362710155471, далее – ИП ФИО5 или от 14.07.2023,  

ответчик): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кальченко Н.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.07.2023 по делу № А14-9274/2023, принятое по исковому заявлению  ООО «ТандемСтрой» к ИП Кальченко Н.С. о взыскании задолженности,  неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по  уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТандемСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просило  взыскать:  

1) основной долг по договору оказания услуг от 01.02.2023 № 01/02/23  в размере 4 386 937 рублей 36 копеек;  

2) неустойку по договору за период с 05.03.2022 по 05.05.2023 в  размере 100 000 рублей;  

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по  делу № А14-9274/2023 исковые требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере  4 386 937 рублей 36 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы по  оплате государственной пошлины в размере 45 435 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки по договору за период с 05.03.2022 по  05.05.2023 в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 17 000 рублей.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения сумм  взысканных неустоек.  

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных  судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции  в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи  с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика  неустойки по договору в размере 100 000 рублей, судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 01.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг  транспортными средствами и механизмами № 01/02/23, по условиям которого  исполнитель в течении срока действия настоящего договора обязуется по  заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной  в Протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по  управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется  создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные  услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных  настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Порядок оформления заявки, предоставления и учета работы техники  согласован сторонами в разделе 2 договора оказания услуг транспортными  средствами и механизмами от 01.02.2023 № 01/02/23.  

В силу пункта 3.1 договора цена за один час оказания услуг и  стоимость перебазировки техники определяется в Протоколе расценок  стоимости одного часа работы техники (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3.6 договора оказания услуг транспортными  средствами и механизмами № 01/02/23 от 01.02.2023 стоимость услуг  оплачивается заказчиком по факту оказания услуг, один раз в месяц на  основании счета исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором были оказаны услуги.  

В случае, если заказчик не получил счет от исполнителя, заказчик  оплачивает стоимость услуг на основании документов указанных в пункте  2.6 договора.  

В пункте 5.3 договора оказания услуг транспортными средствами и  механизмами № 01/02/23 от 01.02.2023 стороны согласовали, что за  несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик, уплачивает штрафную  неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг  за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику  согласованные услуги на общую сумму 13 624 400 рублей, однако ответчик  обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и согласованные  сроки не исполнил.  

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 11-14).  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в  размере 4 386 937 рублей 36 копеек, а также о соразмерности сумм  взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  обоснованности, счел подлежащими удовлетворению заявленные судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежали удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, в то время как  ответчик их оплату в предусмотренные договором сроки и объеме не  произвел.  

Размер основного долга, на который начислена неустойка, не  оспаривается сторонами.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок  обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям  нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и  справедливости, суд апелляционной инстанции находит правомерным  взыскание с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор  на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный истцом с  ФИО3, акт приемки выполненных работ от 06.06.2023, кассовый  расходный ордер от 06.06.2023 (т.1 л.д. 106-109).  

Из представленных документов видно, что ООО «ТандемСтрой» были  понесены следующие расходы:  

1) составление претензии – 7 000 рублей; 2) составление искового заявления – 10 000 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных  расходов.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов  в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.  

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя. Представление таких  доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются  судебные расходы.  

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться  на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные к взысканию судебные расходы являются документально  подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и  сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя  на подготовку процессуальных документов и ведение дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023  по делу № А14-9274/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1