Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16096/2021

10 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М..

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей общества «Разрез «Саяно-Партизанский» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 64), общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), общества с ограниченной ответственностью «Эпотос-К» с использованием системывеб-конференции ФИО3 (доверенность от 17.11.2022 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу№ А33-16096/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей расходов на поставку и монтаж автоматической системы обнаружения и тушения пожаров (далее – АСОТП), 15 000 000 рублей убытков в виде стоимости сгоревшего экскаватора Komatsu PC 1250, 140 000 рублей расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эпотос-К» (далее – общество «Эпотос-К»), акционерное общество «Красноярсккрайуголь», общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря2022 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности причинной связи между неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по установлению АСОТП, и возникшими у истца убытками, полагая, что при своевременном срабатывании системы пожаротушения удалось бы избежать гибели экскаватора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил по приведенным в письменном отзыве от 29.03.2023 мотивам.

Представитель третьего лица общества «Эпотос-К» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и в своем письменном отзыве от 14.03.2023.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем экскаватора Komatsu PC 1250-7 (далее – экскаватор) на основании договора аренды от 18.12.2019 № 01984-600/2019/12-0355-[0337]//02701-600/2019/12-0337-[0355], заключенным с акционерным обществом «Красноярсккрайуголь». Экскаватор оценен сторонами названного договора на сумму 15 000 000 рублей (пункт 4 приложения от 18.12.2019 № 7-12-2019 к договору).

04.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 02701-604/2020/060124-[59], по условиям которого подрядчик обязался произвести установкуи монтаж на спецтехнике комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП), провести обучение работников заказчика по взаимодействию с АСОТП, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Указанное обязательство исполнено ответчиком 20.06.2020: согласно двухстороннему акту ввода в эксплуатацию АСОТП на базе «Буран» 2.0 «ЭПОТОС» смонтирована и введена в эксплуатацию на экскаваторе.

02.02.2021 в результате возгорания, произошедшего в моторном отсеке экскаватора, он был полностью уничтожен.

Истец, полагая, что им понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в установке на экскаватор системы пожаротушения несоответствующей условиям договора от 04.06.2020 не с полным автоматическим пуском (запуск без участия человека), а с условным запуском (запуск в ручном режиме), обратился с настоящим иском в суд.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости сгоревшего экскаваторав размере 15 000 000 рублей, работ по поставке и монтажу АСОТП – 500 000 рублей (спецификация № 1 к договору от 04.06.2020), расходов на экспертизу – 140 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 № 13, актот 05.02.2021, протокол совместного совещания от 05.02.2021 № 1, акт о срабатывании АСОТП, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 02.04.2021 № 32/02/04 и дополнения к нему) суд апелляционной инстанции установил, что причиной возникновения возгорания моторного отсека экскаватора послужил износ трубки топливной системы, разрушившейся от избыточного давленияв топливном насосе. При этом оператором спецтехники система пожаротушения не была запущена в ручном режиме, а само состояние системы не соответствовало ее эксплуатационным характеристикам вследствие ненадлежащего технического обслуживания самим истцом (в моторном отсеке отсутствовали кабельные линии, ранее подключенные ответчиком при установке пожарной системы к модулям порошкового пожаротушения).

Доказательств возникновения возгорания в моторном отсеке экскаватора, приведшего к его полному уничтожению, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.06.2020 по установке АСОТП материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришелк обоснованным выводам о недоказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчика, вины ответчика в уничтожении спецтехники, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновениему истца убытков и, как следствие, об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря2022 года по делу № А33-16096/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова