АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года                                                                                      Дело № А63-6507/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрюг», г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр машинных технологий», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 329 400 руб.,  неустойки за период с 15.10.2020 по 22.04.2021 в размере 71 598,60 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентрюг» (далее – истец, ООО «Стройцентрюг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр машинных технологий», о взыскании задолженности в размере 329 400 руб.,  неустойки за период с 15.10.2020 по 22.04.2021 в размере 71 598,60 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Суд в определении от 30.04.2021 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.05.2021 выполнить следующие действия: истцу представить оригиналы документов в обоснование иска; ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

Суд обратил внимание на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.06.2021. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления с кодом доступа к материалам дела ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции от 25.05.2021.

В пределах установленных судом сроков от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражения и контррасчет требований не представлен.

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 598,60 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. Представил платежное поручение от 04.05.2021 №58 об оплате задолженности от ответчика в сумме 329 400  руб.

Суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

ООО «Стройцентрюг» произвело поставку товара в адрес ООО «Центр Машинных Технологий» на сумму 374 400 руб.

В подтверждение представлены: универсально передаточные документы от 06.10.2020 №1215 на сумму 187 200 руб. и от 14.10.2020  №1259 на сумму 187 200 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Стройцентрюг» составила 374 400 руб.

В гарантийном письме от 13.02.2021 №003 ответчик гарантировал оплату основного долга в сумме 374 000 руб. в срок до 15.03.2021. В случае несоблюдения обязательств по оплате в установленный срок, ответчик установил размер пени – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 45 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №40 от 30.03.2021.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом составила 329 400 руб.

ООО «Стройцентрюга» 19.03.2021 исх. № 61 направило претензию ООО «Центр машинных технологий»  с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, однако оплата задолженности не была произведена, претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «Стройцентрюг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В результате совершения действий по поставке товара, приемке товара ответчиком по отдельным товарно-сопроводительным документам между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом поставлен, а  ответчиком не оплачен товар на дату рассмотрения иска в сумме 329 400 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком 04.05.2021 указанная сумма оплачена.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании 71 598,60 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 864 руб. госпошлины.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Ответчик, подписав и направив в адрес истца гарантийное письмо, самостоятельно установил меру ответственности в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный ответчиком срок – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере ответственности истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, в установленный судом срок не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, не направил контррасчет неустойки, не заявил ходатайство о ее снижении, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере  71 598,60 руб. признано судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 20.04.2021 №1, акт выполненных работ от 22.04.2021, платежное поручение от 22.04.2021 № 247 на сумму                   4 350 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору от 20.04.2021 №1» платежное поручение от 22.04.2021 №248 на сумму 650 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за оказание услуг по договору ГПХ №1 от 20.04.2021». 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказании юридических услуг от 20.04.2021 №1, акт выполненных работ от 22.04.2021, платежное поручение от 22.04.2021 №247 на сумму 4 350 руб., платежное поручение от 22.04.2021 № 248 на сумму 650 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр машинных технологий», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрюг», г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 598,60 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 864 руб. госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 256 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021                № 250. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

        Судья                                                                                                       Т.А. Чернобай