Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1104/2019

22 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания УралСервис" (ИНН 7415098042, ОГРН 1177456057668) взыскать 1 153 549 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, не извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания УралСервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 736 100 руб., штрафа в размере 328 700 руб., пени в размере 88 749 руб.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 04.03.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение от 13.03.2019 об отложении предварительного судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, которое содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456323, 

<

...>. Заказные письма с уведомлением возвращены органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой "истек срок хранения".

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.yakutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии почтового уведомления о получении ответчиком искового заявления.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 14.12.2017 между ООО "ТПК УралСервис" (продавец), ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (покупатель) и ООО «Байдам» (получатель) заключили договор купли-продажи № 0112-01С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль Урал 5323 длиннобазовый бортовой с бочкой под топливо объемом 15 куб. после полного капитального ремонта, не ранее 2005 года выпуска (далее - товар) (п. 1.1 договора). При этом товар приобретается покупателем по заказу ООО «Байдам» в соответствии с договором лизинга № 0112-01С-01 от 14.12.2017 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет первый платеж в размере 30% от цены договора в размере 986 100 (Девятьсот восемьдесят шест тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты оплаты получателем покупателю авансового платежа согласно договора лизинга 0112-01С-01 от 14.12.2017, на основании счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты платежа. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя в размере указанном в п. 3.2.1. настоящего договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате 30% от цены договора, как это установлено пунктом  3.2.1  договора, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 1525, соответственно срок поставки не позднее 02.03.2018.

14.12.2017 ООО  "Инвест-Бизнес  Лизинг"  (лизингодатель)  и  ООО  «Байдам».лизингополучатель) заключили договор лизинга № 0112-01С-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТПК УралСервис» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю указанный предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором   лизинга.   Выбор  продавца  и  предмета  лизинга  осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

29.03.2018г.  ООО  «Инвест-Бизнес  Лизинг»  (лизингодатель)  и  ООО  «Байдам" (лизингополучатель) подписали соглашение о расторжении договора лизинга № 0112-01С-01 от 14.12.2017.

Также 03.04.2018 в связи с длительным нарушением срока поставки товара покупатель направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи № 0112-01С-01 от 29.03.2018, с требованием о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки по договору за нарушение условий договора.

11.07.2018 и 18.10.2018 ответчик частично вернул сумму 100 000 руб. и 150 000 руб., итого сумма невозвращенного остатка составляет 736 100 рублей (986 100 - 100 000 -150 000 = 736 100).

18.10.2018 истец направлял ответчику претензию за № 507/10, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи № 0112-01С-01 от 14.12.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 1525 подвержено внесение истцом предварительной оплаты на сумму 986 100 руб.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок, подтверждаются материалами дела.

Ответчик отзыв и доказательство оплаты в установленные сроки в материалы дела не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной заявленных истцом требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец свои обязательства по оплате товара, исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил возражений по существу предъявленного ему требования, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании 426 473 руб. являются законными, обоснованными и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании штрафа за необоснованный отказ от поставки транспортного средства в размере 328 700 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.7.  договора купли-продажи  за необоснованный  отказ  от  поставки транспортного  средства и/или за необоснованный  отказ  от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в 10% от полной цены договора.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 0112-01С-01 от 14.12.2017, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 стороны по договору купли-продажи предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). 

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 749 руб. за период с 03.03.2018 по 29.03.2018.

 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильными верным, ответчик контррасчет не представил, расчет представленный истцом не оспорил.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере 88 749 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 535 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 30.01.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 535 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания УралСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 736 100 руб., штраф в размере 328 700 руб., пени в размере 88 749 руб. за период с 03.03.2018 по 29.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 535 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова