ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4436/2017

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Контрольно-счетной палаты г. Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Инспекции Федерального налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-4436/2017 по иску Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» о взыскании 794 351 руб. 08 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: Контрольно-счетной палаты г. Белгорода, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; ФИО4, Инспекции Федерального налоговой службы по г. Белгороду, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода,

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (далее – ответчик, БРООП «ОЗПА») о взыскании 864 500 руб. убытков, причиненных в результате допущенных ошибок при исчислении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата г. Белгорода, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4, Инспекция Федерального налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС по г. Белгороду), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-4436/2017 иск удовлетворен в части взыскания 809 275 руб. убытков по муниципальному контракту №120-ЗК от 12.08.2014. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БРООП «ОЗПА» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель отмечает, что разница в отчетах об определении рыночной стоимости, подготовленных экспертом БРООП «ОЗПА», и заключением судебной экспертизы в среднем составляет 4,6%, что является допустимой погрешностью. Помимо изложенного, ответчик указал, что до предъявления искового заявления, ни заказчиком, ни Администрацией отчеты об оценке рыночной стоимости не оспаривались, в то время как в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Администрации, ИФНС по г. Белгороду, Контрольно-счетной палаты г. Белгорода поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации, ИФНС по г. Белгороду, Контрольно-счетной палаты г. Белгорода, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2014 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (заказчик) и БРООП «ОЗПА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №120-ЗК, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчику собственными силами оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости 17 объектов приватизации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород»: 

- определение рыночной стоимости имущества для реализации на торгах, в рамках Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ); 

- определение рыночной стоимости имущества для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества без проведения торгов, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг: 

- общий срок оказания услуг по контракту – до 31.12.2014: 

- срок изготовления отчета об оценке рыночной стоимости имущества – в течение трех дней с даты получения исполнителем заявки от заказчика на оценку каждого объекта, после заключения муниципального контракта.

Пунктом 1.5 контракта стороны определили, что при проведении оценки будут применяться Федеральный стандарт оценки (далее – ФСО) «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития РФ) от 20.07.2007 №256; ФСО «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №1-007-О; ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254; Стандарты СРО НП «МСО», утвержденные Наблюдательным советом НП «МСО», протокол №15 от 07.06.2012.

В силу пункта 3.2 контракта исполнитель обязан: оказать указанные в пункте 1.1 контракта услуги в установленный контрактом срок в соответствии с требованиями, указанными в контракте; доставлять по адресу заказчика отчеты об оценке рыночной стоимости объектов приватизации по мере их готовности, с соблюдением оговоренных контрактом сроков; по требованию заказчика безвозмездно устранять недостатки подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости объектов приватизации в течение двух рабочих дней с момента составления сторонами акта, указанного в пункте 5.4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги по контракту включают в себя: обследование состояния имущества; фотофиксацию объекта; определение начальной рыночной стоимости объектов приватизации; подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 4.2 контракта установлены требования к отчету об оценке рыночной стоимости объектов приватизации, в том числе: отчет об оценке должен соответствовать требованиям, предъявляемым к отчету об оценке статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». 

По условиям пункта 5.1 контракта приемка заказчиком подготовленного исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости объектов приватизации оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением сроков, указанных в пункте 1.2 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием исполнитель, наряду с обследованием состояния имущества и определением величины рыночной стоимости, должен был подготовить отдельные отчеты об оценке по 17 объектам недвижимости, в том числе по 10 объектам площадью до 100 м2, по 7 объектам площадью от 100 м2 до 500 м2.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №120-ЗК от 12.08.2014 оценщиком БРООП «ОЗПА» ФИО4 были подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в г. Белгороде. 

По итогам оказанных услуг по проведению оценки рыночной стоимости нежилых помещений между БРООП «ОЗПА» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода подписаны акты выполненных работ от 18.08.2014, от 13.10.2014, от 21.11.2014, от 05.12.2014 с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, а также на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

22.06.2015 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №08 купли-продажи нежилого здания площадью 28,47 м2 и земельного участка площадью 38 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретенных покупателем нежилого здания и земельного участка на основании протокола №2 от 05.06.2015 об итогах аукциона составила 1 159 725 руб. без учета НДС, который покупателем самостоятельно исчисляется и уплачивается отдельным платежным поручением на соответствующий расчетный счет по указанию налоговых органов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

21.11.2014 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице заместителя начальника управления муниципальной собственностью Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ООО «Дока» (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №21 купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 16,6 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 839 000 руб. без учета НДС.

04.12.2014 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице заместителя начальника управления муниципальной собственностью комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №22 купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 99,5 м2 муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 5 413 000 руб. без учета НДС.

09.12.2014 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице заместителя начальника управления муниципальной собственностью Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №23 купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 44,1 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 2 264 000 руб. без учета НДС.

02.04.2015 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ООО «Белгородский санитарно-эпидемиологический сервис» (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №06 купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 282,8 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 9 792 000 руб. без учета НДС. 

22.04.2015 на заседании комиссии по приватизации объекта муниципальной собственности – нежилого помещения площадью 24,6 м2, расположенного по ул. Степная, д.2, постановлено подготовить решение об условиях приватизации указанного арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ и направить для рассмотрения и утверждения подготовленное решение Главе администрации, а также подготовить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 24,6 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно комиссией по приватизации объекта муниципальной собственности в соответствии с протоколом №2 от 22.04.2015 приняты решения об условиях приватизации указанного объекта недвижимости и о принятии проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в целом и направлении ИП ФИО8 уведомления с предложением рассмотреть решение об условиях приватизации и заключить договор купли-продажи.

Решение об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Степная, д.2 в г. Белгороде было согласовано с заместителем руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и утверждено Главой администрации 19.05.2015, при этом согласно пункту 4 данного решения цена продажи объекта недвижимости определена на основании отчета независимого оценщика БРООП «ОЗПА», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составила 867 000 руб.

26.06.2015 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице руководителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) на основании Закона №178-ФЗ заключен договор №09 купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 24,6 м2 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составила 867 000 руб. без учета НДС. 

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода от 26.09.2017 №09/8161, оплата по договорам №08 от 22.06.2015 (ул. Королева, д.2) и №21 от 21.11.2014 (ул. Щорса, 62) покупателями произведена в полном объеме, по остальным договорам оплата стоимости приобретенного муниципального имущества осуществляется в рассрочку.

На основании плана работы Контрольно-счетной палаты города Белгорода на 2016 год, постановления Контрольно-счетной палаты города Белгорода от 29.04.2016 №5 (с изменениями от 05.07.2016 №11), сотрудниками Контрольно-счетной палаты города Белгорода проведена проверка формирования и полноты поступления доходов в бюджет городского округа от реализации муниципального имущества (нежилого фонда) в 2014-2015 годах и текущем периоде 2016 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что начальная цена подлежащего продаже имущества осуществлялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта продажи, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении рыночной стоимости нежилых помещений в некоторых случаях оценщиком БРООП «ОЗПА» неправильно исчислена стоимость объекта без НДС, в результате чего занижена рыночная стоимость подлежащего приватизации имущества. Также проверкой установлено, что в отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения по ул. Маяковского, д.20а, допущена техническая ошибка при подведении итоговых результатов оценки имущества.

По итогам проверки Контрольно-счетной палатой установлено, что в проверяемом периоде общая стоимость реализованных муниципальных объектов недвижимости занижена на 982 500 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки формирования и полноты поступления доходов в бюджет городского округа от реализации муниципального имущества (нежилого фонда) в 2014-2015 годах и текущем периоде 2016 года от 29.07.2016.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в пятнадцати произведенных оценщиком отчетах, рассчитанной с нарушением установленных НК РФ основных принципов исчисления НДС, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода направил в адрес БРООП «ОЗПА» претензию №09/1749 от 28.03.2017 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные бюджету города Белгорода.

В ответе от 25.04.2017 №277 на претензию БРООП «ОЗПА» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и БРООП «ОЗПА» муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений муниципального фонда г. Белгорода в основу цены продаваемых объектов недвижимости положены отчеты ответчика.

На основании положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Законом №178-ФЗ. 

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ. 

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной. 

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке «(ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, №255 и №254.

В силу статьи 8 Закона №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. 

На основании статьи 12 Закона №178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу положений статьи 15 Закона №135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

Поскольку продавец при определении размера выкупной цены объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обязан руководствоваться рыночной стоимостью, которая определяется на основании отчета независимого оценщика, суд области пришел к правомерному выводу об обязательном характере такой величины для сторон сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО9

Согласно заключению эксперта №067.04.0266 от 18.04.2018, в отчетах №51 от 18.08.2014, №53 от 02.10.2014, №55 от 02.10.2014, №156 от 14.11.2014, №157 от 14.11.2014, №161 от 05.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных ФИО4 в рамках исполнения муниципального контракта №120-ЗК от 12.08.2014, нарушения методов (порядка) расчета рыночной стоимости объектов оценки не выявлены. При расчете рыночной стоимости объектов оценки в отчетах №51 от 18.08.2014, №53 от 02.10.2014, №55 от 02.10.2014, №156 от 14.11.2014, №157 от 14.11.2014, №161 от 05.12.2014 были допущены ошибки при выполнении математических действий, в том числе при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В частности, при проверке выполнения математических действий, в том числе при исчислении НДС, экспертом установлено, что оценщик во всех спорных отчетах неверно рассчитал рыночную стоимость объекта оценки без учета НДС, исключив из рыночной стоимости 18% от стоимости объекта с учетом НДС, в то время как в силу статей 154-159, 162 НК РФ для того, чтобы выделить сумму НДС в стоимости, учитывающей НДС, необходимо данную стоимость разделить на 1,18.

Кроме того, наряду с указанным нарушением, по отчету №53 от 02.10.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 44,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что в рамках использования доходного подхода оценщиком была определена рыночная стоимость с учетом НДС – 2 791 903,91 руб. и без НДС – 2 289 361,21 руб.; затем из стоимости объекта без учета НДС ошибочно еще раз был исключен НДС и получена стоимость 1 877 000 руб., использованная при согласовании результатов рыночной стоимости нежилого помещения. Также экспертом была рассчитана итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта №067.04.0266 от 18.04.2018, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена недостоверность отчетов оценщика БРООП «ОЗПА», возникшая в связи допущением оценщиком ошибок при исчислении НДС, повлекших уменьшение итогового значения величины рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно статье 24.6 Закона №135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В рассматриваемом случае наличие у истца убытков в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что расхождение в отчетах об определении рыночной стоимости, подготовленных оценщиком БРООП «ОЗПА», и в заключении судебной экспертизы, является допустимой погрешностью и подтверждает правильность примененных методов, стандартов и правил оценки, были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, статьей 3 Закона №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Между тем в настоящем случае по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при определении оценщиком БРООП «ОЗПА» ФИО4 рыночной стоимости объектов недвижимости были нарушены основные принципы расчета НДС. В этой связи итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в спорных отчетах, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №120-ЗК от 12.08.2014, является недостоверной, так как рассчитана с нарушением положений НК РФ. Кроме того, при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах №161 от 05.12.2014 и №53 от 02.10.2014, выполненных ФИО4, допущены фактические и технические ошибки в расчетах.

Поэтому возникшая в результате ошибочно произведенного расчета стоимости имущества без НДС разница в определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки в отчетах, выполненных ФИО4, и в заключении эксперта №067.04.0266 от 18.04.2018, не может являться допустимой статистической погрешностью.

Кроме того, судом было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как полагает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания актов выполненных работ (18.08.2014, 13.10.2014, 21.11.2014, 05.12.2014). Исковое заявление было подано 29.05.2017, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности.

Между тем, наличие ошибок в составленных оценщиком отчетах выявлено только при проведении проверки Контрольно-счетной палатой г. Белгорода. Именно в ходе проведения проверки установлено, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком БРООП «ОЗПА» исчисление стоимости объектов без НДС производилось с нарушением пункта 4 статьи 164 НК РФ, а также в отчете об определении рыночной стоимости нежилого помещения по ул. Маяковского, д.20а, допущена техническая ошибка при подведении итоговых результатов оценки имущества. Комитет имущественных и земельных отношений не мог установить недостатки отчета о рыночной стоимости при обычном способе приемки, предусмотренном главой 5 контракта №120 от 12.08.2014. 

Поскольку Комитет имущественных и земельных отношений не является профессионалом в данной области, о некачественном оказании услуг он узнало только после вручения акта Контрольно-счетной палаты г. Белгорода об установленных в ходе проверки нарушениях (29.07.2016).

Правовая позиция относительно даты, с которой заказчик должен был узнать о некачественном оказании оценочных услуг, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №305-ЭС19-21740.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.05.2017, вывод суда области о том, что срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Поскольку причинение истцу убытков в виде недополученного дохода от реализации муниципального имущества вследствие допущенных ошибок при исчислении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а равно их размер, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 809 275 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований законность и обоснованность решения суда в силу части 5 стати 268 АПК РФ не проверяется.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора в связи с направлением претензии Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, а не Администрацией, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как верно отметил суд области, в данном случае Администрация, заключившая договоры купли-продажи нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода, и выступающая истцом по делу является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и представителем собственника продаваемой муниципальной собственности и в силу прямого указания ГК РФ и Устава муниципального образования городского округа «Город Белгород» наделена полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород». При этом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода в силу пункта 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода является единым полномочным органом (структурным подразделением) Администрации города, наделенным правами осуществлять межотраслевую координацию деятельности всех других уполномоченных субъектов управления муниципальным имуществом. 

Таким образом, наличие в структуре Администрации города Белгорода отраслевого (функционального) органа – Комитета имущественных и земельных отношений, также наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования в области распоряжения муниципальной собственностью не исключает закрепленных Уставом аналогичных прав Администрации г. Белгорода. Кроме того, структурные подразделения созданы лишь для повышения эффективности реализации управленческих решений и находятся в ведении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования споров признаётся соблюдённым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-4436/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которая уплачена по чеку-ордеру от 11.03.2021 операция 1416 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-4436/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1