Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69149/24

31 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ИП ФИО1 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РВБ» (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1011830,96 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а представленные истцом на экспертизу вопросы в рамках настоящего дела не требуют специальных знаний, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (вайлдберриз) заключен договор – оферта о реализации товаров на сайте WILDBERRIES (далее – договор).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу.

В соответствии с п. 4.1 договора продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов: 1) со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю("Маркетплейс"); 2) со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю("Витрина"), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом; 3) со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз.

В силу п. 4.5 договора в случае передачи Товара Вайлдберриз для продажи со склада Вайлдберриз Продавец обязан: 1) заблаговременно до передачи Товара заполнить на Портале План поставок, указав достоверные сведения об ассортименте и количестве Товаров, которые он планирует передать Вайлдберриз, а также о распределении Товаров по коробам, в которые будет упакован Товар; 2) передать Товар Вайлдберриз в ассортименте и количестве, согласованном в Плане Поставок, а также в соответствии с указанным в Плане поставок распределением по коробам в дату, время и место, указанные Продавцом в Плане Поставок и подтвержденные Вайлдберриз на Портале.

Как поясняет истец, он передал на склад ООО «Вайлдберриз» Шушары товар. При пожаре на складе 13.01.2024 товар в количестве 23870 единиц был утрачен, что подтверждено ответчиком в отчете о возмещении убытков в связи с пожаром в Шушарах.

По расчетам истца, общая сумма убытков за утраченный товар составила 4505902 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы 40649,80 руб. – 4099408,20 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена дополнительная выплата в размере  3087577,24 руб., истцом уточнен размер убытков на сумму 1011830,96 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по отчету о возмещении убытков в связи с пожаром в Шушарах к возмещению истцу подлежит сумма 3494071,04 руб. Отчет истцом принят.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 996, п. 1 ст. 998 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 991 и ст. 1011 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, реальным ущербом в данном случае является либо стоимость утраченного имущества либо расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Доказательств стоимости утраченного имущества истец не представил.

Определением от 28.10.2024 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие действительную стоимость спорных товаров, а именно, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, по которым истец приобретал товар, либо документы, содержащие сведения о затратах на производство товара продавцом, между тем такие документы истцом не представлены.

Таким образом, истец не доказал реальный ущерб в виде расходов, которые истец понес на приобретение (изготовление) утраченного товара.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просил поставить вопрос об определении себестоимости утраченных товаров, между тем, суд с учетом ст. 82 АПК РФ пришел к выводу о том, что данный вопрос не требует специальных познаний, поскольку себестоимость может быть определена на основании вышеуказанных документов, которые истцом не представлены.

Поскольку между сторонами существуют договорные правоотношения, то его расходы по восстановлению нарушенного права представляют собой денежные средства, которые продавец получил бы, если бы ООО «Вайлдберриз» исполнило договор надлежащим образом.

Такой расчет произведен ответчиком в отчете о возмещении убытков, согласно которому суммы к возмещению рассчитаны исходя из продажной стоимости товара на момент пожара за вычетом сумм вознаграждения, услуг по логистике и хранению.

Истцом правильность расчета указанных сумм не оспорена.

Кроме того, отчет истцом принят 18.11.2024 (акцептован) в личном кабинете.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца от утраты ответчиком товаров истца составляет 3494071,04 руб. На момент судебного разбирательства данная сумма выплачена в полном объеме.

Требования о взыскании денежных средств сверх данной суммы представляют собой требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В данном случае истец не доказал, что получил бы за спорный товар денежные средства, превышающие указанные в отчете суммы.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости утраченных товаров.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость товаров, содержащуюся в отчете ответчика о возмещении убытков, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, удовлетворение требований о возмещении убытков исходя из цен, существующих в день вынесения решения, является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств, что убытки, рассчитанные ответчиком, меньше фактически понесенных истцом убытков, контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет убытков истца произведен с учетом принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20379,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 281887 от 05.08.2024.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                      Н.А. Чекалова