﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2550/2019(2)-АК

Дело №А60-37877/2018

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РострансГрупп» - Набиуллин А.В., паспорт, доверенность от 24.04.2019;

третье лицо – Яковлева В.К., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росгормаш-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РострансГрупп» (ИНН 6673214367, ОГРН 1106673004085) в размере 1 589 546,95 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-37877/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения»  (ОГРН 1026605611130, ИНН 66630055491) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Валентина Кавасовна, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс-Ек», 

 

установил:

02 июля 2018 года в арбитражный суд Свердловской области ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – ООО «ТГМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09 июля 2018 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Росгормаш-Инжиниринг» заявило ходатайство о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЗЭТ» в связи с погашением обязательства должника перед кредитором в размере 10 363 088,68 рубля в порядке статьи 313 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа И.Ю. Богословской.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» по делу №А60-37877/2018 на общество с ограниченной ответственностью «Росгормаш-инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Росгормаш-Инжиниринг» (ИНН 2461220322, ОГРН 1022468067040) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр.117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «ТГМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РострансГрупп», то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в процедуре наблюдения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №14/2017 от 01.11.2017 в размере 1 589 546,95 рубля, в том числе 1 484 000 рублей основного долга, 105 546,95 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 10.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РострансГрупп» (ИНН 6673214367, ОГРН 1106673004085) принято к производству. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева Валентина Кавасовна, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс-Ек», не усмотрев оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вяткина Александра Владиимровича.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «РострансГрупп» в размере 1 589 546,95 рубля включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Росгормаш-инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 о включении требования ООО «РострансГрупп» в реестр требований кредиторов должника, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что между аффилированными лицами ООО «РострансГрупп» и ООО «Технологии горного машиностроения»  был заключен договор займа, по которому сумма займа предоставлена 17.11.2017 путем перечисления ее в адрес ООО «Уралспецтранс-ЕК» за ООО «ТГМ» по счету №99 от 07.11.2017 в размере 1 484 000 рублей. Ссылаясь на наличие обязательства по поставке рамы опорной усиленной экскаватора ЭШ-10/70 и на отсутствие возможности исполнения по оплате спорной суммы ввиду смены руководителя должника переоформлением прав по банковскому счету должника, должник и Яковлева В.К. указали на исполнение обязательства перед третьим лицом во избежание привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательств. Апеллянт полагает, что должник имел возможность исполнения обязательств по договору поставки либо погасить займ с процентами, так как через три дня – 20 и 21.11.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 181 724 рублей, которые находились на счете ООО «ТГМ» в течение 10 дней. Указанный расчетный счет был закрыт 30.11.2017 и остаток по счету в сумме 18 376 500,59 рублей перечислен на расчетный счет ООО «ТГМ», открытый в Банке Зенит. Судом не отражена экономическая целесообразность данной сделки (договора займа) и достаточность доказательств о выполнении перевозки груза ООО «Уралспецтранс-Ек» в пользу ООО «ТГМ».

От ООО «РострансГрупп» поступил отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кредитор указывает на отсутствие доказательств того, что заключение договора займа №14/2017 от 01.11.2017 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника. Полагает, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на неприменение судом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не указав, какие именно обстоятельства суд первой инстанции не выяснил. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие установления экономической целесообразности сделки противоречит фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам. Договор займа № 14/2017 от 01.11.2017, заключенный между кредитором и должником экономически обоснован, содержит условия о процентной ставке за пользование суммой займа. Увеличение размера дебиторской задолженности отражено в бухгалтерской отчетности кредитора. Полагает, что целью обжалования заявителем судебного акта является недопущение ООО «РострансГрупп» в реестр требований должника для получения контроля над процедурой банкротства и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований. Относительно довода апеллянта о поступления денежных средств 30.11.2017 на счет должника отмечает, что указанные средства поступили после заключения и выдачи займа, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на счет должника.  

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РострансГрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Яковлева В.К. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает доводы отзыва ООО «РострансГрупп», пояснив, что имеет место реальность правоотношений возникших между ООО «РострансГрупп» и должником. Предоставление займа было связано с обеспечением исполнения обязательств перед другими лицами во избежание штрафных санкций. В связи с чем, в условиях возникшего корпоративного спора, общество взяло на себя обязательство по исполнению условий по поставке опоры в пользу третьего лица. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.07.2018; 29.10.2018 введена процедура наблюдения.

В установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, ООО «РострансГрупп» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 1 589 546,95 рубля в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договору займа №14/2017 от 01.11.2017, заключенному между ООО «РострансГрупп» и ООО «Технологии горного машиностроения» (общество «ТГМ»). 

Признавая требование заявителя обоснованным и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из реальности предоставления ООО «РострансГрупп» по договору займа должнику денежных средств в размере 1 484 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет контрагента должника ООО «Уралспецтранс-Ек» по счету №99 от 07.11.2017 и отсутствия доказательств погашения должником задолженности. При этом судом первой инстанции, с учетом аффилированности кредитора и должника, применены повышенные стандарты доказывания, установлена реальность взаимоотношений сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «ТГМ» (заемщиком) и кредитором ООО «Ространсгрупп» (займодавцем) заключен договор займа №14/2017 от 01.11.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.01.2019 (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере, равной ставке рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации.

ООО «Ространсгрупп», на основании заявки ООО «ТГМ» по предъявленному счету №99 от 07.11.2017 платежным поручением №131 от 17.11.2017 перечислил денежные средства в размере 1 484 000 рублей в пользу ООО «Уралспецтранс-Ек».

Доказательства полной оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оснований для предоставления займа, раскрывая экономическую целесообразность указанной сделки, ООО «Ространсгрупп» ссылается на наличие обязательства общества «ТГМ» перед ООО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» по поставке груза. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Технологии горного машиностроения», в лице генерального директора Вяткина А.В. (поставщик) и ОАО «Стойленский горно - обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор №100000000000167560 от 30.03.2017 на поставку ТМЦ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (ТМЦ) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора сумма договора без учета НДС ориентировочно составляет 21 186 440,68 рубля, с учетом НДС ориентировочно составляет 25 000 000 рублей.

Срок действия договора установлен по 31.12.2018.

Пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по поставке товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости просроченного или недопоставленного поставщиком товара за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя требования об уплате неустойки. 

Пунктом 6.1 договора по ненадлежащей поставке поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя требования об уплате штрафа.

В целях организации поставки товара, ООО «Технологии горного машиностроения» заключен договор об организации перевозки грузов.

В подтверждение предоставлены товарные накладные от 07.11.2017 на отгрузку товара на основании договора поставки от 30.03.2017 «база опорная усиленная 1001.01.000-1СБ» на сумму 21 948 000,00 рублей.

Согласно транспортным накладным от 07.11.2017 грузоотправителем ООО «Технологии горного машиностроения» сдан, а грузополучателем ООО «Уралспецтранс-Ек» получен груз «база опорная усиленная 1001.01.000-1СБ» секциями общим весом 54 453 кг.

          Сторонами подписан акт №133 от 15.11.2017 об оказанных услугах по перевозке груза г. Екатеринбург – г. Старый Оскол на сумму 1 484 000 рублей с НДС.

ООО «Уралспецтранс-Ек» в адрес ООО «ТГМ» выставлен счет на оплату №99 от 07.11.2017.

Указывая на невозможность исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика, должник сослался на смену руководителя должника, переоформление прав по банковскому счету должника, что явилось основанием для привлечения денежных средств посредством заключения договора займа, с целью оплаты услуг по перевозке груза. 

 Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991.

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 следует, что участниками ООО «ТГМ» являются:

1.	Вяткин Александр Владимирович с долей участия 1 % уставного капитала.

2.	Яковлева Валентина Кавасовна с долей участия 41% уставного капитала. 

3.	Майорова Ирина Александровна с долей участия 38% уставного капитала. 

4.	ООО «ТГМ» принадлежит 20% уставного капитала.

Размер доли участия Яковлевой В.К. в обществе оспорен в судебном порядке участником Вяткиным А.В., имелся спор о размере доли Яковлевой В.К. в уставном капитале 39% или 41%.

31.10.2017 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали Вяткин А.В., Майорова И.А., Яковлева В.К. Согласно тексту протокола от 31.10.2017 на собрании были приняты решения о проведении проверки текущих дел общества и утверждении независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ-А»; распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества; досрочном прекращении полномочий генерального директора Вяткина А.В.; избрании новым генеральным директором Яковлевой В.К.

Между тем на момент проведения собрания участников, Майорова И.В. вышла из состава участников общества, ее доля (38%) в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании. Соответственно, правомочными участниками общества в данном случае являлись Вяткин А.В., Яковлева В.К., владевшие долями в уставном капитале этого общества в размере 1% и 41% соответственно. Доля в размере 58% на момент проведения собрания принадлежала обществу.

02.11.2017 Вяткин Александр Владимирович (далее – Вяткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – ООО ТГМ») о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017.

Одновременно с исковым заявлением Вяткин А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные со внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа и совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений сведений по размеру долей, принадлежащих участникам общества.

В обоснование указанного ходатайства Вяткин А.В. указывал на наличие в Арбитражном суде Свердловской области следующих споров между участниками общества: дела №А60-46856/2017 по иску общества к ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли Чувашова СВ. в размере 2% в пользу Яковлевой В.К.; дела №А60-54898/2017 по иску Яковлевой В.К. к Майоровой И.А. и Вяткину А.В. о передачи доли в уставном капитале общества в связи с переходом права на долю третьему лицу в нарушение запрета на отчуждение доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-59478/2017 исковые требования Вяткина А.В. удовлетворены,  решения общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 31.10.2017 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, решение суда от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении требований Вяткина А.В., Майоровой И.А. отказано.

Определением Верховного суда РФ от 14.12.2018 гражданину Вяткину Александру Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принятые решения на внеочередном общем собрании от 31.10.2017 подтверждены решением внеочередного повторного общего собрания участников ООО «ТГМ» от 10.11.2017.

Таким образом, доводы кредитора о наличии между участниками ООО «ТГМ» корпоративного конфликта подтверждено документально.

В связи с чем, суд соглашается с мнением кредитора о том, что должник не имел возможности исполнить денежные обязательства ввиду ограничения полномочий руководителя должника, в т.ч. на совершение финансовых операций, переоформлением прав по банковскому счету должника.

Соответственно, действия ООО «ТГМ» по обращению к ООО «Ространсгрупп» с просьбой о предоставлении денежного займа на основании  договора от 01.11.2017 путем перечисления их на расчетный счет контрагента должника ООО «Уралспецтранс-Ек» по счету № 99 от 07.11.2017 на сумму 1 484 000 рублей (за организацию перевозки грузов по маршруту г. Екатеринбург - г. Старый Оскол), признаются целесообразными и разумными. 

Из материалов дела установлено, что между ООО «ТГМ»  и ООО «Ространсгрупп» в надлежащей форме был заключен договор займа от 01.11.2017 №14/2017, в соответствии с которым ООО «РострансГрупп» обязался предоставить ООО «ТГМ» займ в сумме, не превышающей 2 500 000 рублей.

Платежное поручение подтверждает, что на счет ООО «Уралспецтранс-Ек» 17.11.2017 были перечислены денежные средства от ООО «Ространсгрупп»  в общей сумме 1 484 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности кредитора отражено увеличение размера дебиторской задолженности. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено получение обществом «ТГМ» 17.11.2017 от общества «РострансГрупп» денежных средствв в сумме 1 484 000 рублей в качестве займа путем перечисления их на расчетный счет контрагента должника ООО «Уралспецтранс-Ек» по счету №99 от 07.11.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено. 

В связи с изложенным обоснованно утверждение заявителя о том, что следуя стандарту добросовестного поведения в имущественном обороте, у ООО «РострансГрупп» возникло право обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки.

При неисполнении обязательств по договору поставки должник понес бы  существенные расходы, поскольку неоплата данной перевозки могла повлечь неисполнение должником обязательств перед ОАО «Стойленский горно - обогатительный комбинат» и привлечение к ответственности в виде взыскания финансовых санкций - неустойки и штрафа, предусмотренных договором. 

Должник указывает, что экономический смысл сделки ООО «ТГМ»  состоит в нейтрализации этой угрозы.

ООО «Ространсгрупп» также экономически было заинтересовано в предоставлении займа, поскольку указанный договор займа содержит условия о процентной ставке за пользование суммой займа. 

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере, равной ставке рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации.

За период с 17.11.2017 по 29.10.2018 кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в размере 105 546,95 рубля.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Временный управляющий в суде первой инстанции просил суд учесть аффилированность кредитора и должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директором должника и кредитора ООО «РострансГрупп» на дату рассмотрения требования является Яковлева Валентина Кавасовна (с 24.05.2018), но не являлась таковой на дату предоставления займа. 

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений, направленных на исполнение обязательств должника перед третьим лицом.

Основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано настоящее требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие одного лишь факта аффилированности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 484 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 105 546,95 рубля, начисленных за период с 17.11.2017 по 29.10.2018,  обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены. 

Довод апеллянта о возможности исполнения обязательств по договору поставки либо погасить займ с процентами ввиду поступления денежных средств в размере 18 181 724 рублей на расчетный счет должника через три дня после перечисления денежных средств ООО «Ространсгрупп» и о том, что указанный расчетный счет был закрыт 30.11.2017, а остаток денежных средств на нем перечислен на расчетный счет ООО «ТГМ», открытый в Банке Зенит является несостоятельным.

Указанные денежные средства поступили после заключения договора займа между должником и кредитором и выдачи займа путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на счет должника.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу №А60-37877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова