ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1101/2018

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2018 № 15-14/20286, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 03-38/00006, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит СК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит СК»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-1101/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит СК» (355035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (414000, 

<

...>/17, литер АА1А2А3, литер Б, пом. 17Б, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Профит СК» ФИО5 (Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск), общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (355042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (123458, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит СК» (далее – ООО «Профит СК», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, регистрирующий орган, инспекция) от 06.10.2017 № 6448А.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Профит СК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», участник ООО «Профит СК» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мастер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ООО «Профит СК» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003) с приложением договора о присоединении от 25.04.2017, передаточного акта от 24.04.2017, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, копии публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

 Согласно представленным документам ООО «Профит СК» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Феникс».

06.10.2017 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при регистрации в форме присоединения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) ввиду непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации, а именно наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения ООО «Феникс».

Решением УФНС России по Астраханской области от 15.11.2017 № 335-Г ООО «Профит СК» отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение регистрирующего органа.

ООО «Профит СК», полагая, что  решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 06.10.2017 № 6448А является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту «а» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (подпункт «р»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2017, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, единственным участником и руководителем ООО «Феникс» является ФИО6 адрес места нахождения: 414000, 

<

...>/17, литер АА1А2АЗ, литер Б, помещение 17Б, 4 этаж.

В сообщении о реорганизации ООО «Профит СК» в форме присоединения к ООО «Феникс», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.05.2017, 21.06.2017, указан адрес ООО «Феникс»: 414000, 

<

...>/17, литер АА1А2АЗ, литер Б, помещение 17Б, 4 этаж.

Письмом от 28.04.2017 Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области сообщила ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о начале процедуры реорганизации ООО «Феникс».

ФИО6, вызванный повесткой от 16.05.2017 для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в ИФНС России по Кировскому району не явился. 

Письмом от 16.05.2017 № 0765/08409 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани просила ООО «Оффис» - собственника арендуемого ООО «Феникс» помещения, предоставить информацию о реальности договорных отношений с ООО «Феникс».

Письмом от 22.05.2017 № 41 ООО «Оффис» подтвердило факт заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 414000, 

<

...>/17, литер АА1А2АЗ, литер Б, помещение 17Б, 4 этаж, с ООО «Феникс», представило копию договора и акта приема-передачи помещения.

14.08.2017 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани направило ООО «Феникс» уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу предстоящей реорганизации ООО «Феникс».

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 14.08.2018 направлено ООО «Феникс» по адресу: 414000, 

<

...>/17, литер АА1А2АЗ, литер Б, помещение 17Б, этаж 4, посредством почтовой связи, почтовое отправление возвратилось ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведены осмотры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/17, литер АА1А2АЗ, литер Б, помещение 17Б, этаж 4, по результатам которых составлены протоколы осмотров от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 04.09.2017.

В ходе осмотра ИФНС России по Кировскому район г. Астрахани установлено отсутствие ООО «Феникс» и его представителей по данному адресу, помещение закрыто на запорное устройство, вывеска ООО «Феникс» на двери помещения 17Б, внутри здания и на его фасаде, отсутствует.

31.08.2017 Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области направила ООО «Феникс», учредителю и руководителю ООО «Феникс» ФИО6 уведомление № 29, в котором указало на необходимость представления достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Феникс».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовые отправления, направленные ООО «Феникс», ФИО6, возвращены регистрирующему органу с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждение ООО «Оффис» факта заключения с ООО «Феникс» договора аренды нежилого помещения о действительном нахождении организации по указанному адресу не свидетельствует и не гарантирует получения ООО «Феникс» направляемой ему корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО «Феникс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ФИО6 для дачи пояснений в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области не явился.

Письмом от 25.12.2017 № 60/30576 начальник Отдела МВД России по Нариманскому району Астраханской области ФИО7 сообщил инспекции о невозможности исполнения поручения о розыске и приводе ФИО6 ввиду его отсутствия по месту жительства.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Профит СК» в связи  с присоединением к ООО «Феникс».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области также установлено, что ФИО8, ФИО6 в 2016-2017 годах на территории Астраханской области зарегистрировано 6 юридических лиц, через непродолжительное время после регистрации их создания инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к ним юридических лиц из других субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 13.09.2017 № 13-09/01, составленному Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ООО «ПРОФИТ СК» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, отсутствует. 

17.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФИТ СК» внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Регистрирующим органом также установлено, что генеральный директор ООО «Феникс» ФИО6 является генеральным директором ООО «Гранд», ООО «Премиум», которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц, и ЗАО «Завод металлоконструкций», прекратившим деятельность при слиянии, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альфа», которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, единственным учредителем ООО «Магистраль».

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 10.04.2018 по делу № 5-74/18, которым руководитель ООО «Альфа» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе ООО «Феникс», к которому присоединяется ООО «Профит СК», что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-1101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев