СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                             Дело №А45-6395/2016

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, 

<

...>) (рег. №07АП-1818/2018 (1)) и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-1818/2018 (2)) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-6395/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское» (620112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - Тэц А.С. по доверенности от 22.03.2018,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 должник - сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Новорогалевское» (далее – должник, СПСК «Кооператив Новорогалевское»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) срок конкурсного производства продлен до 01.07.2018.

Определением суда от 23.08.2016 года требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) включены в реестр требований кредитора должника в размере 13 509 548 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 13 505 548 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

22.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк», его правопреемником ФНС России по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника - СПСК «Кооператив Новорогалевское», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 на сумму 6 752 774 рублей основного долга, обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк).

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника - СПСК «Кооператив Новорогалевское», на ФНС России в размере 6 752 774 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества СПСК «Кооператив Новорогалевское», учитывая сформированную позицию пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012 № 42). По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов по заявлениям уполномоченного органа будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должника, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом - ФНС России.

Внешэкономбанк, не согласившись с принятым определением, в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018, указав в мотивировочной части, что основанием для процессуального правопреемства послужил переход прав требования АО «Россельхозбанк» к должнику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России в материальных правоотношениях на основании уступки прав требования, признанной в рамках дела № А40-56254/2015, на условиях договора уступки, являющегося приложением к договору о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. № 01-01-06/04-29, подписанного и направленного АО «Россельхозбанк» в Минфин России исх. от 21 мая 2015 г. № 43-0-06/1658 и вступившего 21 июля 2016 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 365 ГК РФ, опираясь на абзац 5 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23), который не распространяется на спорные правоотношения в рамках настоящего дела; АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с переходом к ней прав кредитора по договору уступки, при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ОАО «Красносибирское». В спорных правоотношениях приоритет у АО «Россельхозбанк» отсутствует даже в случае применения пункта 30 постановления от 12.07.2012 №42.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса по существу жалобы АО «Россельхозбанка» оставил на усмотрение суда.

Внешэконмбанк в отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанка», просит ее оставить без удовлетворения, поскольку АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское»; применение к спорным отношениям статьи 365 ГК, абзаца 5 пункт 4 постановления от 22.06.2006 № 23 и пункта 30 постановления от 12.07.2012 №42 необоснованно.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на жалобу Внешэкономбанка указало, что нормы материального права применены судом правильно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Внешэкономбанка отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанка просит ее удовлетворить, поскольку исполнение гарантии было обусловлено уступкой прав требования АО «Россельхозбанка» к ЗАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, и такая уступка произведена состоявшимися судебными актами в рамках дела №А40-56254/2015, соответственно к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы главы 23 ГК РФ, равно как и правоприменительная практика, касающаяся правоотношений в рамках поручительства; уполномоченный орган не является поручителем, а одновременно с АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором должника и имеет равные  с банком права на пропорциональное своим требованиям распределение денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ОАО «Красносибирское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы третьего лица.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073, по условиям которого ОАО «Красносибирское» была открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 рублей под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» по кредитному договору предоставлены: залог транспортных средств СПСК «Кооператив Новорогалевское» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/5);

государственная гарантия Российской Федерации от 01.02 2010 г. № 04-05-10/129, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01- 06/04-29, заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское»;

залог транспортных средств и земельных участков ООО «САХО-Агро Ульяновск», залог оборудования и транспортных средств ОАО «Шайдуровское», залоги транспортных средств СПСК «Кооператив Возрождение», СПСК «Кооператив Шайдуровское», СПСК «Кооператив Солнечное», СПСК «Кооператив Новопетровское»;

поручительства ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «САХО Химпром» (правопредшественник ООО «ПРОФЕССИОНАЛ XXI ВЕК»).

Гарантия предоставлена на сумму 200 000 000 рублей включительно, и предел ответственности Российской Федерации перед ОАО «Россельхозбанк» по гарантии ограничивался названной суммой, но при этом не мог быть более суммы, составляющей 50 % от фактически предоставленной ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Красносибирское» на дату наступления гарантийного случая по гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору.

В качестве обязательного условия исполнения гарантии предусмотрена уступка прав требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении государственной гарантии являлся проект договора уступки прав требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, содержащий все основные условия перехода прав.

В связи с неисполнением ОАО «Красносибирское» обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» исх. от 28.01.2015 № 4ДС- 06/61 направил Минфину России требование об исполнении гарантии.

Минфин России исх. от 10.03.2015 № 04-04-61/15/12418 вернул направленное ОАО «Россельхозбанк» требование в связи с нарушением установленных гарантией и договором о предоставлении государственной гарантии условий, предъявляемых к требованию и приложенным документам.

Не согласившись с отказом Минфина России в исполнении гарантии, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исполнении гарантии.

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» исх. от 21.05.2015 №43-0- 06/1658 направил в Минфин России подписанный со своей стороны и со стороны ЗАО «Красносибирское» договор уступки прав требования к ЗАО «Красносибирское» и его залогодателям и поручителям по форме, установленной приложением договора о предоставлении государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.022016 по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу № 305-ЭС-16-16509, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 26.12.2016 по платежному поручению №453001 осуществил в пользу АО «Россельхозбанк» платеж в размере 200 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заменив конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала на его правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 200 000 000 рублей основного долга, не указал в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ЗАО «Красносибирское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 23 арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Факт наличия процессуального права Российской Федерации в лице уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве установлен, также, как факт уступки прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» его залогодателя и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-56254/2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В абзаце первом пункта 30 постановления от 12.07.2012 № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 12.07.2012 № 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. 

В связи с этим пункт 4 постановления от 22.06.2006 № 23 дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления от 12.07.2012 № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 ГК РФ).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

На основании изложенного, правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Новорогалевское», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

По доводам Внешэкономбанка арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела № А40-56254/2015, в силу пункта 2.15 Гарантии обязательным условием исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка гаранту бенефициаром прав требований к принципалу. 

Уступка в пользу Российской Федерации (Гаранта) указанных в настоящем пункте прав требований Бенефициара должна быть осуществлена до исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии. 

Такое условие включено как в договор о предоставлении государственной гарантии от 01.02.2010, заключенный Российской Федерацией в лице Минфина России с АО «Россельхозбанк», так и в текст самой Государственной гарантии от 01.02.2010 № 04-05-10/129 (т. 2 л.д. 1-17, 18-26).

Согласно условиям Гарантии Банк должен уступить свои права поручителю до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п. 1 ст. 365 ГК РФ). 

В данном случае, задолженность в пользу АО «Россельхозбанка» по государственной гарантии Российской Федерации № 01-01-06/04-29 от 01.02.2010 взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-56254/2015, оставленного без изменения постановлением от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.11.2016 Арбитражного суда Московского округа.

Денежные средства перечислены по платежному поручению № 453001 от 26.12.2016 с назначением платежа «возмещение вреда по иску к РФ ИЛ №А40-56254/15-47-441_08.08.16» (т. 2 л.д. 91).

Как указывалось ранее, к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

При этом, применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

Банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он не только приобретет преимущества, но и уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской по делу №А45-6395/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

ФИО1