ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19678/2017

г. Самара

14 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы 

ФИО2 (11АП-2985/2019),

ФИО3 (11АП-2986/2019),

ФИО4 (11АП-2926/2019),

ФИО5 (11АП-2981/2019),

ФИО6 (11АП-2919/2019), 

ФИО7 (11АП-2912/2019),

ФИО8 (11АП-2970/2019),

ФИО9 (11АП-2930/2019),

ФИО10 (11АП-2916/2019),

ФИО11 (11АП-2956/2019),

ФИО12 (11АП-2962/2019),

ФИО13 (11АП-2933/2019),

ФИО14 (11АП-2978/2019),

ФИО15 (11АП-2922/2019),

ФИО16 (11АП-2980/2019),

ФИО17 (11АП-2968/2019),

ФИО11 (11АП-2936/2019),

ФИО18 (11АП-2966/2019),

ФИО19 (11АП-2975/2019),

ФИО20 (11АП-2973/2019)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года (судья Гольдштейн Д.К.) о прекращении производства по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО21, по паспорту.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО22 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО21.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО «КАМЕНА» путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО «Камена» на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявления приняты к производству с объединением их рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области 31.01.2019 производство по заявлениям заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители в обоснование своих требований ссылаются на передачу ими денежных средств МПО «Камена» в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.) на началах возвратности и платности (7-12% в месяц).

МПО «Камена» являлось участником ООО «Стабилизационная Резервная Система», которое, в свою очередь, являлось участником должника - ООО «Монолит», участие было в дальнейшем прекращено (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2016). 

Также заявители указывают, что МПО «Камена» и ООО «Стабилизационная Резервная Система» передали денежные средства кредиторов должнику. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителей в суд с настоящими заявлениями.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявители  ранее обращались в арбитражный  суд в процедуре наблюдения с аналогичными требованиями и определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 их заявления были оставлены без удовлетворения. 

Поскольку заявленные в настоящем обособленном споре и рассмотренные  ранее требования  заявителей являются тождественными по субъектному составу, предмету, основаниям указанных требований, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же спору, суд первой инстанции верно  применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство  по  рассмотрению указанных заявлений. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что денежные средства, передаваемые пайщиками в качестве паевых взносов, составляют имущество потребительского кооператива, а не остаются в собственности пайщиков.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредиторы являются пайщиками МПО «Камена».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А40-188363/16 в отношении МПО «Камена» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и пояснениям самих кредиторов, требования заявителей жалобы включены в реестр требований кредиторов МПО «Камена».

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что отношения между пайщиками и МПО «Камена» регулировались договором об участии пайщика в МПО «Камена», по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в общество (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе.

При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах, размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия.

Судом установлено, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Камена», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник.

Членский взнос также был привязан не к участию в МПО «Камена», а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств.

Таким образом, фактически МПО «Камена» занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение каждым конкретным лицом множественных паевых и членских взносов.

Тогда как в соответствии с положениями Закона от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество состоит из пайщиков, принятых в установленном порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели.

Из условий договоров, заключенных между МПО «Камена» и пайщиками усматривается, что договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «Камена», отношения между МПО «Камена» и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении МПО «Камена» процедуры банкротства также установлено, что заключенные договор и дополнительные соглашения являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению МПО «Камена» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В настоящем споре кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между непосредственно кредиторами и ООО «Монолит», вследствие наличия которых образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств заявителями жалобы на счет ООО «Монолит» и наличие задолженности у ООО «Монолит» непосредственно перед кредиторами также не представлено.

Доказательств, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача жилых помещений в доме, застройщиком которого является ООО «Монолит» материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованиям кредиторов.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при обращении с заявленным ходатайством заявителями не исполнены требования ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,

Так, заявителями не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться упомянутыми доказательствами, учитывая недоказанность непосредственных отношений между заявителями и должником, связанных с передачей денежных средств. 

Ссылку заявителей на Постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права. Указанные разъяснения постановлены в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Ссылка кредиторов на аффилированность МПО «КАМЕНА», ООО «Стабилизационная Резервная Система» и ООО «Монолит» и целенаправленный вывод денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований кредиторов при отсутствии доказательств обоснованности требований.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу №А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова