Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118656/2017

09 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

(адрес:  Россия 119021, МОСКВА Г, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР 18/3,)

о взыскании неустойки

с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского союза ФИО2» (адрес:  Россия 197045, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

 

при участии

представителя  истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2018 № 170,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского союза ФИО2» (далее – Учреждение) о взыскании:

      неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №2, 

<

...> (КПП №2) в размере 98296,92 рублей;

      неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 2867675,37 рублей;

      неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения по объектам: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 497377,31 рублей;

      расходов по уплате государственной пошлины. 

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письмом уточнения и просил взыскать с Ответчика:

      неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №2, 

<

...> (Хозяйственное здание), военный городок №2, 

<

...> (КПП №2) в размере 109770,26 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 278400,87 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

      неустойку за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 3202393,69 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 8121956,39 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

      неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения по объектам: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 555431,74 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 1408693,93 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

      расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного стонами  Государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2015 №408-06-02-55-001/ТЭ (далее - Договор) истец поставлял ответчику тепловую энергию. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 №А56-90166/2016 с Ответчика взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по спорным объектам теплоснабжения: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 8121956,39 рублей за период с января 2015 года по апрель 2015 года, октябрь 2015 года и указанная задолженность до настоящего времени не погашена в связи с чем в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленный в адрес ответчика Государственный контракт  теплоснабжения от 19.08.2015 №408-05-04-25-001/ТЭ (далее – Контракт), согласно которому   Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель а абонент обязался оплачивать подаваемую тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом не был подписан ответчиком. Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки, исчислено исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим действующему законодательству и условиям Договора, ответчиком документально не оспорен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского союза ФИО2" в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

  неустойку за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №2, 

<

...> (Хозяйственное здание), военный городок №2, 

<

...> (КПП №2) в размере 109770,26 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 278400,87 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

  неустойку за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по объектам теплоснабжения: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 3202393,69 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 8121956,39 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

  неустойку за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения по объектам: военный городок №1, 

<

...> и военный городок №4, 

<

...> в размере 555431,74 рублей за период с 26.04.2016 по 02.04.2018 и неустойку, начисленную на сумму 1408693,93 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств;

  расходов по уплате государственной пошлины в размере 42338,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.