ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31257/2022

г. Самара

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Элмас"  - не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» - не явился, извещено,

от ООО «Ренир» - не явился, извещено,

от ООО «Футберг» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 10.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Элмас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-31257/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

-Общество с ограниченной ответственностью «Ренир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, г. Зеленоград,

-Общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (УНП 101496411), г. Минск, Республика Беларусь,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмас" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило:

-признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  от 19.10.2022 по делу № 016/07/3-1595/20222;

-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элмас".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-31257/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Элмас" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Элмас" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Элмас" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Татарстанское УФАС России и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Элмас", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции Ходатайств ООО "Элмас" и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» об участии в судебном заседании по делу № А65-31257/2022, путем использования системы веб-конференции и организации судом апелляционной инстанции веб-конференции для участия ООО "Элмас" и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-31257/2022, назначенного на 10.07.2023 в 14 час. 10 мин. (время самарское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 7, этаж № 3, данные участники настоящего процесса не осуществили подключение к веб-конференции по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Татарстанского УФАС России, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Элмас", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Татарстанского УФАС России и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан», изложенные в письменных мотивированных Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.09.2022 на официальном Internet сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено Извещение о закупке № 32211690212 о проведении открытого аукциона в электронной форме, поставка расходных материалов, начальная (максимальная) цена Договора - 28 442 578 руб. 14 коп., дата и время окончания срока подачи заявок - 30.09.2022 в 08 час. 00 мин. (МСК).

Протоколом от 04.10.2022 № 4029-1 рассмотрения заявок на участие в открытом электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке - https://etpzakaz.ru, аукционная комиссия приняла Решение о признании Заявки ООО "Элмас" № 32627 несоответствующей требованиям, установленным Извещению об электронном аукционе.

Указанная Заявка ООО "Элмас" была отклонена по причине - наличие в документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, выполнение оказание, создание которых является предметом закупки Пояснение: Заявка отклоняется на основании подп. 4 п. 1 ст. 10 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана".

В Заявке участник указал недостоверные сведения о товаре.

В технических характеристиках, технического задания, указано требование к упаковке товара, а именно, нить должна быть упакована в индивидуальную одинарную стерильную упаковку.

Предложенная участником продукция (Сургикрол фаст пп. 21-30, 34, 35, Сургикрол пп. 36, 44, 46-60, Викрол Плюс пп. 115-145, Викрол пп. 149-181) не соответствует заявленным требованиям.

Согласно Инструкции по использованию к вышеуказанному товару, в разд. «Инструкция по обращению» указано: открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга - таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал неповрежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета.

Следовательно, предложенная продукция имеет вторичную упаковку, что не отвечает заявленным требованиям заказчика.

Участнику закупки отказано в допуске к участию в открытом электронном аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 37 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» - допущен только один участник закупки.

На основании п. 10 ст. 37 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» Договор заключен с ООО «Ренир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по цене 28 442 578 руб. 14 коп.

На текущий период, согласно размещенной на официальном Internet сайте - https://zakupki.gov.ru/ информации, закупка ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» необходимого товара (продукции) у ООО «Ренир» завершена (Договор (контракт) от 26.10.2022 № 2022-04029-ЭОА).

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Элмас" обжаловал их в Татарстанское УФАС России.

Как следует из материалов данного дела, 19.10.2022 Татарстанское УФАС России своим Решением по делу № 016/07/3-1595/2022 по жалобе ООО "Элмас" на действия заказчика и аукционной комиссии от 05.10.2022 № 101 при проведении закупки № 32211690212 на предмет поставка расходных материалов, признала жалобу данного общества с ограниченной ответственностью необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элмас" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО "Элмас" привело следующие основные доводы в обоснование заявленных требований.

Заявка ООО "Элмас" и приложенные к ней документы полностью соответствовали требованиям аукционной документации, данное общество с ограниченной ответственностью было лишено возможности участвовать в аукционе, а в случае победы заключить контракт, исполнить его и получить прибыль (выгоду).

По мнению заявителя оспариваемое Решение заинтересованного лица нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заинтересованное лицо не учло что, оснований отклонять Заявку ООО «Элмас» согласно подп. 4 п. 1 ст. 10 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" у заказчика, аукционной комиссии не имелось.

Аукционная комиссия ошибочно сделала вывод указав наличие недостоверных сведений о товаре, относительно технических характеристик, указав на двойную упаковку нити вместо одинарной.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо неправомерно оставило без внимания то, что ООО "Элмас" подготовило Заявку и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам, Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее в т.ч. - Закон № 223-ФЗ), согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на Internet сайте - http://zakupki.gov.ru.

Заинтересованное лицо не учло, в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

В данном случае, Письма производителя - ООО Футберг», Республика Беларусь, является эксплуатационной документацией, информируют потребителя о характеристиках товара.

Заинтересованное лицо не дало правовой оценки письменным доказательствам подтверждающие доводы заявителя, а именно Письму ООО «Футберг» от 25.02.2016 № 80, незаконно сославшись на неактуальность года Письма, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Данное Письмо производителем не имеет срока окончания действия, не отменено, не оспорено, иных доказательств Татарстанское УФАС России и заказчик о недействительности указанного Письма не предоставили.

Татарстанское УФАС России также не направило запрос в адрес производителя о разъяснении возможности упаковывать товар в двойную или в одинарную упаковку, несмотря на длительное рассмотрение жалобы ООО «Элмас».

Татарстанское УФАС России не приняло во внимание, что п. 2 разд. 2 Документации на проведение электронного открытого аукциона, качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству РФ.

Требования к товару были сформированы с учетом ГОСТ 31620-2012. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний, ГОСТ 26641-85. Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний, ГОСТ ISO 11607-2011. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования. Инструкция по применению хирургического шовного материала не может содержать всю имеющуюся информацию на указанное медицинское изделие.

Содержание эксплуатационной документации (Инструкция по применению) регламентируется п. 3 Постановления от 27.12.2012 № 1416 и Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 19.01.2017 № 11н.

Инструкция по применению на хирургический шовный материал содержит всю предусмотренную законодательством РФ информацию.

Отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой.

По запросу ООО «Футберг», в соответствии с законодательством РФ, имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в Инструкцию по применению.

В соответствии с п. 3.27 ГОСТ 31620-2012 Материалы хирургические шовные ... стерилизационная упаковка: Первичное защитное устройство, в котором производится финишная стерилизация медицинских изделий, защищающее содержимое до заданного уровня защиты в течение всего срока годности (то есть, создающее защиту от  физического, микробного и химического воздействия) (ОСТ ISO 11607, ст. 3.7).

Татарстанское УФАС России не учло сложившуюся практику рассмотрения в ФАС аналогичных жалоб в разных регионах РФ, том числе в Татарстанском УФАС России, которые были признаны обоснованными (Решение и Предписание УФАС г. Санкт-Петербург от 24.02.2022 по делу 44-715/22, Решение УФАС г. Москва от 27.04.2018 по делу № 2-57-5279/77-18, Решение Татарстанского УФАС по делу от 11.07.2018 № 390-кз/2018, Решение УФАС г. Москва по делу от 02.08.2021 № 077/06/106-13263/2021, Решение УФАС г. Санк-Петербург от 14.04.2022 по делу № 44-1130/22, Решение от 18.04.2022 по делу № 44-1168/22).

Данные Решения были направлены ООО «Элмас» в Татарстанское УФАС России.

Татарстанское УФАС России ошибочно не приняло во внимание, что нарушения заказчика ч. 9 ст. 3.2. Закона о закупках, заказчик не разместил на Internet сайте ЕИС вместе с Извещением Положение "О закупках товаров работ, услуг ГУП «Таттехмедфарм», на которое сослалось при отклонении заявки ООО «Элмас», что подтверждается скрином с Internet сайта - https://zak.upki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=l4413962.

Татарстанское УФАС России не учло представленные ООО «Элмас» на заседание Комиссии Татарстанского УФАС России письменные доказательства, подтверждающие фактически выполненные договора поставки по спорным товарам с нитью имеющую индивидуальную одинарную стерильную упаковку, а именно договоры, заключенные между ООО «Элмас» и ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала - Договор от 17.04.2019 № 0.1.1.59-02/250/19 и Договор поставки товаров от 20.06.2019 № 0.1.1.59-02/447/19, Товарные накладные от 26.07.2019 № 433, от 09.08.2019 № 461, от 09.08.2019 № 462, Акты приема-передачи товара от 09.08.2019 к Накладным № 461, № 462, № 433, Платежные поручения от 20.08.2019 № 2529, от 16.10.2019 № 3325, от 18.10.2019 № 3402, от 23.10.2019 № 3453, от 29.11.2019 № 3907.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования указанного каталога», Правила определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

Татарстанское УФАС России не учло недобросовестные действия аукционной комиссии, направленные на ограничение конкуренции в пользу другого участника аукциона ООО «Ренир» по надуманным основаниям.

Татарстанское УФАС России оставило без внимания доводы ООО «Элмас», указанные в дополнительном ходатайстве о проведении внеплановой проверки аукционной документации, в части установленных сроков за поставленный товар - 90та рабочих дней, нарушив ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, которым предусмотрена оплата - 7мь рабочих дней.

Подпункт 3.2 п. 3 проекта Договора предусматривает оплату в срок не более 90та рабочих дней.

Татарстанское УФАС России не учло нарушения заказчика относительно установления сроков оплаты - 90та рабочих дней, нарушая ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, которым установлена императивная норма в отношении срока оплаты товаров, работ, услуг, которая составляет 7мь рабочих дней.

Исключением из данной нормы являются случаи, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

При этом согласно ч. 5.4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, если положением о закупке установлен иной срок оплаты, такое положение должно включать в том числе конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе организации и проведения торгов заявитель был отклонен от участии в конкурсных процедурах.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №32211690212 было размещено на официальном Internet сайте - http://zakupki.gov.ru -14.09.2022 года.

Заказчик - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан».

Начальная (максимальная) цена Договора - 28 442 578 руб. 14 коп.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, доводы ООО «Элмас», изложенные в поданной в антимонопольный орган жалобе сводились к следующему.

Закупка была проведена с нарушениями норм действующего законодательства РФ, а именно Заявка ООО «Элмас» была отклонена неправомерно и необоснованно.

При рассмотрении указанной жалобы ООО «Элмас»

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России - 12.10.2022 не согласился, представил устные и письменные пояснения, а также материалы по закупке, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России был объявлен перерыв до 19.10.2022 для направления сторонами дополнительных материалов и доказательств, подтверждающих их позицию.

После перерыва в заседании Комиссии Татарстанского УФАС России сторонами были представлены дополнительные документы.

От заявителя - ООО «Элмас» также поступило Ходатайство о проведении внеплановой документарной проверки аукционной документации заказчика, в части установления неправомерных сроков оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции), Ходатайство заявителя было Комиссией Татарстанского УФАС России удовлетворено.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях.

Согласно абз. 2 ч. 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Данная жалоба рассматривается в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из материалов по настоящему делу следует, что судом первой инстанции в судебном заседании были осмотрены образцы продукции представляемые заказчиком и заявителем, и суд первой инстанции на основании результатов данного осмотра изделий пришел к  правильному выводу об обоснованном отклонении заявки заявителя, в связи с не соответствием представляемой продукции требованиям заказчика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Элмас» пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение, ссылаясь на то, что поставленная заказчику продукция также имеет двойную упаковку, указывая на помещаемый в упаковку вкладыш, как на самостоятельную стерильную упаковку.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий судом первой инстанции не была установлена.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по возникшему между сторонами спору.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия,какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. 189, 198, 200 АПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

-наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

-наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

-соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

-что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были  исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства РФ и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

-о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

-об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

-о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства РФ и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство РФ;

б)о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство РФ

в)о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства РФ в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г)о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

-информационная открытость закупки;

-равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

-целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

-отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3)в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а)несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в)закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г)закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара,

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами данного дела не подтверждается ни нарушение оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные Татарстанским УФАС России в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сам заявитель не указал, какая норма права была нарушена антимонопольным органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового  акта.

Все приведенные заявителем доводы были должным образом исследованы судом первой инстанции и правильно признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора и не входящими в предмет доказывания по нему, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В частности, согласно доводам ООО «Элмас», общество подало Заявку на участие в указанном выше аукционе согласно Техническому заданию заказчика в полном его соответствии по функциональным и техническим характеристикам, а также на основании характеристик данного шовного материала согласно Регистрационным удостоверениям и заявленным характеристикам завода производителя.

Отсутствие информации в Инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой.

По Запросу ООО «Футберг» имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в Инструкцию по применению.

Шовный материал производства ООО «Футберг» производит шовный хирургический материал в индивидуальной стерильной упаковки и в зависимости от потребности заказчика, может помещать в транспортировочный пакет, тому подтверждение Письмо ООО «Футберг» от 14.02.2022 № 4514/22.

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям заказчика - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан», в Техническом задании установлено требование к одинарной индивидуальной стерильной упаковке, а именно отсутствие вторичной упаковки, что является важным для моментального извлечения вкладыша с нитью из упаковки в условиях операционного зала для исключения необоснованного увеличения времени хирургической операции.

Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона о закупках и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч. 10 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 4 № Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы.

Преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Основной задачей законодательства РФ, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Включение в документацию о закупке требования о поставке товара в одинарной упаковке обусловлено потребностями медицинских учреждений Республики Татарстан.

Вместе с тем, потребности непосредственного заказчика лекарственных препаратов являются определяющим фактором при формировании технического задания, определения победителя закупки и приемки поставляемого товара.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Лекарственные препараты, расходные материалы оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств, расходных материалов главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

При проведении закупок заказчик обязан руководствоваться приоритетом интересов пациента.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая, что продекларированные в Заявке участником закупки - ООО «Элмас» характеристики шовного материала, а именно упаковки нити не соответствовали характеристикам, указанным в Инструкции по применению предлагаемого к поставке товара, действия заказчика по отклонению Заявки данного участника не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что Письмо ООО «Футберг» от 14.02.2022 № 4514/22 не содержит конкретной информации о возможности поставки хирургического шовного материала в двойной или одинарной упаковке в зависимости от потребности заказчика, при этом Письмо производителя от 25.02.2016 № 80 также не может быть однозначным подтверждением возможности поставки товара в одинарной упаковке, ввиду неактуальности года направления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ООО «Элмас» не было представлено доказательств, подтверждающих поставку шовного материала в одинарной упаковке по иным гражданско-правовым договорам, как того требовалось Комиссией Татарстанского УФАС России после объявленного ею перерыва в проводимом заседании.

Участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, заявителем не было представлено документальных подтверждений обоснованности изложенных им в поданной в антимонопольный орган жалобе доводов, в том числе, в части возможности поставки необходимого заказчику товара с указанными в Заявке характеристиками.

Напротив, заказчиком в материалы дела были представлены переписка с медицинскими учреждениями, а также Инструкция по эксплуатации к предложенному заявителем товару, в соответствии с которой предложенный участником товар не соответствовал потребностям самого заказчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проводимом Комиссией Татарстанского УФАС России заседании заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем, изложенные в поданной им в антимонопольный орган жалобе факты не нашли своего подтверждения.

Из материалов по настоящему делу следует, что на основании Ходатайства ООО «Элмас» о проведении внеплановой документарной проверки аукционной документации заказчика, в части установления неправомерных сроков оплаты за поставленный товар, Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Частью 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более 7ми рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ Правительство РФ вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета.

Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - закупки), годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а)участниками которых являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б)участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в)в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 5 данного Постановления Правительства РФ годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере не менее чем 25 % совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, осуществленных в соответствии с подп. "б" п. 4 настоящего Положения, должен составлять не менее чем 20 % совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Пунктом 14(3) Постановления указанного Правительства РФ установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подп. "а" п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7ми рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с п. 32 (1) данного Постановления Правительства РФ в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подп. "в" п. 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 7ми рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Подпунктом 3.2 п. 3 проекта Договора установлено, что оплата производится с расчетного счета заказчика в срок не более 90та рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что обжалуемая закупка проводится заказчиком на общих основаниях, ограничений, в части возможности участия только субъектов малого и среднего предпринимательства в Извещении и документации не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 регулирует не весь годовой объем закупок заказчика, а лишь ту часть, которая установлена для закупок у 'субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из вышеуказанных положений п.п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 следует вывод, что данное Постановление Правительства РФ распространяет свое действие не на все отношения заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 20 % совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала указанное ограничение в отношении участников, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение 7ми рабочих дней с даты подписания им документов о приемке товара субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в договор.

Сохранение условий договоров в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении конкурентной закупки в электронной форме и в документации о конкурентной закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в п. 14.3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных в частности следующие доводы заявителя, по следующим основаниям.

Довод ООО «Элмас» о том, что оспариваемое Решение заинтересованного лица нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличия у него нарушенного заинтересованным лицом права, а заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушенного права заявителя не имеется, установив не представление сведений в ссылке на регистрационное удостоверение, как о товаре имеющем двойную упаковку при наличии обоснованного требования о наличии одинарной упаковки.

Довод ООО «Элмас» о том, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 10 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" у заказчика, аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения Заявки ООО "Элмас", был исследован судом первой инстанции и правомерно был признан не соответствующим материалам настоящего дела.

Довод ООО «Элмас» о том, что аукционная комиссия ошибочно сделала вывод, указав наличие недостоверных сведений о товаре, относительно технических характеристик, указав на двойную упаковку нити вместо одинарной, был исследован судом первой инстанции и правомерно был признан не соответствующим материалам настоящего дела.

Довод ООО «Элмас» о том, что антимонопольный орган оставил без внимания факт того, что данное обществос  ограниченной ответственностью подготовило Заявку и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам, Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" и Закона № 223-ФЗ, согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на Internet сайте - http://zakupki.gov.ru, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку номер регистрационного удостоверения является частью Заявки.

Указывая на одинарную упаковку, заявитель представляет ссылку на продукцию которая в действительности имеет двойную упаковку, чем создается угроза неисполнения государственного заказа в социально значимой сфере и риск навязывания лечебным учреждениям продукции, которая ими не затребовалась.

Из материалов по данному делу следует, сто все доводы заявителя были должным образом изучены (исследованы) и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и правомерно были признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом заказчик - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом обосновал наличие требований, выраженных в Техническом задании, соответствующими заявками медицинских учреждений Республики Татарстан, которые нуждались в поставке им шовных нитей именно в одноразовой упаковке, так как поставка товара в двойной упаковке вызывала необходимость участия в операции еще дополнительного работника - среднего медицинского персонала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо оставило без внимания факт того, что заявитель подготовил Заявку и направил всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам товара, Положения "О закупках товаров, работ, услуг ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" и Закона № 223-ФЗ, согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на Internet сайте - http://zakupki.gov.ru, не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку утверждая в документации об одном виде упаковки, заявитель представил ссылку на другой вид упаковки, против которого возражали медицинские учреждения, что и послужило обоснованной причиной отклонения его Заявки при проведенном заказчиком аукционе.

Довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо не дало правовой оценки представленным заявителем письменным доказательствам, а именно Письму ООО «Футберг» от 25.02.2016 № 80, незаконно сославшись на неактуальность года данного Письма, был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правого значения для оценки оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оценка данного Письма не входила не в компетенцию, не в предмет рассмотрения на заседании Татарстанского УФАС России.

Довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо также не направило запрос в адрес производителя о разъяснении возможности упаковывать товар в двойную или в одинарную упаковку, несмотря на длительное рассмотрение жалобы заявителя, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения для правовой оценки оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку антимонопольный орган оценивал оспариваемое Решение Комиссии Татарстанского УФАС России и обязан был исследовать те документы, которые были представлены на ее рассмотрение.

Довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо не учло п. 2 разд. 2 Документации на проведение электронного открытого аукциона, качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству РФ, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и отклонен, как не основанный на материалах данного дела.

Относительно довода ООО «Элмас» о том, что требования к товару были сформированы с учетом ГОСТ 31620-2012. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний, ГОСТ 26641-85. Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний, ГОСТ ISO 11607-2011. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования. Инструкция по применению хирургического шовного материала.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание эксплуатационной документации (инструкция по применению) регламентируется п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 и Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 19.01.2017 № 11н. Инструкция по применению на хирургический шовный материал содержит всю предусмотренную законодательством РФ информацию.

Из представленных ООО «Элмас» заказчику - ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" документов на предлагаемый товар следовало, что в описании товара заявитель указал сведения которые соответствовали Техническому заданию, но сведения о товаре которые были официально опубликованы не соответствовали Техническому заданию, в связи с чем, сведения указанные ООО «Элмас» в поданной Заявке были признаны недостоверными.

Суд первой инстанции верно отметил, что последующее представление ООО «Элмас» сведений от производителя товара о том, что он может поставлять товар в другой упаковке не имеет значения для оценки правильности принятия Комиссией Татарстанского УФАС России оспариваемого Решения.

Довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо не учло сложившуюся практику рассмотрения в УФАС аналогичных жалоб в разных регионах РФ, том числе в Татарстанском УФАС России, которые были признаны обоснованными (Решение и Предписание УФАС г. Санкт-Петербург от 24.02.2022 по делу 44-715/22, Решение УФАС г. Москва от 27.04.2018 по делу № 2-57-5279/77-18, Решение Татарстанского УФАС по делу от 11.07.2018 № 390-кз/2018, Решение УФАС г. Москва по делу от 02.08.2021 № 077/06/106-13263/2021, Решение УФАС г. Санк-Петербург от 14.04.2022 по делу № 44-1130/22, Решение от 18.04.2022 по делу № 44-1168/22) был должным образом исследован судом первой инстанции и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку правовые позиции вырабатываемые Верховным Судом РФ на основании ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ", учитываются при рассмотрении дел судами, но заявитель не привел правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции в качестве правоприменительной практики мотивировочных частей ненормативных актов органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что принятое Комиссией Татарстанского УФАС России оспариваемое Решение и действия заказчика привели, по сути, к ограничению конкуренции, поскольку материалами настоящего дела опровергается факт ограничения заказчиком допуска соответствующих лиц к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Довод ООО «Элмас» о том, что заинтересованное лицо не приняло во внимание допущенные заказчиком нарушения ч. 9 ст. 3.2. Закона № 223-ФЗ, поскольку заказчик не разместил на сайте ЕИС вместе с Извещением Положение "О закупках товаров работ, услуг ГУП «Таттехмедфарм», на которое содержится ссылка при отклонении Заявки ООО «Элмас», свидетельством чего служит скрином с Internet сайта, был должным образом исследован судом первой инстанции и отклонен как не влияющий на правовую оценку предмета спора.

Согласно Закону № 223-ФЗ заказчик обязан утвердить и разместить в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель ошибочно полагает, что заказчик обязан размещать Положение о закупке вместе с Извещением. Положение о закупке заказчиком размещается в ЕИС в разделе «Планирование», вкладка «Положения о закупке 223-ФЗ».

Положение "О закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Таттехмедфарм» было размещено - 24.12.2012, на момент рассматриваемой закупки действовало в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ГУП «Таттехмедфарм» от 26.07.2022 № 135-п/7, размещенное в ЕИС - 27.07.2022.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не учло письменные доказательства, представленные ООО «Элмас» на заседание Комиссии Татарстанского УФАС России, подтверждающие фактически выполненные договора поставки по спорным товарам с нитью имеющую индивидуальную одинарную стерильную упаковку, а именно - соответствующие гражданско-правовые договоры.

Довод заявителя о том, что Комиссией Татарстанского УФАС России не исследовались заключенные между ООО «Элмас» и ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала Договор от 17.04.2019 № 0.1.1.59-02/250/19 и Договор поставки товаров от 20.06.2019 № 0.1.1.59-02/447/19, Товарные накладные от 26.07.2019 № 433, от 09.08.2019 № 461, от 09.08.2019 № 462, Акты приема передачи товара от 09.08.2019 к Накладной № 461, к Накладной № 462, к Накладной № 433, Платежные поручения от 20.08.2019 № 2529, от 16.10.2019 № 3325, от 18.10.2019 № 3402, от 23.10.2019 № 3453, от 29.11.2019 № 3907, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку во-первых, Комиссия Татарстанского УФАС России их исследовала, во-вторых, закупка товара по указанным документам не относится к предмету рассматриваемой закупки по указанному выше электронному аукциону.

Кроме того, как указало ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» в своем Отзыве в материалах настоящего дела имеются Письма, в том числе от МСЧ ФГАОУ ВО КФУ о несоответствии шовного материала производства ООО «Футберг» требованиям кардиологического отделения.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования указанного каталога», Правила определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил, как не подтвержденный имеющимися в настоящем деле доказательствами, довод заявителя о том, что Комиссия Татарстанского УФАС России оставила без внимания возражения ООО «Элмас», указанные в дополнительном Ходатайстве о проведении внеплановой проверки аукционной документации, в части установленных сроков за поставленный товар - 90та рабочих дней (нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, которым предусмотрена оплата в течение 7ми рабочих дней).

Довод ООО «Элмас» о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исследование и оценка данного обстоятельства выходило за предусмотренные законом пределы проводимой Комиссией Татарстанского УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции проверки.

Довод ООО «Элмас» о том, что антимонопольным органом неправомерно был сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» нарушений норм действующего законодательства РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении рассматриваемой закупки заказчик руководствовался Положением "О закупках, товаров, работ, услуг ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», утвержденным -  26.07.2022.

Статьей 25 указанного Положения определен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с Протоколом № 4029-1 рассмотрения заявок на участие в открытом электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке https://etpzakaz.ru от 04.10.2022 на участие в закупке было подано две Заявки, по результатам рассмотрения которых Комиссией заказчика было принято Решение об отклонении Заявки заявителя по причине - "Наличие в документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах. Отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой".

По запросу ООО «Футберг» имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в Инструкцию по применению. Шовный материал производства ООО «Футберг» производит шовный хирургический материал в индивидуальной стерильной упаковки и в зависимости от потребности заказчика, может помещать в транспортировочный пакет, тому подтверждение Письмо ООО «Футберг» от 14.02.2022 № 4514/22.

Согласно пояснениям заказчика - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» в Техническом задании установлено требование к одинарной индивидуальной стерильной упаковке, а именно отсутствие вторичной упаковки, что является важным для моментального извлечения вкладыша с нитью из упаковки в условиях операционного зала для исключения необоснованного увеличения времени хирургической операции.

Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч. 10 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, Техническим заданием заказчиком установлены требования к необходимому к поставке товару, в том числе, по позициям, соответственно: 21-30, 34, 35, 36, 44, 46-60, 115-145, 149-181, было указано, что нить должна быть упакована в индивидуальную одинарную стерильную упаковку.

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе анализа Заявки заявителя было установлено, что данным участником действительно было указано, что весь поставляемый товар упакован в индивидуальную одинарную стерильную упаковку.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения антимонопольный орган установил, что в Инструкции по эксплуатации к предложенному заявителем товару  «Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и в отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без, различных параметров», в разд. «Инструкция по обращению» было конкретно указано: «Открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал не поврежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета».

Материалами по настоящему делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России был объявлен перерыв до 19.10.2022 для возможности предоставления заявителем доказательств, подтверждающих возможность поставки необходимого заказчику товара в индивидуальной одинарной упаковке, так как согласно устным пояснениям представителя ООО «Элмас» ранее товар поставлялся в медицинские учреждения в одинарной упаковке.

Кроме того, антимонопольным органом был сделан дополнительный запрос в адрес ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» и в адрес ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о предоставлении информации об осуществлении ранее ООО «Элмас» поставки шовных хирургических материалов (сургикрол фаст, сургикрол, викрол плюс, викрол) производства ООО «Футберг» в индивидуальной одинарной стерильной упаковке.

Согласно Ответу ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7», заключенных договоров с ООО «Элмас» на поставку шовных хирургических материалов не имеется.

В соответствии с Ответом ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в рамках заключенного Договора от 04.05.2022 № 80.2022-ЭА на поставку расходных материалов для оказания высотехнологичной помощи с сердечно-сосудистой хирургии (шовный материал мононить) ООО «Элмас» поставляло товар в двойной упаковке.

Действительно, как установил суд первой инстанции, после объявленного Комиссии Татарстанского УФАС России перерыва в проводимом ею заседании заявителем были представлены два заключенных договора с ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала.

В соответствии со Спецификацией к указанному гражданско-правовому договору была предусмотрена поставка шовного материала в одинарной упаковке, также заявителем были представлены акты приема-передачи товара по данному Договору и Товарные накладные.

Вместе с тем, из представленных ООО «Элмас» дополнительных документов Комиссии Татарстанского УФАС России не представилось возможным определить, в какой именно упаковке данным обществом с ограниченной ответственностью был поставлен товар заказчику.

Иной информации и документов, подтверждающих факт осуществления иным заказчикам поставки шовных хирургических материалов (сургикрол фаст, сургикрол, викрол плюс, викрол) производства ООО «Футберг» в индивидуальной одинарной стерильной упаковке на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России заявителем не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заказчиком - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» в дополнение к ранее представленным пояснениям были направлены копии переписки между ГУП «Таттехмедфарм» и непосредственными пользователями данной продукции - ГАУЗ «МКДЦ» и МСЧ ФГАОУ ВО КФУ.

В указанных Письмах лечебные организации обратили внимание на несоответствие представленного ООО «Элмас» шовного материала заявленным требованиям кардиохирургического отделения.

В частности, ГАУЗ «МКДЦ» подчеркнуло, что «шовный материал должен быть помещен в одинарную упаковку для облегчения извлечения нити в один шаг».

Также заказчиком - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» были представлены фотоматериалы вышеуказанной продукции.

Заявка ООО «Элмас» была отклонена по причине несоответствия предлагаемого им товара Техническому заданию.

Инструкция по эксплуатации, предлагаемого ООО «Элмас» товара содержала информацию о форме выпуска, в виде двух упаковок.

Согласно Инструкции по использованию к вышеуказанному товару, в разд. «Инструкция по обращению» указано: Открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал не поврежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета.

Следовательно, предложенный ООО «Элмас» товар (продукция) имел (ла) вторичную упаковку, что не отвечает заявленным требованиям заказчика - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан».

Основания для дополнительного обращения в адрес производителя у заказчика - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» отсутствовали.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится Письмо, адресованное всем заинтересованным лицам от производителя ООО «Футберг» (от 22.10.2020 исх. № 381) с информацией о том, что шовный материал упакован в стерильную упаковку и во внешнюю упаковку - бумажно-полимерный пакет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка заявителя в обоснование своей позиции по делу на судебные акты является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты не имеют преюдициального именно для рассматриваемого конкретного дела значения и были вынесены судами при иных фактических обстоятельствах, отличных от юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил заявленные ООО "Элмас" требования без удовлетворения.

Судебные расходы ООО "Элмас" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Татарстанского УФАС России и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-31257/2022 без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.А. Лихоманенко