Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7179/18

27 апреля 2018 года

г.Москва

 

          Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

          Полный текст решения изготовлен «27»  апреля  2018 год

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Министерству экологии и природопользования Московской области, 

третье лицо: Московско-Рязанская транспортная прокуратура,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №112612/17/2017 от 23.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2017 №708-17/ЦДТВ, ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2017 №317-17/ЦДТВ,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2017 №104  (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №112612/17/2017 от 23.10.2017, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв с 18.04.2018 по 25.04.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, устно пояснил, что на сегодняшний день лицензия на пользование недрами не оформлена.

До перерыва заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

02.10.2017 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район,                       ст. Куровская, сотрудниками Московско-Рязанской транспортной  прокуратуры  проведена проверка соблюдения  законодательства о недрах на территории Московской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО  «РЖД».

 Ходе проверки установлено, что Московской  дирекцией по тепловодоснабжению осуществляется пользование  недрами для добычи питьевых и технических  подземных вод на объекте  водопользования, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ст. Куровская, без лицензии на пользование недрами.

На момент проведения проверки срок действия  ранее полученной лицензии на пользование недрами  на указанном  объекте водопользования от 18.11.2015 МСК №00690 вид ВЭ истек 01.10.2016. Срок действия лицензии на пользование недрами не продлевался.

09.10.2018 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Московско-Рязанским транспортным прокурором  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.10.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа,  с участием представителя Общества – ФИО2 (по доверенности  от 07.07.2017 №316-17/ЦДТВ), в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания №112612/17/2017, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 копия оспариваемого постановления получена представителем ОАО «РЖД» – ФИО2, что подтверждается его подписью, поэтому 10-ти дневный срок на оспаривание постановления подлежит исчислению с 24.10.2017 и истекает 07.11.2017. 

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 29.01.2018, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

22.02.2018 представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что 26.10.2017  посредством услуг ФГУП «Почта России» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №112612/17/2017 от 23.10.2017 направлена в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.12.2017 производство по жалобе ООО «РЖД» на постановление Министерства экологии и природопользования Московской области  от 23.10.2017 №112612/17/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу  Московской  дирекции по тепловодоснабжению –филиала ОАО «РЖД» и получена адресатом 19.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению. 

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. ст. 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).

Статья 23 Закона о недрах содержит перечень основных требований по рациональному использованию и охране недр, к которым относятся, в том числе,  соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД»  имеет лицензию на право пользования недрами  МСК 00690 ВЭ, сроком действия до 01.10.2016.

26.09.2016, 28.11.2016, 23.03.2016, 10.10.2017 в Министерство  экологии и природопользования Московской области Обществом направлялись заявления о продлении срока действия лицензии и о предоставлении права пользования  участком недр расположенном  вблизи станции Куровская Орехово-Зуевского района Московской области.

Согласно информации, изложенной в письме  ОАО «РЖД» от 29.09.2017 №МДТВвив-56,  в целях получения лицензии на право пользования недрами по станции Куровская дирекцией 24.03.2017  подавался  пакет документов в  Министерство природопользования и экологии Московской области. 

15.05.2017 от Министерства получен  отказ в  оформлении  лицензии, мотивированный нехваткой сведений для принятия решения  о предоставлении лицензии. Полный пакет документов  будет направлен в Министерство 06.10.2017.

Таким образом, на дату проверки (02.10.2017)  Общество продолжает  пользоваться недрами в отсутствие действующей лицензии, что  подтверждается записями  в журнале учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению (продлению) в установленном законом порядке разрешения на пользование недрами (лицензии), заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившиеся в пользовании недрами без лицензии.

Указанное правонарушение относится к правонарушениям в сфере охраны собственности, возникающим в связи с реализацией права государственной собственности на недра при природопользовании, в КоАП РФ не предусмотрено специальных сроков давности к данным видам правонарушений.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт правонарушения  установлен Рапортом старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора от 02.10.2017 установления, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Министерством 23.10.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного              ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам и материалам дела.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что основанием  для привлечения  ОАО «РЖД» к административной ответственности  послужило  постановление  Московско-Рязанской транспортной прокуратуры от 09.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного согласно рапорту старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора от 02.10.2017, составленного на основании информации (письма) Московской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению от 29.09.2017 №МДТВвив-56 о факте пользования недрами – скважины для добычи питьевых и технических подземных вод на объекте недропользования, расположенного  по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ст. Куровская, одиночный в-р, без лицензии.

Акт проверки от 19.05.2017, которым, по мнению заявителя,  выявлен факт вменяемого административного нарушения, установил, что  Общество допустило  пользование недрами без лицензии, в том числе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ст. Куровская, о чем вынесено постановление о возбуждении административного дела от 05.06.2017 (л.д. 24 том 1), которое направлено  в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для принятия решения  о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Доказательств привлечения Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1            ст. 7.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере - 900 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 900 000 рублей, с учетом отсутствия в оспариваемом постановлении указаний на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, а именно размер штрафа, установленный санкцией статьи в минимальном размере,  назначенная судом с учетом перечисленных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ - 800 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

                                                       РЕШИЛ:

 

           Отказать   ОАО "Российские Железные дороги" в удовлетворении заявленных требований.

           Изменить Постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.10.2017 №112612/17/2017 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначенного  административного  штрафа в размере 900 000 руб., на штраф в размере 800 000 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                          Е.В. Васильева