АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8088/2022

город Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 66 039 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансАвтоТур») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2020 в размере 63 840 руб. 00 коп., 2199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в отношении основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое принято судом. 

В заявлении от 26.10.2022 истец отказался от требований о взыскании 2199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Частичный  отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Определением суда от 05 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 29 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, производство по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращению.     

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАвтоТур» (арендодатель) и ООО «Техстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 22.12.2020 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, а также оказывает услуги по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора   стоимость аренды техники  определяется протоколом  согласования  цены (приложение № 1).

Согласно протоколу согласования стоимость  аренды техники составляет 1440 руб. час с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата  оказанных услуг  производится арендатором в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Истцом оказаны услуги на основании универсальных передаточных документов  от 30.11.2021 № 5622, от 06.12.2021 № 5965, от 31.05.2022 № 2357 на общую сумму 81 120 руб. Оплат произведено ответчиком в сумме 17 280 руб. Задолженность по расчету истца составила 63 840 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность составила 63 840  руб.

В отзыве на иск  ответчиком указано, что оплата произведена по акту зачета от  08.06.2022 и по платежному поручению от 16.12.2021 № 1249.

 Вместе с тем, оказанные истцом услуги на основании универсальных передаточных документов  от 30.11.2021 № 5622, от 06.12.2021 № 5965, от 31.05.2022 № 2357 не были зачтены  актом зачета от 08.06.2022, следовательно, указный акт зачета не может являться доказательством прекращения обязательства ответчика в части оплаты спорной задолженности, поскольку спорные период не включены в акт.  

Оплата по платежному поручению от 16.12.2021 № 1249 учтена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности по универсальным передаточным документам от 31.12.2020 № 7068, от 23.01.2021 № 230, от 18.10.2021 № 5139, от 25.10.2021 № 5145, от 31.10.2021 № 4972, от 15.11.2021 № 5098, от 30.11.2021 № 5380, от 22.11.2021 № 5484. Кроме того, из назначения платежа в платежном поручении  не следует, что оплата произведена в счет  спорной задолженности, ссылки на спорные УПД отсутствуют. 

Определениями суда от 27 октября 2022 года, от 24 ноября 2022 года ответчику неоднократно предлагалось представить позицию  в отношении порядка учета платежей, произведенного  истцом, провести сверку расчетов между сторонами. Однако требования суда, изложенные в определениях, ответчик не исполнил, иного порядка учета платежей не представил, возражений не заявил. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие позицию истца в части порядка учета платежей, а также позицию с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований с учетом учтенных истцом платежей. Доказательств оплаты в полном объеме, неучтенных платежных документов суду не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Порядок учета платежей, произведенных ответчиком, определен истцом на основании договора и действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 840  руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2199 руб. 29 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур»   задолженность в сумме 63 840 руб. 00 коп., а также 2554 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2199 руб. 29 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 68471. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева