АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1722/2021

г. Магадан

02 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, помещ. 3, каб. 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса нотариального округа города Магадан ФИО3 (адрес: 685000, 

<

...>, каб. 222),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующего органа восстановить сведения Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, ФИО5, доверенность от 28.06.2021, по реестру нотариуса нотариального округа город Магадан ФИО6 № 49/5-н/49-2021-3-1685;

от ответчиков:

ООО «Магаданстройзаказ» – ФИО7, доверенность от 07.10.2021;

УФНС России по Магаданской области – не явились;

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» (далее – ООО «Магаданстройзаказ»), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) с требованиями:

1) признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ», оформленные протоколом от 17.05.2021;

2) признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» под государственным регистрационным номером 2214900020520 от 24.05.2021, решение о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А;

3) обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить указанные в пункте 2 просительной части записи Единого государственного реестра юридических лиц в редакции, действовавшей до внесения государственной регистрационной записи ГРН 2214900020520 от 24.05.2021, принятия решения о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.12.2021).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 65.2, 66.3, 67.1, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), представленные доказательства.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, нотариус нотариального округа г. Магадан (л. д. 107 – 108, т. 2).

Ответчик, ООО «Магаданстройзаказ», в отзыве от 11.10.2021 и дополнении к нему от 16.12.2021 с иском не согласился, поскольку оспариваемые решения прав истца не нарушают, процедура созыва и проведения собрания была соблюдена (л. д. 73 – 74, 149 – 152, т. 2).

Ответчик, УФНС России по Магаданской области, в отзыве от 08.10.2021 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены в соответствии с законом, регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий по проверке представляемых документов, проведению экспертиз, наведению справок и т.д., регистрация носит уведомительный характер (л. д. 91 – 94, т. 1).

Третье лицо, нотариус Б.Т. Морис в лице врио нотариуса К.А. Вдовиченко, просит в иске отказать. Пояснила, что неполучение участником общества ФИО2 и директором общества ФИО8 уведомлений о проведении собрания в связи с тем, что адресаты не получили данные письма, хранящиеся в отделении почтовой связи, не считает возможным рассматривать как ненадлежащее уведомление участника общества и исполнительного органа общества в рамках совершаемого нотариусом нотариального действия. Количество присутствовавших участников было достаточным для голосования по всем вопросам повестки дня. При совершении данного вида нотариального действия нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания, в том числе не проверяет полноту действий, осуществляемых органами общества (участниками общества) для подготовки к проведению собрания (информирование участников о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылку необходимых документов и т.д.). В рамках совершения рассматриваемого нотариального действия (удостоверения решения органа управления юридического лица) нотариус удостоверяет исключительно два юридических факта: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии. Просит рассмотреть спор в свое отсутствие (л. д. 111, т. 2).

Определением суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, каких-либо документов не поступило.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 28.09.2021, от 15.12.2021 (л. д. 78, т. 1), представили в материалы дела подлинники платежных документов об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, ООО «Магаданстройзаказ», против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 16.12.2021, согласно которому ответчик считает, что оспариваемый протокол внеочередного собрания участников общества от 17.05.2021 не содержит вопросов об ограничении, прекращении каких-либо прав участников общества, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем признал, что по пятому вопросу повестки собрания от 17.05.2021 (о внесении изменений в устав общества) решение было принято в нарушение устава общества неправомочным составом участников.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, УФНС России по Магаданской области, и третьего лица, которые извещены, но не явились в судебное заседание, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магаданстройзаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 с уставным капиталом 10 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2021  (л. д. 21 – 28, т. 1) участниками общества являются ФИО9 (размер вклада 3 330 рублей, или 33,3 % доли), ФИО2 (размер вклада 2 010 рублей, или 20,1 % доли) и ФИО10 (размер вклада 4 660 рублей, или 46,6 % доли в уставном капитале общества).

17.05.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магаданстройзаказ», решения которого оформлены протоколом (л. д. 11 об. – 12, т. 1), на котором участник общества ФИО10 (46,6 % доли в уставном капитале общества) и ФИО9 (33,3 % доли в уставном капитале общества) приняли единогласно решения:

1) избрать секретарем собрания ФИО9, председателем собрания – ФИО10;

2) прекратить полномочия директора общества ФИО8;

3) избрать на должность директора общества ФИО10 сроком на шесть месяцев;

4) изменить место нахождения общества на: 685000, 

<

...>;

5) внести изменения в устав общества.

Согласно внесенным в устав изменениям в новой редакции изложены:

пункт 7 раздела 1 «Общие положения», согласно которому местонахождение общества определено в г. Магадане;

пункт 11 раздела 15 «Управление обществом», согласно которому решения, когда общество состоит из единственного участника, принимаемые единственным участником Общества, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества единолично. Решения, принимаемые единственным участником Общества (органом управления юридического лица), не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности подписи единственного участника на принятом решении. Решения, принимаемые общим собранием, и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (или представителями по доверенности), и не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности участников на принятом решении;

пункт 1 раздела 16 «Единоличный исполнительный орган общества», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на пять лет. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность  перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества или управляющим, вправе обратиться в суд Общество или его участник(и).

В подтверждение принятия общим внеочередным собранием участников ООО «Магаданстройзаказ» указанных решений и состава (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии, нотариусом нотариального округа город Магадан Морис Б.Т. 17.05.2021 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, по реестру № 49-10-н/49-2021-4/428 (л. д. 114 – 115, т. 1).

Директором ООО «Магаданстройзаказ» с июля 2019 года на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.07.2019 № 2, и записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2019 (ГРН 2194910054040) являлся ФИО8 (л. 

<

...>, т. 2).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ» (протокол от 17.05.2021) полномочия директора общества ФИО8 прекращены, на данную должность избран ФИО10  Управлением ФНС России по Магаданской области принято решение от 24.05.2021 № 919А о государственной регистрации данных изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2021 (ГРН 221490 0020520) (л. д. 21 – 22, 102 – 117, т. 1). Тем же решением Управления ФНС России по Магаданской области зарегистрированы изменения устава и адреса юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи под тем же ГРН, что следует из листа записи в ЕГРЮЛ (л. д. 101 – 102, т. 2).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ», оформленные протоколом от 17.05.2021, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, на котором истец не присутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 устава ООО «Магаданстройзаказ» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества (л. д. 86 – 98, т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 раздела 15 устава ООО «Магаданстройзаказ» установлено, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 3  раздела 15 устава ООО «Магаданстройзаказ» каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 раздела 15 Устава ООО «Магаданстройзаказ» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 9 раздела 15 Устава ООО «Магаданстройзаказ» решения по вопросам об изменении устава, в том числе изменение уставного капитала Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам о реорганизации и ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом Общества.

Пунктом 10 раздела 15 Устава ООО «Магаданстройзаказ» установлено, что решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как указано в пункте 4 статьи 35 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Данные положения совпадают с положениями пункта 6 раздела 15 устава ООО «Магаданстройзаказ».

Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания участников детально урегулирован законом и состоит из следующих последовательных этапов:

1) направление заинтересованным лицом требования директору общества;

2) рассмотрение директором такого требования и принятие решения о проведении или об отказе в проведении собрания (в течение пяти дней со дня получения требования);

3) в случае если в указанный срок такое решение не принято, собрание вправе созвать лицо, обратившееся к директору с требованием.

Обязанность по совершению действий по созыву внеочередного общего собрания, по общему правилу, лежит на директоре общества. У участника такое право появляется только при условии несовершения директором предусмотренных законом действий в установленный срок.

Законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.04.2021 участником общества ФИО10 в адрес директора ООО «Магаданстройзаказ»  ФИО8 направлено требование от 16.04.2021 № М1 о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Получено требование ООО «Магаданстройзаказ»  18.05.2021 (л. д. 9 – 10, т. 1).

Из требования следует, что ФИО10 предложил включить в повестку дня общего собрания следующие вопросы:

1) об избрании председателя и секретаря собрания;

2) о досрочном прекращении полномочий директора;

3) об избрании на должность директора;

4) об изменении местонахождения Общества;

5) о внесении изменений в устав Общества;

6) о государственной регистрации изменений в налоговом органе.

Директором ФИО11 это требование рассмотрено, принято решение о проведении внеочередного общего собрания, 24.05.2021 направлены соответствующие уведомления участникам общества от 23.05.2021 (л. д. 18 – 20, т. 1; 76 – 77, т. 2).

При этом 17.05.2021, то есть до получения требования о проведении собрания директором ООО «Магаданстройзаказ», участники общества ФИО10 и ФИО9 в отсутствие истца по инициативе ФИО10 приняли решения, обозначенные в указанном требовании, оформив результаты собрания протоколом от 17.05.2021.

В данном случае, исходя из положений статьи 35 Закона об ООО, был нарушен порядок подготовки внеочередного собрания участников общества, поскольку общее собрание участников общества проведено ФИО10 без его созыва и до истечения срока на принятие решения о проведении общего собрания директором общества.

Так, требование от 16.04.2021 № М1 получено директором ООО «Магаданстройзаказ» ФИО8 18.05.2021. С этой даты начал течь предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона об ООО пятидневный срок на принятие директором решения о проведении общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, срок на принятие такого решения истек 24.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, право на созыв общего собрания по инициативе ФИО10 возникло бы у последнего не ранее 25.05.2021 при условии, что директор ФИО8 не исполнил свою обязанность на созыв собрания.

Несоблюдение указанного порядка ФИО10 привело к тому, что внеочередное общее собрание участников общества 17.05.2021 было проведено без его созыва в соответствии с предусмотренной законом процедурой неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Данные положения совпадают с положениями, установленными в пункте 7 раздела 15 устава ООО «Магаданстройзаказ».

Как следует из материалов дела, ФИО10 направил в адрес истца требование от 16.04.2021 № М1 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, по тексту которого указано, что он требует провести внеочередное общее собрание общества 17.05.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 222 (нотариус ФИО3).

Данное требование не было получено истцом, т. к. 20.05.2021 вручено отправителю по истечении срока хранения (л. 

<

...>, т. 2).

Суд соглашается с истцом в том, что требование ФИО10 № М1 нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку требование адресовано директору общества ФИО8, его направление повлекло для директора возникновение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона об ООО об организации внеочередного общего собрания участников общества.

Исходя из поведения директора общества, он сам расценил данное требование таким образом, что подтверждается принятым им решением о проведении внеочередного общего собрания, о чем им всем участникам общества направлены уведомления 24.05.2021.

При этом по тексту требования не содержится ссылок на пункт 4 статьи 35 Закона об ООО либо указания на то, что внеочередное общее собрание проводится по инициативе участника общества ФИО10 по причине уклонения директора ФИО8 от принятия решения о его проведении.

Более того, самим ФИО10 в требовании сделаны ссылки на пункт 2 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Закона об ООО, регламентирующие порядок действий директора после получения требования от участника общества о проведении общего собрания.

В заключительной части требования участником также приведены положения об административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников.

Равным образом требование ФИО10 не может быть расценено как уведомление о проведении общего собрания 17.05.2021, даже несмотря на то, что в нем указаны дата и время его проведения, поскольку, как следует из смысла пункта 3 статьи  35, пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, дата, время и место проведения общего собрания определяются директором общества, а не требующим проведения общего собрания участником. То же относится и к ранее направлявшемуся ФИО10 уведомлению в адрес ФИО2 о созыве собрания на 02.04.2021 (л. д. 121 – 122, т. 2). 

В силу положений статьи 35 Закона об ООО у участника общества ФИО10 в рассматриваемом случае не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания.

Довод ответчика об истечении тридцатидневного срока хранения почтового отправления со дня его поступления в объект почтовой связи (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) судом отклоняется, поскольку данный срок истекал 17.05.2021, и лишь с 18.05.2021 организация почтовой связи могла возвратить почтовое отправление отправителю по истечении срока хранения. Однако по этому основанию адресованное директору общества требование ФИО10 отправителю не возвращалось, т. к. было получено адресатом.

Таким образом, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, истец как участник общества не был извещен о проведении внеочередного общего собрания общества. Соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд установил, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ», состоявшегося 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако в спорном собрании участников общества истец участия не принимал.

Ответчик, ООО «Магаданстройзаказ» настаивает, что истец, обладая 20,1 % голосов, не мог повлиять на решения собрания, поскольку решения принимались большинством голосов от общего количества голосов участников общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иной порядок не установлен в учредительных документах общества. Таким образом, по общему правилу, решение будет считаться принятым не менее чем 2/3 голосов, если за него проголосовали участники общества, чья совокупная доля в уставном капитале общества будет составлять не менее 66,67 %.

Пункт 8 статьи 37 Закона об ООО содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оспариваются, было проведено с участием участников общества ФИО10 (46,6 % уставного капитала), ФИО9 (33,3 % уставного капитала), обладающими в совокупности 79,90 % от общего числа участников общества. Истец обладает 20,1 % голосов.

Следовательно, в спорном собрании приняли участники общества, имеющие не менее 50 процентов от общего числа участников.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, согласно которому решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо оттого, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрании участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решении, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

При этом в абзаце втором пункта 107 постановления Пленума ВС РФ № 25  указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

Формой реализации права на участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, грубое нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников, проведенного 17.05.2021, отсутствие извещения истца как участника общества о проведении общего собрания в указанную дату привели к тому, что истец был необоснованно лишен возможности участвовать в общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним, а также не имел возможности направить предложения по внесению изменений в повестку дня, в том числе предложить иную кандидатуру директора ООО «Магаданстройзаказ» и представить свои аргументы в пользу этой кандидатуры.

Исходя из изложенного, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (созыв неуполномоченными лицами) и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО и уставом общества.

В рассматриваемом случае судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Магаданстройзаказ», состоявшегося 17.05.2021, а также прав и законных интересов не присутствовавшего при принятии оспариваемых решений истца, в том числе существенно нарушено право истца на управление обществом, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Магаданстройзаказ», оформленные протоколом от 17.05.2021, являются ничтожными, допущенные при их принятии нарушения являются существенными.

В  пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены условия для сохранения юридической силы только оспоримого решения, причем названные условия должны иметь место одновременно: отсутствие у лица, права которого затрагиваются этим решением, возможности повлиять на его принятие, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В связи с тем, что решения собрания, оформленные протоколом от 17.05.2021, признаны судом ничтожными, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на его исход, поскольку положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ применимы в отношении оспоримых решений.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ», отсутствует.

Помимо указанного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по пункту 5 повестки дня собрания в части внесения в пункт 11 раздела 15 Устава было принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из указанной нормы следует, что по общему правилу, решения на общем собрании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, однако иной порядок удостоверения может быть предусмотрен в уставе общества, либо все участники общества, проголосовав единогласно, могут изменить указанный порядок удостоверения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принятого общим собранием участников общества, в отсутствие участников общества, не присутствовавших при его принятии, в том числе по причине ненадлежащего уведомления о собрании.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ  изменения в устав общества о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, принимаются участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО). 

Данное регулирование направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 17.05.2021  пятым вопросом повестки дня предусматривалось внесение изменений в устав ООО «Магаданстройзаказ» в части установления способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, отличного от предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а именно принято решение о внесении в пункт 11 раздела 15 устава изменений, согласно которым решения, когда общество состоит из единственного участника, принимаемые единственным участником Общества, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества единолично. Решения, принимаемые единственным участником Общества (органом управления юридического лица), не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности подписи единственного участника на принятом решении. Решения, принимаемые общим собранием, и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (их представителями по доверенности), и не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности участников на принятом решении.

   Как следует из протокола, а также свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 17.05.2021, за внесение этих изменений в устав проголосовали ФИО10 и ФИО9, в совокупности обладающие 79,9 % голосов участников общества.

Тем не менее истец, обладающий 20.1 % голосов не присутствовал на собрании и не голосовал за внесение в устав указанных изменений.

Таким образом, решение о внесении изменений в пункт 11 раздела 15 устава в части установления способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, отличного от предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, при отсутствии необходимого кворума (единогласное голосование всех участников общества), является ничтожным.

На основании указанных норм все решения общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ», оформленные протоколом от 17.05.2021, являются недействительными (ничтожными).

Иные пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на результат разрешения спора при установлении оснований, влекущих недействительность оспариваемых истцом решений общего собрания участников общества.

Кроме того, истцом заявлены требования:

признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» под государственным регистрационным номером 2214900020520 от 24.05.2021, решение о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить указанные в пункте 2 просительной части записи Единого государственного реестра юридических лиц в редакции, действовавшей до внесения государственной регистрационной записи ГРН 2214900020520 от 24.05.2021, принятия решения о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А.

По материалам дела судом установлено, что 17.05.2021 в Управление ФНС России по Магаданской области от ФИО10 поступили следующие документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

заявление ФИО10 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магаданстройзаказ» (форма 13014);

чек-ордер, подтверждающий оплату заявителем ФИО10 государственной пошлины за регистрацию изменений за ООО «Магаданстройзаказ»;

протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ» от 17.05.2021;

свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица;

изменения в устав ООО «Магаданстройзаказ» (л. д. 103 – 117, т. 1).

Регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, 24.05.2021 принял решение о государственной регистрации № 919А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900020520 (л. д. 102, т. 1; 101 – 102, т. 2).

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае несоответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А основано на недействительных решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Магаданстройзаказ» от 17.05.2021, не отражающих действительного волеизъявления всех участников общества, они подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истца как участника общества.

Одновременно суд в качестве последствия незаконности решения о государственной регистрации от 24.05.2021 № 919А обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить записи ЕГРЮЛ в редакции, действовавшей до принятия решения от 24.05.2021 № 919А и внесения записи от 24.05.2021 под государственным регистрационным номером 2214900020520.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение искового заявления истец по чекам-ордерам Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк от 01.06.2021 и от 17.08.2021 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены ему ответчиками в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от 17.05.2021.

3. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2021 № 919А о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), повлекшее внесение записи от 24.05.2021 под государственным регистрационным номером 2214900020520.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить записи Единого государственного реестра юридических лиц в редакции, действовавшей до принятия решения от 24.05.2021 № 919А и внесения записи от 24.05.2021 под государственным регистрационным номером 2214900020520.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В.А. Лушников