АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» ФИО2 (решение от 29.05.2017 № 05/17), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.30,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО7; определением от 13.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО8; решением от 29.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать недействительными заключенные  должником и ФИО5 договоры от 01.09.2015 № 18, от 01.10.2015 № 19, от 01.11.2015 № 22, от 01.12.2015 № 27, от 11.01.2016 б/№ (далее при совместном упоминании – Договоры) и совершенные по ним платежи на 287 500 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества 287 500 руб. полученных по недействительным сделкам, 165 357,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 03.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по дату исполнения реституционного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 05.04.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 19.07.2023 отменить, определение от 05.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличия всех необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ФИО5 ошибочен; расчет процентов, предложенный конкурсным управляющим, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку включал в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» (далее – Компания) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1, представитель Компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и ФИО5 заключили Договоры, по условиям которых ФИО5 обязался за 57 500 руб. проводить юридические консультации по вопросу приватизации арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Беломорская ул., д. 13.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, без даты и от 29.01.2016 услуги по Договорам оказаны надлежащим образом, Общество их оплатило.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал на недействительность указанных выше договоров и выплат по ним,  на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметил недоказанность противоправных целей заключения спорных договоров и совершения выплат по ним, осведомленности ответчика о таких целях и причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам            должника.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, установил аффилированность сторон спорных договоров со ссылкой на выдачу займа Обществу супругой ответчика в декабре 2014 года, усомнился в реальности правоотношений сторон по договорам, указал на отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие выводы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что ФИО9 (супруга ФИО5) и должник 26.12.2014 заключили договор займа № 01, на основании которого ФИО9 перечислила должнику 1 940 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2014 № 1). Стороны условились, что за пользование займом Общество уплатит ФИО9 3% годовых.

Предоставление физическим лицом юридическому лицу займа не может быть признано обычной сделкой, свидетельствует о существовании на дату выдачи займа доверительных отношений между контролировавшими Общество лицами и ФИО9

Ответчик не раскрыл суду обстоятельств возникновения у его супруги правоотношений с Обществом, настаивал на ординарном характере заключения договора займа. Суд кассационной инстанции критически относится к вышеизложенной процессуальной позиции ответчика.

Учтя аффилированность сторон Договоров, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по ним, повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал недействительность Договоров.

        В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд по делу о банкротстве удовлетворил требования о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод ФИО9 о том, что расчет процентов, предложенный конкурсным управляющим, не мог быть в полной мере принят судом апелляционной инстанции, поскольку включал в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. При этом ФИО5 к указанным исключениям не относится.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел Постановления № 497, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление ФИО1 в части процентов, начисленных за период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ввиду вышеизложенного постановление от 19.07.2023 надлежит отменить в соответствующей части с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При  повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.30 в части взыскания с                    ФИО5 в конкурсную массу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.30 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 –                     без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 19.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева