СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8391/2017

06.04.2018

04.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (07АП-1121/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу № А27-8391/2017 (судья О.С. Ходякова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (143500, Московская обл, город Истра, район Истринский, проезд Железнодорожный, дом 5, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», г.Челябинск о взыскании 261 995 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (далее – ООО «Энерголаб», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (далее – ООО «Мебель СПВ», ответчик) о взыскании 261 995 руб. 34 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар  по договору поставки товара от 08.07.2016 № 37  (далее по текста договор) был принят истцом без замечаний 20.09.2016, а о недостатках товара заявлено лишь 11.11.2016 в претензии, то есть спустя 1.5 месяца, что нельзя признать разумным сроком.

Считает, что  суд необоснованно взыскал убытки от  цены контракта заключенного между истцом и третьим лицом. Расчет неустойки по контракту №АЭ/21/16 от 14.07.2016г (далее контракт), заключенному между истцом и третьим лицом составляет 2 790 014 рублей, в то время как цена по договору заключенному между истцом составляет 1 306 400 рублей.

Следовательно, размер убытков в размере 261 995,34 руб., рассчитанных от цены контракта является необоснованным.

Указывает на то, что согласно спецификации к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком общая стоимость поставляемого товара была определена в размере 1 306 400 рублей, из них товар на сумму 528 400 руб. был принят конечным получателем. Товар на сумму 778 000 руб. был принят, после устранения недостатков. Если, считать неустойку от стоимости контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, в размере 2 790 014 руб. с учетом фактически поставленного товара, получается: 2 790 014 руб. (сумма контракта) - 1 129 955,67руб. (фактически поставленный товар, 40,5%) = 1 660 058,33 руб. х 11% = 182 606.41 руб.

Так же указывает на то что, не являясь стороной контракта, ответчик  не имел возможности повлиять на условия  контракта в связи, с чем неустойка, оплаченные истцом по данному контракту, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, та как не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной контрактом, ставка которого составляет 11% годовых, и не имело прав и обязанностей по контракту.

Считает, что в этом случае размер убытков должен определяться исходя из справедливости

Истец  и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мебель СПВ» (поставщик) и ООО «Энерголаб» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.07.2016 № 37М.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку мебели для кабинетов 314, 316, 208 на общую сумму 1 306 400 руб.

По товарной накладной от 20.09.2016 № 880 осуществлена поставка мебели ООО «Энерголаб» на общую сумму 1 306 400 руб.

Между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик) и ООО «Энерголаб» (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен контракт на поставку товара от 14.07.2016 № АЭ/21/16, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить и передать товар заказчику в соответствии с наименованием, количеством и характеристиками товара, указанными в приложении № 1, а также осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта от 14.07.2016 № АЭ/21/16 ООО «Энерголаб» доставило комплекты мебели ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по товарным накладным от 22.09.2016 № 214, от 22.09.2016 № 215, от 22.09.2016 № 216.

Спор касался поставки комплектов мебели для кабинетов № 314 и № 316.

По данным третьего лица поставка комплектов лабораторной мебели для химического факультета (кабинеты № 314 и № 316) была осуществлена 30.11.2016 (товарная накладная от 22.09.2016 № 214 с исправлениями № 1 от 30.11.2016, товарная накладная от 22.09.2016 № 215 с исправлениями № 1 от 30.11.2016).

Уведомлением от 04.10.2016 № 56-01-80, направленным в адрес ООО «Энерго-лаб», как поставщику по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указало на несоответствие товара при его приемке техническому описанию, являющемуся приложением № 1 к контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16.

07.10.2016 в адрес истца направлены пояснения к уведомлению ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (мотивированному отказу от приемки результатов исполнения контракта).

ООО «Энерголаб» направило 11.11.2016 в адрес ООО «Мебель-СПВ» претензию с требованием об устранении недостатков

Комплекты мебели для кабинетов № 314 и № 316 были приняты 30.11.2016.

За просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16 ФГБОУ ВО «ЧелГУ» начислены ООО «Энерголаб» пени за период с 07.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 261 995 руб. 34 коп., выставлено требование об уплате пени от 27.12.2016 № 374.

Платежным поручением от 25.01.2017 № 111 ООО «Энерголаб» в добровольном порядке перечислило ФГБОУ ВО «ЧелГУ» пени  в полном размере.

В ответе от 06.04.2017 № 359 на требование о возмещении убытков в размере 261 995 руб. 34 коп ООО «Мебель СПВ» отказало в возмещении убытков, ссылаясь на то, что не является стороной контракта, уплата неустойки по контракту не является его обязательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс лабораторной мебели, поставленный ООО «Энерголаб» в рамках исполнения обязательств по контракту, выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, и, следовательно, такая вещь признается неделимой, в связи с этим использование ее отдельных частей по функциональному назначению было бы невозможно.

Начисление неустойки на всю сумму контракта которую заплатил истец в адрес третьего лица правомерно. Таким образом, истцом доказан факт несения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков и причинно-следственная связь с фактом поставки ответчиком товара, несоответствующего техническому описанию.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела пунктом 1.3 договора определено место доставки: 

<

...>, кабинеты № 314, № 316 (химический факультет), 

<

...>, кабинет № 208 (экологический факультет). Полу- чатель товара: ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Этот же адрес доставки указан и в контракте.

По товарной накладной от 20.09.2016 № 880 осуществлена поставка мебели ООО «Энерголаб» на общую сумму договора  1 306 400 руб.

Во исполнение условий контракта от 14.07.2016 № АЭ/21/16 ООО «Энерголаб» доставило комплекты мебели ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по товарным накладным от 22.09.2016 № 214, от 22.09.2016 № 215, от 22.09.2016 № 216.

По товарной накладной от 22.09.2016 № 216 комплект мебели для кабинета № 208 был принят ФГБОУ ВО «ЧелГУ» 30.09.2016 без замечаний.

По данным третьего лица поставка комплектов лабораторной мебели для химического факультета (кабинеты № 314 и № 316) была осуществлена 30.11.2016 (товарная накладная от 22.09.2016 № 214 с исправлениями № 1 от 30.11.2016, товарная накладная от 22.09.2016 № 215 с исправлениями № 1 от 30.11.2016).

Уведомлением от 04.10.2016 № 56-01-80, направленным в адрес ООО «Энерголаб», как поставщику по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указало на несоответствие товара при его приемке техническому описанию, являющемуся приложением № 1 к контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16.

ООО «Энерголаб» направило 11.11.2016 в адрес ООО «Мебель-СПВ» претензию с требованием об устранении недостатков.

Поставка мебели осуществлена 30.09.2016. Комплекты мебели для спорных кабинетов были приняты 30.11.2016 после устранения недостатков.

Наличие недостатков поставленной мебели подтверждено материалами дела, от-ветчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в обоснование размера понесенных убытков в сумме 261 995 руб. 34 коп истец сослался на условия  контракта, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия, суду первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следовало установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Из материалов дела видно, что сумма неустойки по контракту исчислена от все цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс лабораторной мебели, поставленный ООО «Энерголаб» в рамках исполнения обязательств по контракту, выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, и, следовательно, такая вещь признается неделимой, в связи с этим использование ее отдельных частей по функциональному назначению было бы невозможно.

Следовательно, начисление неустойки на всю сумму контракта возможно и убытки истцом доказаны.

Вместе с тем  доказательств того, что часть лабораторной мебели (стол, тумбу, шкаф, стойку и т.д)  не возможно использовать по прямому назначению в материалы дела ни истцом ни третьим лицом не представлено.

Доказательств того, что при использовании части  лабораторной мебели (стол, тумбу, шкаф, стойку)  повлекло бы полную утрату изначально целой вещи и привело к исчезновению её предназначения в материалы дела так же не представлено.

В материалах дела таких доказательства сторонами  так же не представлено и суд первой инстанции  делая вывод о том, что  использование  части комплекса лабораторной мебели  – стол, тумбу, шкаф, стойку и т.д.,  и это повлекло бы полную утрату изначально целой вещи их , так же не привел.

Таким образом коллегия судей считает, что начислениями неустойки на всю сумму контракта неправомерно и использование  части комплекса лабораторной мебели  – стол, тумбу, шкаф, стойку и т.д. -  возможно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения ответчиком обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Апелляционный суд полагает, что уплатив неустойку от всей сумму контракта истец не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершило разумных действий по обеспечению своих интересов, чем фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь.

Учитывая, что  ответчик стороной контракта  не является и, как было указано ранее, не могла повлиять на условия данной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков в конкретной сумме 261 995 руб. 34 коп отсутствует.

Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору поставки  было вызвано именно противоправными действиями ответчика, что привело к негативным последствиям и нарушило права истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда, коллегия судей полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, составляющих размер ответственности истца  перед своим контрагентом по контракту  , следует исходить из обычно применяемых в гражданском обороте условий аналогичных сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика и производит перерасчет убытков исходя из следующего расчета: 2 790 014 руб. (сумма контракта) - 1 129 955,67руб. (фактически поставленный товар, 40,5%) = 1 660 058,33 руб. х 11% = 182 606,41 руб.

Взыскание с ответчика убытков в большем размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащих взысканию с ответчику убытков составляет 182 606 руб. 41 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5743 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Произведя зачет указанных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2743 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу № А27-8391/2017  изменить. Изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограничен- ной ответственностью «Энерголаб» (г.Истра, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 182 606 руб. 41 коп., судебные рас ходы по уплате государственной пошлине в сумме 2743 руб., всего 185 349 руб. 41 коп.. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Киреева О. Ю.

                                                                  ФИО1