АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 июля 2017 года                      

 

Дело № А64-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

от ООО «Даниил»

3920210, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от УФНС России по Тамбовской области

392036, г.Тамбов, 

ул.Интернациональная, д.55

 ОГРН 

<

***>

 от ИНФС России по г.Тамбову

 392020, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.16г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.17г.           (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу                   № А64-7899/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) от 02.11.15г. № 05-11/158 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение ИФНС России по г.Тамбову от 15.07.15г. № 13-34/2241 в части начисления пени в сумме 14991,48 руб., предложения уплатить сумму земельного налога в размере 197960 руб., пени по земельному налогу в сумме 44810 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Тамбову (дале – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.16г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.15г. Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составляет 126214 руб. При этом в графе налоговая база указана кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0306042:0077, определенная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.12г. по делу № А64-5796/2012, а именно 8414267 руб.

Решением налогового органа от 15.07.15г. № 13-34/2241, принятого по результатам камеральной проверки данной декларации, Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 245967 руб., начислены пени в сумме 53633 руб. и применены налоговые санкции по      п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере     18932 руб.

По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа данное решение было отменено и принято новое решение, которым Общество за неполную уплату земельного налога привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в     виде штрафа в размере 13197 руб., предложено уплатить налог в размере 197 960 руб. и пеню в размере 44 810 руб.

Считая решение Управление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.

Согласно п.п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе исследуя хронологию уплаты Обществом сумм земельного налога и пения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к моменту вынесения Управлением оспариваемого решения недоимка по уплате земельного налога за 2012 год у Общества отсутствовала, а пеня в связи с несвоевременной уплатой Обществом в течение 2012 года авансовых платежей по налогу и итоговой суммы налога за 2012 года была уплачена Обществом в полном объеме.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.15г. по делу № А64-2028/2014 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с полным погашением всех задолженностей, отсутствием в реестре требований кредиторов должника неудовлетворенных требований. Представитель ФНС России, участвовавший в деле о банкротстве, признал погашение Обществом всех задолженностей по уплате налогов и пеней, в том числе – по земельному налогу на 2012 год.

Суд кассационной  инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления оспариваемым решением Управления пени соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Управления в этой части аналогичны доводам, основывающим принятое им в отношении Общества решение, отзыв на заявление Общества, представленный в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы Управления изложено требование об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, каких-либо доводов о незаконности решения и постановления судов в части вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону в части предложения Обществу уплатить сумму земельного налога в размере 197960 руб. кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не указано на то, какие именно право Общества нарушены оспариваемым решением Управления, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении обоснованно указано, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в п.2 ст.11 НК РФ, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Управления фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            28 февраля 2017 года по делу № А64-7899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1