ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-217772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 20 октября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 мая 2023 года,

от третьих лиц – не явились, извещёны,

рассмотрев  25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

по иску АО «Объединенная энергетическая компания»

к ООО «СтройИнжиниринг»

третьи лица: 1) АО «Мосэнергосбыт»; 2) Департамент строительства города

Москвы; 3) ООО «ВМ-Строй»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4.648.738,91 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 23.07.2018  по 22.07.2019, выявленного по акту №ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 от 22.10.2019, 909.405,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020  по 06.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Департамент строительства города Москвы, ООО «ВМ-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства того, какое лицо было обязано произвести технологическое присоединение и заключить договор энергоснабжения на период строительства объекта для целей механизации строительства, а также какое лицо и каким образом оплачивало электроэнергию, используемую в спорный период для целей строительства, пришли к неправильным выводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019  истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии 22.10.2019 ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 за период с 23.07.2018 по 22.07.3019  в присутствии представителя потребителя.

В адрес ответчика направлен акт бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 22.10.2019 №ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/144 составила 4.648.738,91 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020  по 06.10.2022  в размере 909 405,87 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика не доказан,  что истцом нарушена процедура составления акта о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  с данными выводами суда первой инстанции не согласился, вместе с тем,  указал на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика и допущенных нарушениях при составлении акта безучетного потребления, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции, разрешая спор, установлено следующее.

Между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (генеральный подрядчик) 15.01.2018 был заключен государственный контракт №0173200001417001296-НЭП от 15.01.2018  на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса «В» 9ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта») по адресу: ул. ФИО3, вл. 10, стр. 1, район Печатники, ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства Дополнительное обустройство ВМХ-велодрома класса «В» 9ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта») по адресу: ул. ФИО3, вл. 10, стр. 1, район Печатники, ЮВАО г. Москвы, заключенный между Департаментом строительства г. Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Также к строительству спорного объекта в качестве технического заказчика Департаментом строительства города Москвы привлечено ООО «ВМ-Строй», с которым заключен государственный контракт от 17.01.2018  №0173200001517000406, предметом которого являлось оказание услуг по строительству объекта с осуществлением функций технического заказчика.

При проведении строительных работ на объекте с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) с третьим лицом ООО «ВМ-Строй» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 27.06.2019  №93294368, согласно пункту 1.1. которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): 

<

...> (пункт 1.3 договора).

В дальнейшем в отношении спорного объекта АО «Мосэнергосбыт» был заключен государственный контракт на энергоснабжение с Департаментом строительства города Москвы от 09.09.2020 г. № 95858568.

Таким образом, в отношении объекта строительства по адресу: 

<

...>, имелся договор энергоснабжения, заключенный сначала с техническим заказчиком ООО «ВМ-Строй», а затем с генеральным заказчиком Департаментом строительства города Москвы.

Посчитав, что иное распределение в договорах подряда обязанностей по осуществлению технологического присоединения и обеспечения энергоснабжения между генеральным подрядчиком, техническим заказчиком и генеральным заказчиком, при условии представления действующего на момент проверки договора энергоснабжения в отношении спорного объекта сначала с техническим заказчиком, а затем с Департаментом строительства города Москвы свидетельствует о невозможности квалификации выявленного потребления как бездоговорного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, равно как и оснований для отмены принятого судебного акта.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства того, какое лицо было обязано произвести технологическое присоединение и заключить договор энергоснабжения на период строительства объекта для целей механизации строительства, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции указал на то, что проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика проведена истцом 22.07.2019 (акт технической проверки составлен 22.07.2019), а на момент составления акта проверки в отношении объекта по адресу: 

<

...>, действовал договор энергоснабжения с третьим лицом ООО «ВМ-Строй» от 27.06.2019  №93294368.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства механизации строительства путем прокладки колеи, которая тянется прямо до трансформаторной подстанции АО «ОЭК», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы касаются возможного безучетного потреблении электрической энергии (нарушение установленного договором энергоснабжении порядка учета электрической энергии со стороны потребителя), но не бездоговорного потребления, о чем составлен акт и что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, по делу № А40-217772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Н.О. Хвостова