ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2752/2020

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 126-20, от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-2752/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по тарифной политике Новгородской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2021 иск удовлетворён частично. Производство по делу в части требования о принятии в редакции истца пункта 11 Раздела III договоров № 65-02693-В/19, 65-02690-В/19, 65-0291-Б/19, 65-02694-Б/19 прекращено.

Судом разрешены разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства № 65-02693-В/19, 65-02690-В/19, 65-02691-Б/19, 65-02694-В/19 изложена редакция их спорных пунктов.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, урегулировать разногласия по договорам в редакции Общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (далее – РТПС) на территории Новгородской области, которые в различные периоды были подключены по третьей категории надёжности к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

Предприятие обратилось в Общество с заявками от 18.10.2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, по второй категории надёжности. (том 3, листы 1 – 21).

В направленных Обществом в адрес Предприятия проектах договоров на технологическое присоединение Обществом в пункт 1 было включено условие о том, что третья категория надёжности обеспечивается сетевой организацией (Обществом), вторая категория надёжности обеспечивается путём установки заявителем (Предприятием) дизельной электростанции.

Аналогичное условие было включено Обществом в пункт 6 технических условий. В пункте 10 технических условий обозначена вторая точка подключения ВРУ0,4 кВ устанавливаемой дизельной электростанции; в пункте 11 технических условий указано, что резервный источник питания – это дизельная электростанция Предприятия; в пункте 13 технических условий на заявителя (Предприятие) возложена обязанность для обеспечения электроснабжения электроприемников предусмотреть дополнительные резервные источники питания – дизельную электростанцию.

Кроме того, пунктом 11 договоров был определён порядок внесения заявителем (Предприятием) платы за технологическое присоединение в размере 100 % в течение 15 календарных дней с момента заключения договоров.

Предприятие отказалось от подписания предложенных Обществом проектов договоров, предложив свою редакцию спорных условий договоров и технических условий.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость принятия редакции технических условий сетевой организации, а также необходимость изменения мотивировочной части решения относительно выводов о неприменимости автономных источников питания в качестве независимых резервных источников питания.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надёжности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надёжное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесённых ко второй категории надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) электроприёмники первой категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой, в том числе нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

Между тем, стороны согласовали возможность присоединение объектов истца по второй категории надёжности.

При заключении договоров у сторон возникли разногласия относительно распределения обязанностей по осуществлению технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надёжности (создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией).

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

Таким образом, технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надёжности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

Указание ответчиком (Обществом) в договорах и технических условиях на то, что при условии подключения объектов заявителя (Предприятия) по второй категории надёжности сетевой организацией (Обществом) обеспечивается лишь третья категория надёжности, противоречит указанным выше нормам права.

Также согласно пункту 14 (1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесённых к первой и второй категориям надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надёжности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создаёт первую или вторую категорию надёжности электроснабжения.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 12 (1) настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, включение ответчиком в условия договоров и технических условий второй точки присоединения в виде устанавливаемой дизельной электростанции истца (Предприятия), определение её в качестве резервного источника питания, обязанность установки которой возложена на Предприятие, не соответствует требованиям, которые предусмотрены к технологическому присоединению объектов истца по второй категории надежности.

Необходимость несения ответчиком расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению при изменении истцом категории надёжности, размер данных расходов не может служить основанием для урегулирования разногласий сторон в редакции ответчика, поскольку такая редакция спорных пунктов договоров и технических условий противоречит законодательству.

Злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением об изменении категории надёжности не имеется.

В рассматриваемой части условия договоров и технических условий надлежит принять в редакции истца (Предприятия) с добавлением в условия спорных пунктов указания на то, что проектируемая линия электропередач является независимым резервным источником снабжения электрической энергии, функционально и технологически связанным с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ответчика, Общества).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу № А44-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко