АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13695/2018 

15.01.2019 объявлена резолютивная часть решения

15.01.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  О.Н. Чикашовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Шпаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 7206018950  ОГРН 1027201303084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 512 683,01 рублей  

при участии в заседании:

от сторон – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги организации питания, проживания, авиаперевозке, связанные с выполнением работ на объекте ГТЭС-24 МВт «Шингинская», в размере 434 220,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 462,82 рублей за период с 01.10.2016 по 13.11.2018 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 13 254 рублей.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более чем на год.

Определение суда от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получено истцом 13.12.2018 по юридическому адресу, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (626100, Тюменская обл., г. Тобольск, населенный пункт БСИ-1), и фактическому адресу, указанному в исковом заявлении (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, а/я, 438), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

09.01.2019 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме.

Определение суда от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено ответчику по юридическому адресу, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (634062, 

<

...>). Почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

ООО «СЭМ» с марта по сентябрь 2016 года оказывало услуги по организации питания, проживания, авиаперевозкам сотрудников ООО «Монтажстройсервис» в связи с выполнением работ на газотурбинной электростанции ГТЭС мощностью 24 мегаватта на Шингинском месторождении в Томской области.

30.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт №64 на возмещение затрат по питанию на Шингинском месторождении за март, апрель 2016 на сумму 134 171, 10 рублей.

31.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт №82 на возмещение затрат по проживанию на Шингинском месторождении за май 2016 на сумму 36 276, 14 рублей.

30.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт №99 на возмещение затрат по питанию на Шингинском месторождении за июнь 2016 на сумму 80 503, 21 рублей.

30.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт №165 на возмещение затрат по авиаперевозкам вертолетами на Шингинское месторождение за июль, август, сентябрь 2016 на сумму 183 269,74 рублей.

Всего между исполнителем и заказчиком подписаны акты на общую сумму 434 220,19 рублей. Претензия ООО «СЭМ» от 12.09.2018  в адрес ООО «Монтажстройсервис» оставлена без исполнения.

Как указывает истец, возмещение затрат по оказанным услугам ответчиком не произведено, считает, что без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований ответчик приобрел денежные средства в размере 434 220,19 рублей, и ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, обратился иском в арбитражный суд с требованиями взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 462, 82 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. 

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

Истец обосновывает свои требования нормой статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) в виду не представления письменного договора, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств (акты по возмещению затрат за оказанные услуги, счета-фактуры), суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главой 39 ГК РФ. 

В зависимости от основания возникновения обязательств последние подразделяются на договорные и внедоговорные. Первые основываются на заключенном договоре, вторые - на других юридических фактах. К числу последних относятся такие юридические факты, которые предусмотрены исключительно законом или предопределены волей только одной из сторон обязательства. 

Квалифицируя отношения как фактически договорные, суд руководствуется тем, что оно не является внедоговорным в собственном смысле слова, поскольку, во-первых, не предусмотрено нормой закона и, во-вторых, не исходит исключительно от одной из сторон, а имеет в своей основе согласованные действия сторон. В этой связи фактические отношения между истцом и ответчиком необходимо рассматривать как особый юридический факт в виде действий, предопределенных поведением обеих сторон, в связи с чем, правовым основанием иска будет являться нормы статей 8, 779, 781 ГК РФ.

При юридической квалификации требований истца, принимая во внимание оказанные услуги по авиаперевозке, суд руководствуется также тем, что исполнитель (истец) не является перевозчиком в смысле статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации является производство электромонтажных работ, дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; детальность вспомогательная, прочая связанная с перевозками. Выписка ЕГРЮЛ не содержит информации о наличии у ответчика лицензии на деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов (указанный вид деятельности является лицензируемым, согласно пп 22-23 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В силу норм статьи 783, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт оказания услуг истцом подтверждается:

Актом и счет-фактурой №64 от 30.04.2016 на сумму 134 171,10 рублей с указанием наименования услуг – по питанию на Шингинском м/р за март, апрель 2016 (л.д. 26-27);

Актом и счет-фактурой №82 от 31.05.2016 на сумму 36 276,14 рублей с указанием наименования услуг – по проживанию на Шингинском м/р за май 2016  (л.д. 24-25);

Актом и счет-фактурой №99 от 30.06.2016 на сумму 80 503,21 рублей с указанием наименования услуг – по питанию на Шингинском м/р за июнь 2016 (л.д. 22-23);

Актом и счет-фактурой №165 от 30.09.2016 на сумму 183 269,74 рублей с указанием наименования услуг - авиаперевозки вертолетами (объект ГТЭС-24 «Шингинская за июль 2015, август 2016, сентябрь 2016) (л.д. 20-21).

Все Акты подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором ООО «Монтажстройсервис» ФИО1, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, с проставлением печати заказчика (ООО «Монтажстройсервис», ответчик) и исполнителя (ООО «СЭМ», истец). В Актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд расценивает приемку услуг заказчиком по актам при отсутствии заключенного договора как свидетельство фактического оказания услуг.

Оказание услуг без договора судебной практикой допускается и тогда, когда стороны изначально не согласовали существенные условия, но впоследствии установили их путем сдачи услуг и приемки (см. пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Фактическое оказание истцом услуг питания, проживания, организации авиаперевозки, связанные с выполнением работ на объекте ГТЭС-24 МВт «Шингинская», за период с марта по сентябрь 2016 в размере 434 220,19 руб., их объем и качество, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, ответчик не выражает своего несогласия с материально-правовыми требованиями истца. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, услуги фактически оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 434 220,19 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 462,82 рубля за период с 01.10.2016 по 13.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Расчет процентов судом проверен, принят. Ответчик доказательств уплаты долга не представил, математический расчет не оспорил. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд пор требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 462,82 рубля за период с 01.10.2016 по 13.11.2018 и, начиная с 14.11.2018 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

При цене иска 512 683,01 рубля подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 254 рубля (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018, по результатам рассмотрения ходатайства истца, истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной полшины до разрешения спора судом, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 434 220,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 462, 82 рубля за период  с 01.10.2016 по 13.11.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, всего взыскать 512 683,01 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 254 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                            О.Н. Чикашова