Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47017/2021

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (426032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Свитпро" (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Масляный пер., д. 8, литера Ж, помещ. 15Н, 16Н, 17Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, процентов

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее – Общество, ООО "Кайман") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Свитпро" (далее – Компания, ООО "Свитпро") о взыскании 195 048 руб. задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.05.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности, 6 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.10.2021.

В предварительное судебное заседание от 06.10.2021 стороны, извещенные по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал иск в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истец пояснил, что ИП ФИО2 являлся перевозчиком товара поставляемого истцу ответчиком. В связи с тем, что товар в адрес истца поставлен не был, принятое по делу решение может затронуть права ИП ФИО2 

Суд отказал в удовлетворении заявленного  истцом ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по настоящему делу, заявителем  не  представлено.

Ответчик представил в материалы дела возражения, пояснил, что им возвращены в пользу истца спорные денежные средства на основании платежного поручения № 1090 от 05.10.2021 на сумму в размере 195 237 руб. 63 коп. (назначение платежа: возврат денежных средств по требованию от 20.04.2021), в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 06.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 15.12.2021.

В настоящее заседание стороны не явились, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 195 048 руб. задолженности, 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.05.2021, в связи с добровольной оплатой задолженности и процентов за вышеуказанный период ответчиком. Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 4 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 05.10.2021, 6 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Частичный отказа от иска и уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кайман" на основании счета № СП210325034 от 25.03.2021, выставленного ООО "Свитпро", перечислило последнему денежные средства в размере 195 048 руб. в качестве оплаты за сахарное драже (далее – товар).

В нарушение договорных обязательств ответчик не передал товар истцу.

Истец 28.04.2021 направил ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств, полученное ООО "Свитпро" 04.05.2021, и оставленное последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, исходя из характера и условий соглашения сторон, к сложившимся правоотношениям между ООО "Кайман" и ООО "Свитпро", применяются правила, связанные с договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На сновании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом по счету № СП210325034 от 25.03.2021, выставленного ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55 от 29.03.2021 на сумму в размере 195 048 руб. 

Платежным поручением № 1090 от 05.10.2021 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере суммы исковых требований, что составляет 195 237 руб. 63 коп., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части взыскания указанной суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, производство по делу по иску ООО "Кайман" о взыскании с ООО "Свитпро" 195 048 руб. задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.05.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика 4 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 05.10.2021.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 05.10.2021 составил 4 709 руб. 60 коп. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по дату возврата ответчиком предварительной оплаты, исходя из положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, расчет процентов признан судом арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кайман" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Свитпро" 195 048 руб. задолженности в качестве предварительной оплаты за товар, 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.05.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свитпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" 4 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 05.10.2021, 6 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свитпро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.