ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23487/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 о приостановлении производства по делу № А70-23487/2023 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании недействительным отказа от 18.10.2023 № 231018020/10-2, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 решение об образовании земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах микрорайона 10:03:04 планировочного района № 10 «Тюменский», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 (по доверенности от 11.07.2023 № 163/08-3Д сроком действия 1 год), 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2020 № 72АА1854180 сроком действия 5 лет),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным отказа от 18.10.2023 № 231018020/10-2 и обязании принять решение об образовании земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах микрорайона 10:03:04 планировочного района № 10 «Тюменский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 о приостановлении производства по делу № А70-23487/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела № А70-24517/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из требований истцов по делам № А70- 23487/2023 и № А70-24517/2023 отсутствует спор о границах земельных участков, установление границ земельного участка в рамках дела № А70-24517/2023 не будут иметь значение для настоящего дела; ранее Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2024 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-23487/2023 об объединении в одно производства дел № А70-23487/2023 и № А70-24517/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2 не соглашаются с доводами департамента, просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей департамента и предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания является отказ департамента от 18.10.2023 № 231018020/10-2, предпринимателем заявлены требования об обязании принять решение об образовании земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах микрорайона 10:03:04 планировочного района  № 10 «Тюменский».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области на рассмотрении находится дело  № А70-24517/2023 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании решения департамента об отказе в образовании земельного участка под объект недвижимости по адресу 

<

...> (по проекту строительства - ГП-7), являющегося смежным земельным участком к участку, на котором расположен многоквартирный дом по адресу 

<

...> (по проекту строительства - ГП-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 по делу  № А70-24517/2023 (резолютивная часть) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Научно-производственная фирма «СФЕРА-Т».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по указанному делу судом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до рассмотрения дела № А70-24517/2023.

В то же время, из материалов электронного дела № А70-23487/2023 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 производство по делу судом первой инстанции возобновлено, на 22.05.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названной нормы закона, апелляционный порядок обжалования для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-23487/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов