АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5636/2024

Дело № А57-17934/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

слушателя – ФИО2;

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А57-17934/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Балаково Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - истец, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости товара, оказавшегося ненадлежащего качества в размере 28 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5229 руб. 28 коп., начисленных за период с 04 мая 2021 года по 30 июня 2023 года, с последующим их начислением, а также убытков в размере 183 838 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 128 300 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб.; произвести возврат суммы переплаты государственной пошлины в размере 2494 руб., а также в порядке статьи 183 АПК РФ произвести индексацию присужденных денежных средств; уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.07.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 ответчик выставил в адрес истца счет № 26 на поставу дорожного бордюра 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров на сумму 26 600 руб. и оказание транспортных услуг в размере 1500 руб.; всего на сумму 28 100 руб.; платежным поручением от 04.05.2021 № 111 указанная сумма оплачена ООО «Темп» в полном объеме.

Дорожный бордюр приобретался истцом для выполнения работ по установке бортовых камней на территории ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 (заказчик).

В рамках сдачи результата выполненных работ заказчику 10.08.2021 ООО «Темп» получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, мотивированный тем, что при проведении строительного контроля (экспертизы), с привлечением специализированной уполномоченной организации, заказчиком проверено качество предоставленных результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора. По результатам проведенного контроля бортовой камень не соответствует по прочности В20 м 250:В15 м 200 по ГОСТу 6665-91, ГОСТу 32961-2014 В30 м 400.

ООО «Темп» направило в адрес ИП ФИО3 копии протокола испытаний, заключение строительного контроля, выдержку из отказа заказчика с просьбой дачи развернутого отзыва, подтверждающего качество поставленного бордюрного камня, со ссылками на ГОСТы СниПы и т.д., на протокол испытаний. В ответ на запрос от ИП ФИО3  поступило письмо с предложением демонтировать бортовой камень и отдать на испытание в лицензированную лабораторию.

В рамках арбитражного дела № А57-13461/2022 по иску ООО «Темп» к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.Б.А. Дубовикова в Саратовской области» о взыскании задолженности по договору подряда и пени проводилась судебная экспертиза, по результатм которой установлено, что класс бетона на сжатие бортовых камней - В15. Фактические значения класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета, а также таблице 1 - ГОСТ 6665-91, где предусмотрен более высокий класс бетона по прочности на сжатие - В30. Установленные значения прочности на сжатие (класс бетона) бортового камня ниже допустимого значения отпускной прочности, что указывает на то, что  бортовой камень, поставленный на объект, не имел прочности, требуемой на основании действующих нормативов. Работы, выполненные ООО «Темп» не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором и нормативами. 

Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте ответчика, ИП ФИО3 предлагает к поставке дорожный бордюр 1000*300*150. ГОСТом 6665-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые, Технические условия» определены марки и формы камней (таблица 1), согласно которому марке БР 100.30.15 соответствует класс бетона по прочности на сжатие ВЗО. Тогда как, согласно результатам исследования (экспертизе), класс бетона на сжатие бортовых камней соответствует В15.

06.12.2022 ООО «Темп» направило в адрес ИП ФИО3 письмо о результатах проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного судебного дела экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 по делу № А57-13461/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Темп» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы и пени отказано.

16.01.2023 ООО «Темп» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 15, 393, 474, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судами по материалам дела, 04.05.2021 ответчиком выставил в адрес истца счет № 26 на поставку дорожного бордюра 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров на сумму 26 600 руб. и оказание транспортных услуг в размере 1500 руб., а всего на сумму 28 100 руб.; платежным поручением № 111 от 04.05.2021 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно товарной накладной от 04.05.2021 № 89 ИП ФИО3 поставлен, а ООО «Темп» принят дорожный бордюр 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров (товарная накладная подписана сторонами без замечаний).

При поставке товара истцу ответчиком предоставлены следующие документы: свидетельство от 29.09.2019 № 45/2019, согласно которому плиты бетонные тротуарные соответствуют М300; технический паспорт, в котором указано: производитель ИП ФИО3, номер изделия (партии) 19/11/20, наименование - дорожный бордюр, дата изготовления 19.11.2020, дата выдачи паспорта 04.05.2021. Прочность при сжатии 365, водопоглощение - 365, истираемость - 0,39. Все показатели подтверждены протоколом испытаний от 25.05.2020 и соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно договору от 21.05.2021 № 6, заключенному между ООО «Темп» и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», во исполнение которого, как указывает истец, был приобретен спорный товар, истец должен был установить (пункт 8 технического задания) камни бортовые БР 10.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключили, что ИП ФИО3 и ООО «Темп» согласовали условие договора о том, что поставленный ответчиком дорожный бордюр должен соответствовать требованиям БР 10.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ИП ФИО3, как продавец и изготовитель товара определил, что им будут производится и продаваться товары, изготовленные по ГОСТу 17608-91. То обстоятельство, что ответчик свою продукцию назвал не плиты бетонные тротуарные, а дорожный бордюр не является безусловным основанием для того, чтобы к изготавливаемой продукции применялся ГОСТ 6665-91. Более того по ГОСТу 6665-91 производятся камни бетонные и железобетонные бортовые, а ООО «Темп» у ответчика закупило дорожный бордюр.

Более того, суды отметили, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере 128300 руб. 42 коп., не имеется.

Как правомерно отметили суды, ООО «Темп», в течение гарантийного срока, выявлены не дефекты товара; а конечным заказчиком выявлено несоответствие материалов, использованных при проведении работ требованиям, предъявляемым договором, заключенным между ООО «Темп» и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области». Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО3 поставил товар ненадлежащего качества; ООО «Темп» приобрело у ответчика товар с характеристиками, отличными от предъявленных в договоре с конечным заказчиком.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А57-17934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                      Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова