Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1504/2025

«11»

августа

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«28»

июля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

августа

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Калининградская служба заказчика» к ООО «АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО ДИЗАЙН» об обязании устранить дефекты выполненных работ

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил.

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО ДИЗАЙН» об обязании последнего выполнить работы по устранению выявленных дефектов по плиточному покрытию, по посеву газона на объекте: Сквер по ул. Марата – ул. Театральной в г. Калининграде». 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 года был заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 № 203/2022, по условиям которого ООО  «АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО ДИЗАЙН» (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Марата – ул. Театральной в г. Калининграде». 

Соглашением от 22.03.2024 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с выполнением работ на сумму 24 226 004,4 рублей, подрядчик подтвердил гарантийные обязательства.     

Выполненные работы были оплачены.

Согласно пункту 6.19 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью  5 лет с даты подписания документа о приемке.

27.12.2024 заказчик направил в адрес подрядчик акт осмотра и претензию об устранении  дефектов в части работ по устройству покрытий из тротуарной плитки и посеву газона.

В письме от 20.01.2025 подрядчик информировал заказчика о том, что дефекты работ по устройству покрытий из тротуарной плитки будет устранены после достижения благоприятных погодных условий,  требований в части дефектов газона подрядчик отклонил, пояснил, что полностью все работы по посеву были выполнены, обслуживающей организацией не проводились мероприятия по уходу за газоном.

Определением от 17.03.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта, акт осмотра представить суду.

Акт осмотра от 25.03.2025 совместно со схемой был представлен заказчиком.

Согласно акту в отдельных местах на плиточном покрытии установлено неплотное примыкание плиток между собой, наличие просадок и неровностей, были выполнены обмеры, площадь с дефектами составила  около 95 кв.м., участки с дефектами зафиксированы на схеме.

Подрядчик возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

  Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в контракте, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика. 

Подрядчик возражений не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании положений статьи 723 ГК РФ, положений договора. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО ДИЗАЙН» в течение месяца со дня вступления в  силу решения суда по делу № А21-1504/2025 устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2022 года № 203/2022, а именно, устранить дефекты плиточного покрытия на общей площади 95 кв.м. на участках согласно исполнительной схемы (приложение к акту осмотра от 25.03.2025 года).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО ДИЗАЙН» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.Н.Шкутко