ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13503/2016

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-13503/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (далее – истец, ООО «Русский АвтоМотоКлуб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ферронордик-Ф» (далее – ответчик, ООО «Ферронордик-Ф», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 162 805 руб. 16 коп. долга, 150 815 руб. неустойки, всего 313 620 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 взыскано с ООО «Ферронордик-Ф» в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» 162 805 руб. 16 коп. долга, 147 113 руб. 44 коп. неустойки, всего 309 918 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Ферронордик-Ф» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, отметки о том, то акты являются односторонними и ответчик от подписи отказался, истец не поставил. Письмо, направленное в РАМК с графиком погашения задолженности написано ответчиком под давлением ФСХ, с угрозами расторжения дилерского договора. Данные, содержащие в этом письме, не нашли подтверждения в материалах дела. Дилер в программу ESBOL данные не вносил. Истец получил эти данные от ФСХ и внес самостоятельно, что подтверждается наличием в реестрах, предоставленных истцом машин, не проходивших ТО. При этом ответчик был лишен возможности повлиять на внесенные сведения, и, таким образом, указать на их недостоверность. О том, что ответчик изначально был не согласен с объемами оказанных услуг, подтвердил ФИО4, который направлял по электронной почте запросы, но ответа на них не получал. Поэтому все переговоры о несогласии вел по телефону. Автоматически данные из ЕТИС не могут попадать в ESBOL. Их самостоятельно или с помощью ФСХ получил истец. Таким образом, объем оказанных услуг был подтвержден только односторонними данными, представленными истцом и полученными им в одностороннем порядке (количество автомобилей и срок их регистрации в системе ESBOL истец подтвердил реестрами с расшифровками к каждому акту изготовленными самостоятельно и заверенными печатью истца. Ответчик эти данные не предоставлял).

Отзыва на жалобу не представлено 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 01.05.2013 ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и ООО «Ферронордик-Ф» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 112ДФ/2013 (далее – договор), в соответствии с которым заказчику, который является официальным дилером и центром технического обслуживания автомобилей марки «Форд» в Российской Федерации, исполнителем оказываются услуги, включающие техническую автомобильную помощь и поддержку водителей автомобилей марки «Форд» по всем вопросам, связанным с необходимостью эвакуации и оказания технической помощи на дорогах. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по принятию клиентов на обслуживание и обслуживанию клиента посредством своего контакт-центра и партнеров на дорогах в течение указанного в пункте 1.3 приложения № 1 к договору срока, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и выплачивать исполнителю вознаграждение в объеме и на условиях, в соответствии с пунктом 5.1 договора (Т.1, л.д.-11-17).

По пункту 1.2 договора стороны осуществляют информационное взаимодействие по передаче данных об автомобилях по настоящему договору в соответствии с регламентом, содержащимся в приложении № 2 (Т.1, л.д.-22, 23). Всю ответственность за правильность и полноту сведений об автомобиле, действии программы и дате начала обслуживания, переданных заказчиком, несет заказчик. Услуги по договору оказываются исполнителем строго на основании данных, полученных от заказчика.

В силу пункта 3.3 договора у сторон возникают следующие обязательства. Исполнитель оказывает услуги с использованием информационных данных о клиентах, предоставляемых заказчиком. Исполнитель обязуется направлять заказчику по электронной почте Vladimir.pestov@fnavto.ru отчет о принятых в отчетном месяце на обслуживание автомобилях по форме приложения № 4 (Т.1, л.д.-27), акты об оказанных услугах к настоящему договору, а также счет-фактуру и счет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязуется отправлять оригиналы актов об оказанных услугах, счетов-фактур, счетов в адрес заказчика курьерской или заказной почтой в течение двух рабочих дней с момента направления их по электронной почте, указанной в пункте 3.3.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента получения их по электронной почте, указанной в пункте 3.3. В случае возражений заказчик может представить мотивированный отказ от выплаты вознаграждения в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета по электронной почте, указанной в пункте 3.3. Непредставление мотивированного отказа в срок считается согласием заказчика с оказанными услугами в полном объеме и оказанные в соответствующем месяце услуги подлежат оплате.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в статье 5 договора. Вознаграждение исполнителю выплачивается в следующих размерах - 480 рублей 86 копеек за регистрацию каждого автомобиля в программе «Форд-помощь на дорогах» в течение 5 дней с момента прохождения технического обслуживания; 1694 рубля 92 копейки - по истечении 5 дней с момента прохождения технического обслуживания. Стоимость услуг, оказанных исполнителем за каждый месяц, определяется в актах об оказанных услугах, зарегистрированных в данном месяце. Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком по электронной почте, указанной в пункте 3.3, акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет заказчику по электронной почте, указанной в пункте 3.3, отчет о  принятых на обслуживание автомобилях за месяц, акт об оказанных услугах за месяц, счет-фактуру и счет. Заказчик обязуется проверить предоставленные исполнителем в соответствии с пунктами 3.5, 5.2 документы, в случае отсутствия замечаний выплатить исполнителю вознаграждение. Заказчик вправе проверить соответствие перечня переданных на обслуживание автомобилей, переданных исполнителем на основании бланков регистрации в программе «Форд-помощь на дорогах». Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 5.1-5.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы оплаты за  каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии.

Приложение № 1 к договору содержит перечень услуг, оказываемых клиентам исполнителем (Т.1, л.д.-18-21). 

Стороны в дополнительном соглашении № 2 к договору согласовали регламент информационного взаимодействия и описание процесса передачи и регистрации клиентов в программе. Согласно регламенту при проведении технического обслуживания заказчик (дилер) вносит данные автомобиля в систему ESBOL, распечатывает и передает на подпись клиенту бланк регистрации в программе, а также типовые условия участия в программе. Ответственность за точность введенных в систему ESBOL данных несет заказчик. В случае, если по причинам, не зависящим от заказчика и исполнителя, ввод в систему ESBOL невозможен, заказчик должен сохранить данные о клиенте до момента возобновления работоспособности системы для повторного ввода данных, в данном случае на ввод данных в систему отводится 5 дней с момента прохождения ТО; порядком также предусмотрена процедура исправления ошибок в системе. В случае, если в течение 5 дней с момента прохождения ТО ввод данных осуществлен не был, заказчик вносит данные в таблицу и отсылает таблицу в электронном виде исполнителю, на данные регистрации распространяются особые условия оплаты, приведенные в пункте 5.1.2 договора.

После ввода дилером данных о клиенте в ESBOL, данные поступают через Форд Европа в АРК Юроп, исполнитель получает данные через ФТП сервер АРК Юроп на следующий день после регистрации дилером клиента в системе (пункт 3 приложения № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1 к договору об оказании услуг от 01.05.2013 № 112ДФ/2013 (Т.1, л.д.-28) стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в редакции: данные об автомобилях, прошедших техническое обслуживание, заказчик передает исполнителю в соответствии с Регламентом, изложенным в приложении № 2 к договору. Данные об автомобилях, проданных заказчиком, последний передает в ООО «Форд Соллерс Холдинг», которое в кратчайшие сроки передает полученные данные исполнителю. Всю правильность и полноту сведений об автомобиле, действии программы и дате начала обслуживания, переданных заказчиком, несет заказчик. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем строго на основании данных, полученных от заказчика.

Стоимость услуг - 480 руб. 40 коп. за регистрацию каждого автомобиля, являющегося участником программы «FORD-помощь на дорогах» и поставленного заказчиком на обслуживание после его продажи заказчиком.

Исполнителем и заказчиком подписан акт от 28.02.2014 № 327 на сумму 40 992 руб. 04 коп., акт направлен по электронной почте 10.03.2014.

Иные акты ответчиком не подписаны.

Истец составил и направил ответчику по электронной почте следующие акты: акт от 30.04.2014 № 810 на сумму 22 656 руб. направлен 08.05.2014, акт от 31.05.2014 № 1161 на сумму 18 425 руб. 60 коп. направлен 05.06.2014, акт от 30.06.2014 № 1497 на сумму 20 124 руб. 80 коп., направлен 04.07.2014, акт от 31.07.2014 № 1950 на сумму 30 843 руб. 92 коп., направлен 07.08.2014, акт от 31.08.2014 № 2264 на сумму 26 281 руб. 84 коп., направлен 04.09.2014, акт от 30.09.2014 № 2854 на сумму 9156 руб. 80 коп., направлен 06.10.2014, акт от 30.10.2014 № 4426 на сумму 7783 руб. 28 коп., направлен 10.11.2014, акт от 30.11.2014 № 4737 на сумму 8698 руб. 96 коп., направлен 05.12.2014, акт от 31.12.2014 № 6676  на сумму 10 072 руб. 48 коп., направлен 15.01.2015; акт от 31.01.2015 № 113 на сумму 2519 руб. 30 коп., направлен 09.02.2015, акт от 28.02.2015 № 428 на сумму 1511 руб. 58 коп., направлен 05.03.2015 (Т.1, л.д.29-55).

Кроме того, все указанные счета и акты направлены ответчику по почте с описью вложения 24.06.2015 и получены последним 30.06.2015 (Т.1, л.д.-56-58).

ООО «Русский АвтоМотоКлуб» 29.05.2015 направило ООО «Ферронордик-Ф» претензию с требованием оплатить задолженность 184 274 руб. 12 коп. и неустойку за просрочку оплаты услуг. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик в ответе на претензию указал на несогласие по ряду актов в части постановки клиентов на обслуживание по истечении 5 дней с момента прохождения планового ТО, на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг клиентам.

В письме от 13.11.2014 № 100 ответчик обратился к истцу за согласованием графика погашения задолженности, в том числе за период с февраля 2014 по сентябрь 2014 года, оплату текущих платежей ответчик намеревался проводить в штатном режиме.

В материалы дела представлены расшифровки услуг к актам с указанием перечня автомобилей, принятых на обслуживание при прохождении технического обслуживания за спорный период, а также аналогичные документы - акты и расшифровки к ним, составленные сторонами в период исполнения договора за период, предшествующий спорному периоду.

В рамках дилерского соглашения, заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответчику предписана регистрация 100 % автомобилей, прошедших ТО в программе «Форд помощь на дорогах» с 25.07.2013 и далее на постоянной основе.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2017 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ответчиком вносились данные в другие электронные системы (ЕТИС при прохождении ТО, ВИСТА при продаже автомобилей) из указанных систем автомобили автоматически попадали в программу ESBOL, также свидетель пояснил, что клиентам услуги частично оказывались, письма, адресованные истцу, об ошибочном внесении в систему автомобилей, ответчик не направлял.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания действующего договора и дилерского соглашения, ответчик принял на себя обязательство при проведении технического обслуживания автомобилей и продаже автомобилей вносить данные об автомобилях в систему ESBOL, что обеспечивает участие клиентов ответчика в программе «Форд-помощь на дорогах», и оплачивать услуги истца - выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Количество автомобилей и сроки их регистрации в системе ESBOL подтверждены истцом документально расшифровками услуг к каждому акту.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в расшифровках ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что им акты об оказании услуг не подписывались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнитель своевременно направлял заказчику указанные акты об оказании услуг.

Надлежащих возражений от ответчика относительно сведений, указанных в данных актах либо мотивированного отказа от выплаты вознаграждения в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, не поступало.

От исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик не отказался.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг от ответчика истцу также не поступало.

Документального подтверждения факта неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества или оказания не в том, объеме, который указан в актах,  заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец осуществлял регистрацию автомобилей в программе ESBOL самостоятельно, не имеется.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом первой инстанции, удостоверил, что ответчиком вносились данные в другие электронные системы (ЕТИС при прохождении ТО, ВИСТА при продаже автомобилей) из указанных систем автомобили автоматически попадали в программу ESBOL.

Подтверждение того, что письмо, направленное истцу с графиком погашения задолженности изготовлено и подписано ответчиком под давлением, в деле отсутствует.

Само по себе указание на возможность расторжения дилерского договора не может рассматриваться, в данном случае, как давление.

Бланки регистрации клиентов в программе ответчиком не обнаружены, хотя по условиям договора указанные бланки должны находиться у заказчика.

Заказы-наряды не содержат записей о том, что клиент от регистрации в программе отказался.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму, подтверждается имеющимся материалами дела.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки на стороне ответчика по оплате услуг, истец начислил установленную договором неустойку, исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной в договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и, установив наличие ошибок, признал обоснованной сумму неустойки в размере 147 113 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу       № А28-13503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1