СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15200/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А50-187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В. 

при участии:

представителя истца Ульяновского А.А. по доверенности от 14.11.2017,

представителей ответчика Серебренникова В.В. (директор), Селивановой Л.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-187/2017

по иску товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту, пеней,

установил:

товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – истец, ТСЖ «Курчатова, 1Б») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – ответчик, ООО «Инко») задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт в сумме 402 865,39 руб., пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.09.2015 по 01.03.2017 в сумме 65 835,28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.26 т.2) . 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Инко» в пользу ТСЖ «Курчатова, 1Б» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту в сумме 402 865,39 руб., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2015 по 01.03.2017 в сумме 65 835,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 374 руб.

Также суд решил начислить пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с 02.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 619,40 руб. (плата на капитальный ремонт) и суммы долга 352 612,36 руб. (коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт) и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает необоснованным указание суда на то, что размер целевого взноса установлен решениями общего собрания собственников помещений, так как в материалах дела имеются протоколы общих собраний членов ТСЖ, а не решения.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не оценен довод ООО «Инко» о том, что оно членом ТСЖ не является, а значит не обязано нести расходы, связанные с содержанием ТСЖ, взыскание с него платы в резервный фонд, незаконно.

ООО «Инко» ссылается на безосновательное отклонение его доводов о необходимости применения повышающего коэффициента при расчете предъявляемой жильцам дома платы за горячее водоснабжение, поскольку доказательств невозможности установки индивидуальных приборов учета в доме истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, в судебном акте такое ходатайство не отражено. 

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на то, что взносы в  резервный фонд с ООО «Инко» взысканы судебным актом по делу № А50-17872/2014, в связи с чем в данном деле задолженность взыскивается повторно.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в размере, указанном в контрасчете взыскиваемой суммы от 14.08.2017 (л.д. 34 т. 2).

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель  истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ООО «Инко» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Курчатова,1Б» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б.

ООО «Инко» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 330,5 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 16, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-27719360 от 02.11.2016 г. (л.д. 21 т.1).

В период с августа 2015 года по октябрь 2016 года ТСЖ «Курчатова,1Б» оказало ООО «Инко» коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту.

Указывая на то, что у ООО «Инко» перед ТСЖ «Курчатова,1Б» имеется задолженность в сумме 402 865,39 руб., в том числе за услугу по отоплению за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, по содержанию и текущему ремонту за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, а также задолженность в виде взносов на капитальный ремонт за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, платы в резервный фонд за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, целевых взносов за август, сентябрь 2015 года, март 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом доме, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества такого дома независимо от факта заключения с истцом договора, а также вносить взносы на капитальный ремонт, плату в резервный фонд ТСЖ, доказанности их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание помещений, находящихся в его владении, пользовании, распоряжении, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ООО «Инко» по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решениями общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме  от 20.06.2013 № 5, от 30.03.2015 № 19, от 25.06.2015  №20, от 26.06.2015 №21, от 29.11.2015 № 22, от 05.03.2016 № 23 утверждены сметы по доходам и расходам на текущий ремонт, размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, размер целевого взноса на нужды противопожарной безопасности (чистка вентиляционных каналов в доме, установка камер видеонаблюдения), на ремонт кровли, на ремонт крыльца.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В статье 46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решения собственников спорного дома об утверждении смет по доходам и расходам на текущий ремонт, размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, размеров целевых взносов на нужды противопожарной безопасности (чистка вентиляционных каналов, установка камер видеонаблюдения), ремонт кровли, ремонт крыльца в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Довод ответчика о том, что решение собрания членов ТСЖ не  может рассматриваться как решение собрания собственников помещений, поэтому не является обязательным для остальных собственников, которые членами ТСЖ не являются, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Курчатова 1Б» утверждены размеры взносов в резервный фонд, целевых взносов на капитальный ремонт и в установленном законом порядке указанные решения не обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Инко» обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном в пределах законных полномочий ТСЖ для собственников, не являющихся членами товарищества.

Объемы оказанных услуг по отоплению, примененные тарифы на  содержание и  текущий ремонт, на капитальный ремонт, ответчиком не оспорены. 

Размер обязательных платежей определен полномочным органом, что соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ, решения общего собрания товарищества недействительными не признаны.

Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному ТСЖ «Курчатова 1Б», а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет предъявленных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, а также в резервный фонд произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади, судом первой и апелляционной инстанций проверен, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 402 865,39 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о повторности взыскания взносов в резервный фонд апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным. 

По делу № А50-17872/2014 с ответчика в пользу истца взыскан целевой взнос на установку теплового пункта, тогда как в настоящему делу требование о взыскании такого взноса не заявлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание в резервный фонд взносов, установленных решением общего собрания от 20.06.2013 №5 на целевые нужды по противопожарной безопасности (чистка вентиляционных каналов в доме, покраска стен водоэмульсионной краской, установка противопожарных дверей на вход в подвал и на вход в камеру мусоропровода) в размере 2,5 руб. с общей площади ежемесячно.

Доводы ответчика о неверности расчетов истца о стоимости услуг по горячему водоснабжению со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности установить индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и необходимость применения при предъявлении платы собственникам жилых помещений повышающего коэффициента, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Из технического паспорта здания по ул. Курчатова, д. 1б (л.д. 2-25 т.2) следует, что в здании имеется 171 жилая комната, сведений о наличии квартир в доме технический паспорт не содержит. Душевые, санузлы, кухни, умывальники и постирочные расположены на этажах. 

Из пояснений представителя истца, данным им в судебном заседании, следует что точек водозабора в комнатах не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Следовательно, отсутствуют основания для  предъявления платы за горячее водоснабжение с применением повышенного коэффициента.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет законной неустойки на сумму 65 835,28 руб., представленный истцом, является верным. Он сделан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта (9%), что соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3).

Представленный ответчиком контррасчет пеней (л.д.38-41 том 2) является неверным, поскольку в нем учтена не вся сумма задолженности.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о  снижении размера неустойки (л.д.42 т.2), применении статьи 333 ГК РФ также не может быть принята, поскольку каких-либо доказательств  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 22 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Инко» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова