АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томскана решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.)по делу № А67-9004/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест» (634059, город Томск, улица Смирнова, дом 7, строение 13, ИНН 7020032540,ОГРН 1037000094438) к муниципальному образованию «Город Томск»в лице: 1) администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706); 2) департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511); 3) департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351,ОГРН 1027000856211) о взыскании 1 266 162 руб. 32 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест» (далее – общество, ООО «НПО «РосХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области                       с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         к администрации города Томска о взыскании 1 266 162 руб. 32 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием по не рассмотрению                                   в установленный срок заявления о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Смирнова, 7/16, составляющих сумму разницы между уплаченной обществом за период просрочки рассмотрения заявления арендной платой и суммой земельного налога, который бы уплатило общество при своевременной передаче ему                 в собственность указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация), департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества взыскано 1 263 495 руб.41 коп. убытков, 10 996 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов, всего 1 274 492 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконное бездействие администрации по не рассмотрению заявления общества о предоставлении ему в собственность земельного участка, истец продолжал исполнять договор аренды, добровольно платил арендную плату   в соответствии с условиями договора, и не заявлял о его расторжении. Администрация считает, что такие действия общества свидетельствуют                  об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и предъявленными истцом убытками.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно определен ответчик по данному спору, а надлежащим представителем ответчика по заявленным требованиям является департамент финансов. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов указывает,            что заслуживают внимания доводы администрации об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и предъявленными ей убытками. При этом департамент финансов считает, что именно администрация является органом, выступающим от имени муниципального образования, поскольку именно ее бездействие признано судом незаконным и она выступает главным распорядителем средств муниципального бюджета.

Обществом и департаментом недвижимости отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,                        не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                      в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости, действующим от имени администрации города Томска (арендодатель), и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23 от 19.11.2002 № ТО-21-13991 (далее – договор аренды от 19.11.2002               № ТО-21-13991), по условиям которого общество использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий гаражей, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Смирнова, 7/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу № А67-4031/2015 признано незаконным бездействие администрации города Томска, выразившееся в непринятии                в установленный срок решения по вопросу о предоставлении в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест» земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Смирнова, 7/16. Суд обязал администрацию в месячный срок                            с момента вступления в законную силу решения рассмотреть по существу заявление ООО НПО «РосХимИнвест» от 30.12.2014 о предоставлении                   в собственность указанного земельного участка и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Исполняя судебное решение, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации города Томска (продавец) заключило с обществом (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 № 18161/2016, действующий в редакции протокола согласования разногласий, на основании которого покупателю                 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ передан в собственность земельный участок               из земель населенных пунктов по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/16. 

Договор аренды от 19.11.2002 № ТО-21-13991 расторгнут на основании соглашения от 31.05.2016.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:23 зарегистрировано 24.06.2016.

Ссылаясь на то, что в период незаконного бездействия администрации по не рассмотрению в установленный срок заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, а именно с 14.02.2015 по 23.06.2016 (до осуществления государственной регистрации права собственности) общество вынуждено было уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, сумма которой превышает сумму земельного налога, исчисленного за аналогичный период, который бы оно уплатило при отсутствии со стороны ответчика противоправного бездействия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не подлежащего доказыванию установленного вступившим                    в законную силу решением Арбитражного суда Томской области                            от 11.12.2015 по делу № А67-4031/2015 обстоятельства неправомерного бездействия администрации, и исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность обществу спорного земельного участка                    и после государственной регистрации права собственности на него, истец уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендных платежей.            В связи с этим суд сделал вывод о причинении истцу убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствамии представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                       не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению                  в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее ЗК РФ применяется    в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением                     о приобретении в собственность земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами                     в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав                             на земельный участок граждане или юридические лица, указанные                          в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением                                 о приобретении прав на земельный участок.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.                     В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка                     и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли                             в Российской Федерации является платным. Формами платы                                   за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве неподлежащего доказыванию при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела № А67-4031/2015 обстоятельства неправомерного бездействия уполномоченного органа - администрации города Томска                                    по не рассмотрению заявления общества от 30.12.2014 о приватизации  земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания. 

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком явилось следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у истца титула собственника земельного участка. При этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного                          по приведенному выше делу установлено непринятие как положительного, так и отрицательного ответа администрации на заявление общества                         о приватизации земельного участка при отсутствии каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права общества                                 на приобретение земельного участка в собственность.

Поскольку при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций общество стало бы собственником земельного участка с 16.03.2015 и с указанной даты уплачивало бы земельный налог, а не арендную плату, суд первой инстанции пришел                    к правильному выводу об обоснованности исковых требований, установив, что незаконное бездействие ответчика повлекло причинение обществу убытков, так как с этой даты и до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (23.06.2016) общество вынуждено было уплачивать арендную плату.

Поскольку уплата истцом арендных платежей за указанный период установлена материалами дела, произведя правильный расчет суммы разницы между уплаченной арендной платой и суммой, подлежащего уплате земельного налога, вычтя последнюю из полученной разницы, суд правильно определил размер убытков истца.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда                        о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим исковые требования в части верного расчета убытков удовлетворены судом правомерно.

На основании вышеизложенного доводы администрации об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика по отказу в выкупе земельного участка, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец вправе был требовать расторжения договора аренды, является несостоятельной, поскольку даже в отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участков общество обязано было производить оплату                            за использование публичной земли не земельного налога, поскольку                        не являлся его плательщиком, а по установленным ставкам для аренды.

Доводы администрации о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим лицом, отвечающем по предъявленному иску, является муниципальное образование, за счет казны которого и произведено взыскание убытков.

Судом кассационной инстанции также отмечается правильность определения судом первой инстанции муниципального органа, отвечающего по настоящему иску от имени муниципального образования.

 Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Администрация в соответствии с решением Думы Города Томскаот 06.12.2016 № 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск» по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению                 не подлежит.. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2017 по делу № А67-9004/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская