Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91414/19

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРРАСТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06 августа 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Терра Сталь» ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Террасталь» (далее – ООО «ТД Террасталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее - ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ФД-3008/17-999-М от 30.08.2017 г. в размере 8 415 251 руб. 56 коп., неустойки за период с 03.11.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 9 410 197 руб. 66 коп.

Как следует из искового заявления, право требования задолженности и штрафных санкций перешло к истцу на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Терра Сталь» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРРАСТАЛЬ" (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) № 7 от 11 сентября 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра Сталь».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных требования в части взыскания суммы неустойки возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО «ТД Террасталь» (Поставщиком) и ООО «Домстрой-Развитие» (Покупателем) заключен Договор № ФД-3008/17-99-М, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (металлопрокат), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 Договора).

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки, цены и объект поставки указываются на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что Покупатель обязуется оплатить каждую поставленную партию товара на условиях отсрочки до 30 календарных дней с момента поставки товара на объект Покупателя, если иное не указано в Спецификации.

Качество поставленного товара должно соответствовать действующему ГОСТу, ТУ и подтверждаться сертификатами качества, передаваемыми Покупателю с передачей товара. Приемка товара по количеству производится в момент поставки товара путем его взвешивания электронными весами. Приемка товара по качеству, на наличие видимых дефектов, нарушение целостности тары и т.д., производится Покупателем также в момент приемки товара путем его осмотра (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар на общую сумму 250 864 685 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ответчика товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Доказательств того, что Покупатель имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Между тем ответчиком товар, поставленный истцом, своевременно и в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность в размере 8 415 251 руб. 56 коп.

Задолженность в указанном размере также подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 г. по 05.06.2019 г., скрепленным печатями организаций.

Досудебная претензия истца от 12.07.2019 г. с требованием об оплате товара  в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из изложенного, отсутствия возражения ответчика против наличия задолженности в указанном размере, требование о взыскании суммы долга в размере 8415251 рубль 56 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору, поставщик вправе требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1%, но не более 10%, от суммы неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.11.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 9 410 197 руб. 66 коп. по каждой товарной накладной, ограничив неустойку размером 10% от суммы каждой поставки. 

Ответчик возражал против расчета истцом неустойки по каждой товарной накладной, полагая, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы задолженности 8415251, 56 рублей, но не более 10 %, то есть составлять 841525, 16 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает такой расчет неверным, поскольку поставка товара производилась достаточно длительный период, нарушение обязательств по оплате возникало у покупателя на протяжении всего периода по каждой отдельной поставке, таким образом, трактуя условия договора об ограничения размера неустойки по каждой товарной накладной, суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в части размера взыскиваемой неустойки и снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик указывает, что неустойка заявленная истцом к взысканию в сумме 9 410 197 руб. 66 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер долга 8 415 251, 56 рублей, что противоречит принципу равенства сторон, создает преимущества кредитору, в связи с чем просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что снижение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4228229 рублей 26 копеек, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации согласно контррасчету истца. 

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства, связанный с оплатой в полном объеме поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРРАСТАЛЬ" задолженность в размере 8415251 рубль 56 копеек, неустойку 4228229 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 112127 рублей, а всего 12755607 рублей 82 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская