ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55168/2019

Дело № А40-149978/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-149978/19

по исковому заявлению ООО «НАК Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Юникредит лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАК Машинери» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» (ответчик, продавец, ООО «МиАС») о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи №П-23761L от 30.10.18 в размере 1 358 964,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411,99 руб., госпошлины в размере 26 864 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соотве тствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-149978/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-149978/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 358 964,36 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.06.2019 в размере 27 411,99 руб., а также госпошлины в размере 26 864 руб. В случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75% % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании, раскрыл содержание заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями и доводами не согласился. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «МиАС» (продавец) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № П-23761L от 30.10.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязался передать в собственность покупателю Технику, а Покупатель оплатить и при участии Лизингополучателя (ООО «Ди Эл Джи») принять, передаваемую по Договору Технику. Стоимость техники согласно спецификации (приложение №1 к Договору) составляет 68 000 долларов США.

16.11.2018 покупатель 000 «ЮниКредит Лизинг», в соответствии с п. 6.3.1 Договора перевел в качестве аванса ООО «МиАС»  денежные средства в размере 1 358 964,36 руб. (30% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № 027940 от 16.11.2018 (л.д. 20).

27.12.2018 между ООО «НАК Машинери» (Истец) и продавцом ООО «МиАС», а также покупателем и лизингопололучателем подписано соглашение о передаче прав и обязанностей продавца по договору (далее Соглашение).

ООО «МиАС» передал ООО «НАК Машинери»  обязательства Продавца в части:

- получения платежа, предусмотренного п. 6.3.2. Договора;

- обязанность передать Товар, установленный в п. 1.1. Договора;

- иные права и обязанности, существующие на момент вступления Соглашения в силу.

-п. 1.4. стороны договорились об установлении денежной оценки уступаемых прав в сумме 10 000 руб.

ООО «НАК Машинери»  ссылается, что покупатель оплатил 70% стоимости Товара в пользу ООО «НАК Машинери», таким образом Покупателем были выполнены обязательства по оплате Техники перед Продавцом в полном объеме. 

ООО «НАК Машинери» ссылается, что 31.01.2019 ООО «НАК Машинери» выполнило обязательства по передачи Техники по Договору. 

Однако, после передачи прав Продавца Ответчик ООО «НАК Машинери», полученный авансовый платеж по п. 6.3.1. (30% от стоимости товара) Договору не вернул ни Покупателю, не перечислил его в добровольном порядке новому Продавцу по Договору.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной связи ответчику направлена претензия от 18.02.2019 о возвращении новому продавцу - ООО «НАК Машинери» аванса в размере 1 358 964,36 руб.в связи с невыполнением им условий договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности Продавца по договору купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 перешли к ООО "НАК МАШИНЕРИ" в порядке ст. 392.3 ГК РФ.

Соглашением от 27.12.2018 о передаче договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 сторонами согласован переход прав и обязанностей Продавца.

Суд первой инстанции установил, что  сторонами не согласовано условие об уплате ООО "МИАС" суммы авансового платежа ООО "НАК Машинери".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при этом указанное Соглашение от 27.12.2018 не содержит условий о возврате уплаченного аванса (п.6.3.1 договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018) и не распространяет ретроспективно своё действие на исполненные до вступления в силу указанного Соглашения условия договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" закреплено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Апелляционный суд отмечает, что в п.1.1 Соглашения от 27.12.2018 стороны согласовали, что на основании ст. 392.3 ГК РФ все права и обязанности ООО «МиАС» по договору были переданы ООО «НАК Машинери», что в силу положений ст. 392.3 ГК РФ является заменой стороны в договоре. 

Следовательно, право на получение аванса также перешло новому продавцу на основании ст. 392.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО «МиАС» денежных средств покупателя в сумме 1 358 964,36 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата указанного аванса ООО «НАК Машинери» не представило. 

Соответственно, сумма авансирования, полученная ответчиком, в отсутствие доказательств поставки товара, подлежит возврату новому продавцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как законные основания для ее удержания отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «НАК Машинери»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 358 964,36 руб. 

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

19.02.2019 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс в срок до 01.03.2019, однако по состоянию на 03.06.2019 ответчик свои обязательства не исполнил.

Апелляционный суд признает расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты окончания срока возврата денежных средств по Претензии, представленный истцом, математически и методологически верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального банка Российской Федерации по краткосрочным кредитам в размере 7,75% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-149978/19 отменить.

Взыскать с ООО «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ООО «НАК МАШИНЕРИ» неосновательное обогащение в размере  1 358 964 рублей 36 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.06.2019 в размере 27 411 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 26 864 рубля. В случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по поставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.