ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1002/2024  

 20АП-3391/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2025 по делу № А23-1002/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, Дзержинский район, дер. Дубинино, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействий),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):  

– признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по определению характера исполнительного документа, как неимущественного;  

– признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по непредоставлению в установленный действующим законодательством срок ответа на обращение от 21.11.2023;  

– признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по несвоевременному проведению исполнительных действий и отсутствию поручения для проведения исполнительных действий на территории  

г. Архангельска; 

– признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по несоставлению акта об отказе взыскателя от присужденного имущества, на основании документов, подтверждающих добровольное исполнение должником решения суда и исполнительного документа;  

– возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере полной стоимости утраченного имущества, а именно  

757 866, 65 руб.; – прекратить исполнительное производство от 02.05.2023 № 42817/23/40027-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по исполнительному производству Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР России по Архангельской области и НАО), ФИО3 (далее – ФИО3)  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– судебный пристав-исполнитель имел основания составить соответствующий акт и обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства;  

– судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023 ввиду пропущенного срока, поскольку заявитель в обоснование уважительных причин пропуска срока указывал на то, что ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель направил ответ в последний день срока почтовым письмом, ожидала получение данного письма;  

– в рассматриваемом случае факт причинения вреда и размер причиненного вреда является установленным.  

От управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2022 по делу № А05-7065/2022 с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 757 866,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 125 руб. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.  

На основании данного решения Арбитражным судом Архангельской области  

21.12.2022 выдан исполнительный лист об обязании ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022 № 151.  

ОСФР России по Архангельской области и НАО с указанным исполнительным листом и с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось в Дзержинское РОСП.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП от 02.05.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство  

 № 42817/23/40027-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично 04.05.2023, о чем имеется отметка на постановлении.  

ФИО1 10.05.2023 с сопроводительным письмом представила в Дзержинский РОСП для подтверждения факта добровольного исполнения судебного решения: копию акта приема-передачи товара от 16.12.2022, копию акта осмотра от 16.12.2022, копию письмо-уведомление от 19.12.2022.  

Из представленных ФИО1 документов следовало, что письмом от 14.12.2022 ИП ФИО1 сообщила Архангельскому региональному отделению ФСС России, что возврат товара (кресла-коляски с электроприводом) будет произведен 16.12.2022 по адресу местонахождения заказчика: 

<

...>.  

Однако 16.12.2022 товар передан не был, о чем имеются отметки в акте осмотра от 16.12.2022 и в акте приема-передачи товара от 16.12.2022. В данных актах со стороны Архангельского регионального отделения ФСС России начальник правого отдела указал, что кресло-коляска не соответствует условиям государственного контракта от 15.02.2022, коляска не имеет цельнолитые шины (не пневматические), высота подожки с регулировкой длины голени от 40 см (не от 28 см).  

Письмом от 10.07.2023 № 13-02-12/3191 ОСФР по Архангельской области и НАО сообщило начальнику отдела Дзержинского РОСП о том, что по настоящее время ни решение суда, ни постановление судебного пристава ФИО1 не исполнила - не передала товар отделению Фонда.  

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 с  

участием ФИО1 31.07.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ФИО1 решение суда не исполнено. В замечаниях к акту ФИО1 указала, что решение суда исполнено ею в добровольном порядке 16.12.2022.  

Постановлением заместителем начальника отделения ФИО2 от 31.07.2023 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2023.  

Письмом от 29.11.2023 ОСФР России по Архангельской области и НАО сообщило врио начальника отделения ФИО2, что решение суда не исполнено, товар отделению Фонда не передан.  

Врио начальника отделения ФИО2, с участием ФИО1, неоднократно составлялся акт о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что кресло-коляска должником не возвращена, местонахождение данного товара должником не представлено.  

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа.  

Полагая, что никаких исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведено не было, действия (бездействие) пристава-исполнителя привели к невозможности установления местонахождения товара, то есть к его утрате либо утилизации, к утрате возможности исполнения должником решения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного-пристава исполнителя.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.  

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.  

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи (часть 1).  

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).  

Особенностью исполнения исполнительного документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (в данном случае обязать возвратить вещь), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку  

исполнительный документ содержит имущество, подлежащего передаче должником взыскателю, то требование исполнительного документа носит имущественный характер.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

Поскольку в данном случае подлежит передаче кресло-коляска, то есть имущество, которое не подлежит какой-либо регистрации, судебный пристав-исполнитель не может сам определить его местонахождение.  

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные и своевременные действия по побуждению должника исполнить решение суда.  

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным и неустранимым причинам, реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшим не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что спорный товар изымался в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался или уклонился от его получения. Заявителем не представлено доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел основания составить соответствующий акт и обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Утверждение ФИО1 об уважительной причине пропуска срока также отклоняется коллегией суда, поскольку приведенные апеллянтом доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного законом срока, не могут быть расценены в качестве уважительных.  

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.  

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

С уведомлением от 20.11.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю 21.11.2023. Таким образом, с 21.11.2023 ФИО1 было известно о том, что ей должен поступить ответ на обращение.  

Ответ на обращение должен был поступить ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не позднее 05.12.2023.  

ФИО1 18.12.2023 являлась к судебному приставу-исполнителю за получением ответа на ходатайство о прекращении производства по делу.  

Таким образом, с 18.12.2023 должна была уже знать, что ответа на уведомление от 20.11.2023 нет, в связи с чем обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 должна была в срок до 09.01.2024.  

Между тем с заявлением в суд ФИО1 обратилась 13.02.2024, а требование признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023, сформировано ФИО1 в уточненном заявлении, поступившем в суд 20.02.2025.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению в установленный срок ответа на обращение от 21.11.2023.  

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае факт причинения вреда и размер причиненного вреда является установленным.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Вина причинителя вреда предполагается.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.  

Предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств и не обосновано наличия у нее убытков, причиненных по вине должностного лица службы судебных приставов.  

При этом судом правомерно учтено, что платежным поручением от 06.02.2023 

 № 795957 Отделение Фонда обязательства перед ФИО1 исполнило – оплатило по решению суда стоимость товара в размере 757 866,65 руб.  

Таким образом, ФИО1 возмещены денежные средства, потраченные на покупку кресла-коляски.  

Доказательств того, что ФИО1 понесла какие-либо убытки в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2025 по делу № А23-1002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова