﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-782/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

 

Дело № А71-14392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

         при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8» Иванова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу А71-14392/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 судебное заседание отложено до 19.03.2020.

В судебном заседании 19.03.2020 приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020, паспорт), Егорова А.А., Овчинникова Д.А. (доверенность от 20.01.2020, паспорт)

Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русановой С.И., Шмелева С.К. - Плотников И.В. (доверенности от 08.04.2019, 09.04.2019, 19.04.2019).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 8» (далее - ТСЖ «30 лет Победы, 8», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018  в отношении ТСЖ «30 лет Победы, 8» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ТСЖ «30 лет Победы, 8» Антоновский А.И. 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русановой С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. к субсидиарной ответственности, просит  привлечь Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «30 лет Победы, 8» в размере 4977846 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 8» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русановой С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. по обязательствам должника, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Иванов А.Ю. и конкурсный кредитор общество «Т Плюс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что председателем ТСЖ «30 лет Победы, 8» Симоновым М.В. обязанность по передаче документов в отношении дебиторской задолженности должника не исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим Антоновским А.И. 06.12.2018 в арбитражный суд подано соответствующее заявление, которое удовлетворено, документы не переданы. Поскольку по состоянию на 25.10.2016 задолженность перед кредиторами составляла 756 045 руб. 70 коп., именно в указанную дату у учредителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, которое не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «Т Плюс» указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника у ответчиков возникла еще 31.03.2015, последними не исполнена, требования, возникшие на указанную дату и после нее включены в реестр требований кредиторов должника; формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности населения за предоставление коммунальных услуг затруднено в связи с непередачей первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчики  по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «30 лет Победы, 8» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган) 11.03.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу № 2-6821/14 исковое заявление регистрирующего органа к ТСЖ «30 лет Победы, 8» удовлетворено. Суд обязал ликвидировать ТСЖ «30 лет Победы, 8». Обязанности по ликвидации ТСЖ «30 лет Победы, 8» возложены на председателя правления Симонова М.В., членов правления Русанову С.И., Акашкина А.С., Шмелева С.К., Бадьо Е.Я. и завершить ликвидационные процедуры не позднее шести месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017 внесены записи о ликвидации и назначении ликвидаторами Акашкина А.С., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К., Бадьо Е.Я., на которых в силу вышеизложенного возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 24.08.2018 по заявлению кредитора в отношении ТСЖ «30 лет Победы, 8»  возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 в отношении ТСЖ «30 лет Победы, 8» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ссылаясь на  отсутствия у ТСЖ «30 лет Победы, 8» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств;  полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями председателя правления Симонова М.В., учредителей  ТСЖ «30 лет Победы, 8» Русановой С.И., Акашкиным А.С., Шмелевым С.К., Бадьо Е.Я., которыми не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку бездействие контролирующих должника лиц по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении непередачи документов подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 04.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу № 2-6821/14, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что Симонов М.В., Русанова С.И., Акашкин А.С., Шмелев С.К., Бадьо Е.Я. являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что такие полномочия делегированы председателем правления иным членам правления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили, что  именно на Симонова М.В. как на председателе правления ТСЖ «30 лет Победы, 8» возложена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Судами установлено, что Симоновым М.В. конкурсному управляющему должника по акту приема – передачи от 23.04.2019 переданы учредительные документы, договоры, в том числе договор № 106/04-10/1 26.03.2013 с МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отчеты,  акты, счета-фактуры, бухгалтерский баланс, расчеты по страховым взносам, материалы гражданских дел с участием должника.

Мотивируя заявленное требование, конкурсный управляющий ссылался на то, что документация передана с нарушением установленного срока, является недостаточной для проведения работы с дебиторской задолженностью.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчики поясняли, что  имеющаяся документация,  в том числе договор № 106/04-10/1 26.03.2013 с МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», отчеты к нему,  передана;   затруднения по взысканию с задолженность с собственников жилья обусловлены иными причинами: до января 2013 управлением домами занималось общество с ограниченной ответственностью «УК Столичная», в январе 2013 данная компания продана обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ»;  без заключения договоров  квитанции за услуги ЖКХ  за период с февраля по апрель 2013 на дом  выставляло общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»; общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» предъявляло квитанции за май 2013 - июль 2015; общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» предъявляло квитанции за июль 2015-март 2016; за отопление и ГВС счета за сентябрь-октябрь 2013  выставляло общество с ограниченной ответственностью «Единая УК»; открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» выставляло счета за тепловую энергию, ГВС за январь-июль 2014;  муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» с июля 2016 по настоящее время осуществляет управление домом.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств получения должником  средств с собственников жилья должником и их вывода контролирующими лицами,   суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае не имеется оснований полагать, что именно непередача  (передача с нарушением срока) конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, ввиду чего отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязанности по передаче документов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русанова С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. в связи с тем, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.11.2016 (конкурсный кредитор общество «Т Плюс» указывает на иную дату  - не позднее 10.04.2015 года), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определяется исходя из суммы обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проанализировав требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела по заявлению кредитора – общества «Т Плюс» от 17.08.2018, установив, что включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд после указанной даты.

Отклоняя иную дату, когда контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суда с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 10.04.2015 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением суда от 01.12.2014 по делу № 2-6821/14 исковое заявление регистрирующего органа к ТСЖ «30 лет Победы. 8» об инициировании ликвидации и проведении ликвидационных процедур не позднее шести месяцев, удовлетворено; Акашкин А.С., Бадьо Е.Я., Русанов С.И., Симонов М.В., Шмелев С.К. должны были провести процедуру ликвидации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта (02.03.2015), то есть до 02.09.2015, соответственно выявить наличие у должника активов и пассивов, определиться с размером кредиторской задолженности и обязанностью обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учли специфику деятельности должника (управляющая компания).

Судами также  учтено, что многоквартирный жилой дом № 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска с 16.06.2015 находится в управлении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на основании договора управления от 11.06.2015 года; до этого  - находился в управлении общества с ограниченной ответственностью  «Единая УК» (май 2013 –июль 2015) и общества с ограниченной ответственностью  «Городская УК» (июль 2015 – март 2016).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу № А71-14392/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8» Иванова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     С.А. Сушкова