ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-116804/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев    в    соответствии    с    частью    2    статьи    288.2    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    без    вызова    сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от   16.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-116804/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлЦентрНефтепродукт»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлЦентрНефтепродукт» (далее – ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате  по договору от 28.02.2006  №  М-04-508102  за период с 27.12.2022 по 31.12.2022 в размере 6 849,98 руб., пени за аналогичный период в сумме 68, 49 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии задолженности, не учли итоги разбирательства по делу № А40-196045/2023.

ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных   актах,   установленным   по   делу   фактическим   обстоятельствам   и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2006 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вектор Ойл» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды               № М-04-508102, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества в целях эксплуатации комплекса АЗС передан земельный участок площадью 926 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Волгоградский (

<

...> ЗУ 04/77/00076 в составе уч.4894 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 04/77/00073 (Волгоградский проспект), совпадающей с кадастровой границей                                       (с кв..77:04:02012), проходящей по оси ул. Ташкентская до границы с ЗУ 04/77/00557 (МКАД (Юго-Восток).

Действие договора распространено на 2 года, по истечении которых, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил использование соответствующего объекта, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление соглашения на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2006 № М-04-508102, в том числе и обязанность по внесению арендной платы.

Полагая, что ответчиком не выполнено обязательство по внесению арендной платы в размере 6 849,98 руб. за период с 27.12.2022 по 31.12.2022, Департамент направил Обществу претензию, предложив осуществить платежи в заявленном объеме.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали, что обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором от 28.02.2006                 № М-04-508102, исполнена ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт».

Выявив данный факт, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 522, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют материалам дела, базируются на корректной оценке состояния расчетов и верном применении норм материального права.

Доводы Департамента опровергаются представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках иных судебных дел с участием тех же лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на объект с кадастровым номером 77:04:0002011:16714, расположенный в границах спорного земельного участка, перешло к ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт» с 27.12.2022. На это, в частности, указывают данные публично достоверного государственного реестра недвижимости.

Переход титула на поименованный объект обусловил возникновение у ответчика совокупности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2006 № М-04-508102.

В порядке исполнения обязательств арендатора                                                  ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт» произведен ряд транзакций, в том числе по платежным поручениям №№ 3536 от 29.03.2022, 3842 от 05.04.2022, 9188 от 04.08.2022, 9694 от 11.07.2022, 15470 от 06.10.2022.

Назначение платежей, указанное в соответствующем разделе перечисленных документов, а также последующая переписка сторон о порядке распоряжения денежными средствами, позволяли достоверно установить фактическую направленность платежей.

Вопреки доводам Департамента, материалами настоящего дела, а также дела № А40-196045/2023 подтверждается, что совокупный объем поступлений привел к ликвидации задолженности за 4 квартал 2022 года, в том числе в части спорного периода - с 27.12.2022 по 31.12.2022.

При этом, как верно отмечено судами, ООО «ЛукойлЦентрНефтепродукт» направляло в адрес истца исчерпывающие разъяснения о порядке распределения поступающих денежных средств, не учитывать которые Департамент, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был не вправе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции корректно оценили состояние расчетов между сторонами в рамках договора № М-04-508102, пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга и, как следствие, невозможности обращения на ответчика каких-либо производных мер ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-116804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук