ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-19457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2018 по делу № А53-7967/2017 об отказе в принятии обеспечительных мерах по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003013:81, расположенный по адресу: 

<

...>., в том числе запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003013:81, расположенного по адресу: 

<

...>.

наложения обременения на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г., заключенного между ФИО2(как участником долевого строительства) и ООО «Техпром» (как застройщиком), а именно:

офисное помещение общей площадью 19.9 кв.м., строительный номер №2,

подсобное помещение общей площадью 23,5 кв.м., строительный номер №3,

подсобное помещение общей площадью 15,8 кв.м., строительный номер №4,

офисное помещение общей площадью 44,4 кв.м., строительный номер №5,

моечная уборочная инвентаря 2,9 кв.м., строительный номер№6, 

санузел для МГН 5,6 кв.м. строительный номер №7,

санузел 2,2 кв.м., строительный номер №8, 

санузел 2,2 кв.м., строительный номер №9,

офисное помещение общей площадью 51,4 кв.м., строительный номер №10,

офисное помещение общей площадью 20,9 кв.м., строительный номер №11,

офисное помещение общей площадью 60,2 кв.м., строительный номер №12,

офисное помещение общей площадью 21 кв.м. строительный номер №13,

подсобное помещение общей площадью 11,2 кв.м., строительный номер №15,

офисное помещение общей площадью 60,1 кв.м., строительный номер №16,

офисное помещение общей площадью 18,1 кв.м., строительный номер №18,

офисное помещение общей площадью 28,2 кв.м., строительный номер №19,

офисное помещение общей площадью 60,1 кв.м., строительный номер №20,

офисное помещение общей площадью 42 кв.м., строительный номер №22,

офисное помещение общей площадью 28,1 кв.м., строительный номер №23, 

коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м.

наложении обременения на договор участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г., заключенного между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Техпром» (застройщик), в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-7967/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-7967/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 подана жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба (представление) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-7967/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 № 15АП-19238/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу № А53-7967/17. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО3 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения внесенного в ЕГРН при регистрации договора участия в долевом строительстве № 59/5-10/2014 от 23 октября 2014 г., регистрационный номер 61/042/2017-20 от 20.04.2017 года, наложенного в пользу ФИО2; о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об общей площади помещений с указанием площади. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае признания права собственности ООО «Техпром» на недвижимое имущество, помещения будут реализованы на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО2 будет неисполнимо, поскольку предмет залога будет отчужден. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта о признании ФИО2 залоговым кредитором. Сделает невозможным со стороны ФИО2 определять порядок реализации залогового имущества, нанесет ущерб имущественным интересам ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Техпром» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»№ 80 от 06.05.2017, стр. 75.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003013:81, расположенный по адресу: 

<

...>., в том числе запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003013:81, расположенного по адресу: 

<

...>.

наложения обременения на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г., заключенного между ФИО2(как участником долевого строительства) и ООО «Техпром» (как застройщиком), а именно:

офисное помещение общей площадью 19.9 кв.м., строительный номер №2,

подсобное помещение общей площадью 23,5 кв.м., строительный номер №3,

подсобное помещение общей площадью 15,8 кв.м., строительный номер №4,

офисное помещение общей площадью 44,4 кв.м., строительный номер №5,

моечная уборочная инвентаря 2,9 кв.м., строительный номер№6, 

санузел для МГН 5,6 кв.м. строительный номер №7,

санузел 2,2 кв.м., строительный номер №8, 

санузел 2,2 кв.м., строительный номер №9,

офисное помещение общей площадью 51,4 кв.м., строительный номер №10,

офисное помещение общей площадью 20,9 кв.м., строительный номер №11,

офисное помещение общей площадью 60,2 кв.м., строительный номер №12,

офисное помещение общей площадью 21 кв.м. строительный номер №13,

подсобное помещение общей площадью 11,2 кв.м., строительный номер №15,

офисное помещение общей площадью 60,1 кв.м., строительный номер №16,

офисное помещение общей площадью 18,1 кв.м., строительный номер №18,

офисное помещение общей площадью 28,2 кв.м., строительный номер №19,

офисное помещение общей площадью 60,1 кв.м., строительный номер №20,

офисное помещение общей площадью 42 кв.м., строительный номер №22,

офисное помещение общей площадью 28,1 кв.м., строительный номер №23, 

коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м.

наложении обременения на договор участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г., заключенного между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Техпром» (застройщик), в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения №59/5-10/2014 от 23.10.2014 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов и установлено судом, 23.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Техпром» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 59/5-10/2014.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 043 175 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-7967/17 включены требования ФИО2 в сумме 4 043 175,00 рублей задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпром»; в удовлетворении остальной части заявленных требований в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитором ФИО2 подана жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба (представление) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-7967/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018№ 15АП-19238/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу № А53-7967/17.

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указала о том, что в настоящем деле о банкротстве находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО3 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения внесенного в ЕГРН при регистрации договора участия в долевом строительстве №59/5-10/2014 от 23 октября 2014 г., регистрационный номер 61/042/2017-20 от 20.04.2017 года, наложенного в пользу ФИО2; о признании права собственности на объекты недвижимого имущества; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об общей площади помещений с указанием площади. 

По мнению заявителя, есть основания полагать, что конкурсным управляющим в нарушение интересов должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления) в отношении нежилых помещений, заключенного договора и земельного участка могут быть совершены сделки, нарушающие право дольщика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Доводы заявителя о совершении сделок по отчуждению имущества носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 17.10.2017г. по делу № А53-7967/2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинён значительный ущерб, не обоснована связь предмета спора с испрашиваемой обеспечительной мерой, не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко