ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14970/2022

г. Киров

11 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-14970/2022

по заявлению акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 482 871 рубля убытков; 21 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки акций; 35 000 рублей расходов на услуги по рецензированию экспертного заключения от 20.06.2024 № 026-21-00115, расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены. Также с Общества в пользу ФИО1 взыскано 21 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки акций. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесённых на рецензирование экспертного заключения, поступившего в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 отменено в части отказа во взыскании 35 000 рублей судебных расходов на экспертизу, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 446 655 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при наличии в материалах дела прямых доказательств противоположного. Считает, что расчёт судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы должен производиться пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом уменьшения требований после получения доказательств явной их необоснованности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В процессе судебного разбирательства Общество платёжным поручением от 08.02.2024 № 504175 перечислило на депозит Арбитражного суда Ярославской области в целях проведения повторной судебной экспертизы по делу 600 000 рублей. 

Согласно счёту на оплату от 20.06.2024 № 1035 стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы составила 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 денежные суммы, причитающиеся эксперту, в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ выплачены с депозитного счёта арбитражного суда.

Предъявляя к взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы, Общество исходит из злоупотребления ФИО1 своими правами, который при получении доказательств явной необоснованности заявленных им требований уменьшил исковые требования с 2 570 375 рублей 70 копеек до 482 871 рублей исключительно во избежание дополнительных судебных расходов по делу. Следовательно, спорные судебные расходы должны быть возмещены истцом пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из размера первоначального иска.

Между тем апеллянт не учитывает ни доказанность злоупотребления истцом своими правами, ни его право изменить требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установление размера убытков имеет правовое значение для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем истец сначала основывал своё требование на отчёте об оценке № 701-06.22, а в дальнейшем – на результатах судебной оценки, проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора (заключение от 03.05.2023 № 2022/1477, заключение от 20.06.2024 № 026-21-00115). Последнее заключение эксперта признано судами допустимым доказательством. 

Каждый раз, определяя размер исковых требований, истец руководствовался заключением специалистов в области оценки как доказательствами по делу, то есть не произвольно. 

Соответственно, сам по себе факт того, что первоначально размер убытков определён истцом на основании иного заключения, представление которого требовалось в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, говорит лишь о другом подходе к определению размера убытков. В данном случае размера убытков определён по итогам проведённой в судебном порядке повторной экспертизы, и истец воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 АПК РФ. 

Общество не представило доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Несогласие истца с выводами эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Выбор эксперта и стоимости судебной экспертизы также не обусловлен злоупотреблением правом со стороны истца (инициатором назначения повторной экспертизы являлся ответчик, кандидатура с ценовым предложением предложена ответчиком).

Из материалов дела не следует, что требования истца носили явно необоснованный характер. Реализация права на уменьшение исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не является. 

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения судом решения по делу уменьшил размер исковых требований до 482 871 рубля, которые и удовлетворены судом в полном размере, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворённых исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В заявленных требованиях Обществу отказано правомерно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-14970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев