﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3376/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие ответчика – общества ограниченной ответственностью «Возрождение+» (ИНН 2320169070, ОГРН 1082366004335), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН  1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Возрождение+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А32-3376/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Возрождение+» (далее – общество) о взыскании 2 355 293 рублей 88 копеек долга за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), и 210 248 рублей 51 копейки пеней с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в спорный период восемь  МКД не находились в его управлении. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги. Компания взимала плату за потребленный ресурс непосредственно с собственников помещений в МКД. Расходы на ОДН включались истцом при выставлении квитанций на оплату собственникам помещений МКД. Представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и судом не проверен. Суды не учли, что общими собраниями собственников помещений МКД принято решение об оплате расходов на ОДН непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов. Истец заявил требования за часть периода, требования в отношении которого рассмотрены в деле № А32-27916/2017.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, возражавшего против доводов общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку электроэнергии в находящиеся в управлении общества МКД, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: ул. Абрикосовая, 21, ул. Гагарина, 8, 12, 15, 15/2, 15/3, 16, 18, 24, 30, 32, 34, 38, ул. Дагомысская, 2, ул. Донская, 31, ул. Конституции СССР, 16, 20, ул. Красноармейская, 4, 7А, 9А, 10, 11, 11А, 12, 13Б, 17, 18, 20, ул. Новоселов, 5, ул. Парковая, 40, ул. Пасечная, 12, ул. Роз, 82, ул. Тимирязева, 2, Цветной б-р, 8, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 24, ул. Чайковского, 2, 8/4, 10, 13, 17, 19, 21, 27, 29, ул. Виноградная, 31.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым потребителем (собственником помещений) в отдельности, открыты отдельные лицевые счета.

В период с 01.03.2017 по 30.09.2017 компания поставила в спорные МКД электроэнергию на ОДН на общую сумму 2 355 293 рубля 88 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило указанный долг, компания обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и исходил из того, что ответчик как управляющая компания обязан оплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (РСО).

Независимо от решения собственников помещений РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что МКД, расположенные по адресам: ул. Гагарина, 30, 38, ул. Парковая, 40, ул. Пасечная, 12, ул. Чайковского, 8/4, ул. Виноградная, 31, б-р Цветной, 8, 24, в спорный период времени не находились в управлении общества, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах заявителем не приводились. Кроме того, эти доводы заявитель какими-либо доказательствами не подтвердил.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом долга, общество не представило ни сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, ни свой контррасчет, а также не обосновало возможность управления общедомовым имуществом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, без потребления электроэнергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной на ОДН электроэнергии.

В рамках дела № А32-27916/2017 судами рассмотрены аналогичные требования к ответчику за период с января по февраль 2017 года, в то время как по данному делу рассмотрены требования за последующий период (с марта по сентябрь 2017 года), в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А32-3376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                            В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                            А.Х. Ташу

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк