﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1975/2020-АК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-62270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии: 

от заявителя АО «Газпром Газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН  1025900512670) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Вершининой Ю.И. –  Вершинина Ю.И., служебное удостоверение, Черемных Л.А. (по устному  заявлению), паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - не  явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица ООО «Перестройка» - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Вершининой Ю.И.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020  года о наложении судебного штрафа  

по делу № А60-62270/2019, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. 

по заявлению АО «Газпром Газораспределение Пермь»  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Вершинина Ю.И., начальнику отдела –  старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных  

третье лицо: ООО «Перестройка»,  

о признании бездействия незаконным, установил: 

АО «Газпром Газораспределение Пермь» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными  

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Вершининой Ю.И. (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части несовершения  исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 028564634 (ИП  64341/18/66001);  

- бездействия начальника отдела судебных приставов - старшего судебного  пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга (далее – начальник отдела, старший судебный пристав) в части  непредставления ответов на запросы от 21.03.2019 № 09-31з/2019,от 15.07.2019   № 09-56з/2019 о ходе исполнительного производства, а также ненадлежащего  контроля за деятельностью Верх - Исетского отдела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 на  судебного пристава-исполнителя отдела Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Вершинину Ю.И. за неисполнение  требований суда наложен судебный штраф в размере 30 000 руб., на  начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обыденнову А.Ю. - штраф в  размере 30 000 руб. Заинтересованным лицам предложено добровольно  уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие  доказательства.  

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения  судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, судебный пристав- исполнитель Вершинина Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит сложить с нее судебный штраф в размере 30 000  руб., наложенный определением суда первой инстанции от 14.01.2020.  Заявитель жалобы считает, что суд в обжалуемой части вынес неправомерное  определение, судом не учтено, что спорное исполнительное производство  возбуждено 28.09.2018 иным, нежели Вершининой Ю.И. судебным приставом- исполнителем, судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В. освобождена от  занимаемой должности в сентябре 2019 года. Согласно Книги учета заявлений  об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов, поданных в суд Российской Федерации,  извещения о назначении судебных заседаний по настоящему делу также  получены иными судебными приставами-исполнителями Верх - Исетского  отдела, Вершинина Ю.И. определения о назначении судебных заседаний не  получала, о предоставлении материалов исполнительного производства ей  было неизвестно, в период с 09.01.2020 по 22.01.2020 Вершинина Ю.И.  

находилась в очередном отпуске, следовательно, не могла присутствовать на  судебном заседании от 09.01.2020, в котором разрешен вопрос о наложении, в  том числе на судебного пристава-исполнителя Вершинину И.Ю. судебного  штрафа.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии Книги учета заявлений об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,  поданных в суд Российской Федерации, выписки из приказа от 26.12.2019 №  2513-ко о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материалов  исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП.  

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции удовлетворяет его в части приобщения к материалам  дела копии Книги учета заявлений об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в суд  Российской Федерации, выписки из приказа от 26.12.2019 № 2513-ко о  предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.  

Учитывая отсутствие судебного пристава-исполнителя в заседании о  рассмотрении вопроса о наложении штрафа, необходимость оценки  представленных документов в совокупности с другими имеющимися  доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных  заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может  привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2  статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к  материалам дела.  

При этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле,  приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Материалы исполнительного производства приобщению к материалам дела  не подлежат в силу их неотносимости к рассматриваемому вопросу о  взыскании судебного штрафа (статья 67 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Вершинина И.Ю., представитель заинтересованного лица  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2019 заявление АО «Газпром  Газораспределение Пермь» принято к производству, на 05.11.2019 с 09 час. 45  мин. назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Перестройка», в порядке подготовки дела к судебному  разбирательству судебному приставу-исполнителю определено представить  материалы исполнительного производства № 64341/18/66001-ИП, старшему  судебному приставу – ответы на запросы от 21.03.2019 № 09-31з/2019, от  15.07.2019 № 09-56з/2019.  

Определением от 06.11.2019 в отсутствие надлежащего извещения  заинтересованных лиц судебное заседание отложено на 25.11.2019 с 16 час 15  мин.  

Согласно реестру почтовых отправлений и почтовым уведомлениям  указанная судебная корреспонденция отправлена судом по адресу: 620004, ул.  Генеральская, д. 6, литер а, г. Екатеринбург 07.11.2019 и получена  заинтересованными лицами 11.11.2019. Кроме того информация об отложении  судебного разбирательства 07.11.2019 размещена в Картотеке арбитражных  дел.  

В заседание от 25.11.2019 заинтересованные лица не явились, отзывы на  заявление, материалы исполнительного производства, информацию об ответах  на запросы заявителя не представили.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство  отложено на 11.12.2019 с 09 час. 30 мин. Заинтересованным лица предложено  представить материалы исполнительного производства.  

Согласно реестру почтовых отправлений и почтовым уведомлениям  указанная судебная корреспонденция отправлена судом по адресу: 620004, ул.  Генеральская, д. 6, литер а, г. Екатеринбург 27.11.2019 и получена  заинтересованными лицами 03.12.2019. Кроме того информация об отложении  судебного разбирательства 25.11.2019 размещена в Картотеке арбитражных  дел.  

В заседание от 11.12.2019 заинтересованные лица также не явились,  отзывы на заявление, материалы исполнительного производства, информацию  об ответах на запросы заявителя не представили.  

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 судебное разбирательство  отложено на 09.01.2010 16 час. 45мин. Заинтересованным лица повторно  предложено представить материалы исполнительного производства.  Заинтересованные лица предупреждены судом, что в случае неисполнения ими  требований о предоставлении материалов исполнительного производства и  ответов на запросы заявителя судом будет рассмотрен вопрос о наложении  

судебного штрафа.  

Согласно реестру почтовых отправлений и почтовым уведомлениям  указанная судебная корреспонденция отправлена судом по адресу: 620004, ул.  Генеральская, д. 6, литер а, г. Екатеринбург 11.12.2019 и получена  заинтересованными лицами 17.12.2019. Кроме того информация об отложении  судебного разбирательства 11.12.2019 размещена в Картотеке арбитражных  дел.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 на  заинтересованных лиц за неисполнение требований суда наложен судебный  штраф по 30 000 руб.  

Налагая на судебного пристава-исполнителя Вершинину И.Ю. судебный  штраф, арбитражный суд исходил из того, что, в том числе, Вершининой И.Ю.  проявлено неуважение к суду, что является основанием для привлечения ее к  ответственности в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд исходил из того, что, поскольку, в том числе судебный  пристав не обеспечил явку на судебные заседания 05.11.2019, 25.11.2019,  11.12.2019, не представил письменное обоснование наличия причин  неисполнения определения суда, не исполнил требование суда по  представлению отзыва на заявление, копий исполнительных производств, на  обязанность представления которых указано в определениях от 30.10.2019, от  06.11.2019, от 25.11.2019, от 11.12.2019, то указанное недобросовестное  поведение судебного пристава-исполнителя привело к срыву судебных  заседаний, к отложению судебного разбирательства на иные даты.  

Судебный пристав-исполнитель Вершинина Ю.И. по доводам  апелляционной жалобы настаивает на том, что судебный штраф наложен на нее  необоснованно.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе.  

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ суд может признать обязательной  

явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт,  решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их  в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для  наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 66, частью 6 статьи 200 АПК РФ, в  случае непредставления органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов  по своей инициативе.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство,  не имеет возможности его представить вообще или представить в  установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием  причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что  заинтересованные лица, в том числе судебный пристав-исполнитель  своевременно получил определения арбитражного суда от 06.11.2019, от  25.11.2019, 11.12.2019, которыми у него истребованы доказательства по  настоящему делу.  

 Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель в  нарушение упомянутых требований в судебные заседания не явился,  обязанность представить истребуемые доказательства (материалы  исполнительного производства) не исполнил, отзыв на заявление не  представил, а также не известил суд о невозможности представления этих  доказательств.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  рассмотрел вопрос о наложении, в том числе на судебного пристава- исполнителя, судебного штрафа и взыскал с него штраф в размере 30 000 руб.  

Между тем, оценив представленные в дело, в том числе и в настоящем  судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для  наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Вершинину  

Ю.И. отсутствовали.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

 Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за  ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание  имущественного характера за правонарушения, совершаемые при  осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к  ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель  обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением  возможности полного и объективного исследования обстоятельств и  завершение судебного дела в установленные законом сроки.  

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами,  участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении  ими определенных процессуальных обязанностей.  

 Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что  необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие  вины лица в неисполнении определений суда.  

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение требований суда о  представлении копий материалов исполнительного производства вызвано  уважительными причинами, а именно: неуведомлением судебного пристава- исполнителя о назначении судебных заседаний по настоящему делу,  нахождении в очередном отпуске.  

В обоснование уважительных причин неисполнения определений суда и в  подтверждение своих доводов жалобы, заявитель представил в суд  апелляционной инстанции следующие доказательства: копии Книги учета  заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов, поданных в суд Российской  Федерации, выписки из приказа от 26.12.2019 № 2513-ко о предоставлении  ежегодного оплачиваемого отпуска.  

Из перечисленных документов усматривается, что спорное исполнительное  производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя  Перцевой О.В., определения суда первой инстанции об отложении судебных  разбирательств по настоящему делу получены иными судебными приставами- исполнителями отдела (Маклакова Е.В., Перцева О.В.) на основании резолюции  

начальника отдела, доказательства их вручения или ознакомления с ними  Вершининой Ю.И. материалы дела не содержат. Кроме того в период с  09.01.2020 по 22.01.2020 согласно выписке из приказа от 26.12.2019 № 2513-к с  приложение графика отпусков работников Управления на 2020 год Вершинина  Ю.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, соответственно, не могла  присутствовать в судебном заседании от 09.01.2020, на котором разрешался  вопрос о наложении судебного штрафа, в том числе на судебного пристава- исполнителя.  

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции  доказательствами опровергаются выводы суда о том, что Вершинина Ю.И.  допустила неуважительное отношение к суду, выразившееся в  недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и  злоупотребление ими.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для наложения на Вершинину Ю.И. судебного штрафа, то  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года  по делу № А60-62270/2019 в части наложения судебного штрафа на судебного  пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Вершининой Ю. следует отменить.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно,  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020  года по делу № А60-62270/2019 о наложении судебного штрафа отменить в  части наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб. на судебного  пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Вершинину Ю.И.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Г.Н. Гулякова