Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51931/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", 194044, 

<

...>, ОГРН: 1027801531031

ответчик: акционерное общество "Локтенское", 632911, Новосибирская область, район Краснозерский, село Локтенок, ОГРН: 1025405010542

об изъятии предмета лизинга по договору № ЛД-54-1963/19 от 19.08.2019 – трактора Кировец К-742 Стандарт (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Общество, ООО "Интерлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Локтенское" (далее – Компания, АО "Локтенское") со следующими требованиями: 

-  об изъятии предмета лизинга по договору № ЛД-54-1963/19 от 19.08.2019 – трактора Кировец К-742 Стандарт (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>);

- о взыскании 5 065 015 руб. 60 коп., в т.ч. 2 245 531 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-1963/19 от 19.08.2019, 1 288 642 руб. 48 коп. неустойки по п. 4 11 условий ДФА за период с 19.08.2019 по 18.06.2020 с последующим ее  начислением, начиная с 19.06.2020 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 1 530 841 руб. 28 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга, а также 54 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в связи с тем, что в отношении ответчика по делу А45-7394/2020 введена процедура наблюдения, и потому денежные обязательства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и, исходя из этого просило  изъять предмета лизинга по договору № ЛД-54-1963/19 от 19.08.2019 – трактора Кировец К-742 Стандарт (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>), а также взыскать 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный в  порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, ни в  одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) 19.08.2019 заключен договор лизинга № ЛД-54-1963/19  (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 1.1. – 1.3. Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. 

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-54-1963/19 от 19.08.2019 (далее – Договор купли-продажи). 

Приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: трактор Кировец К-742 Стандарт (VIN № 

<

***> гос номер 

<

***>) (далее – Предмет лизинга) передан ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

11.03.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга № 2-Исх1754 от 10.03 2020 (далее – Уведомление) с требованиями в срок до 23.03.2020 оплатить задолженность, неустойку,  вернуть предмет лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 далее – ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 13  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ, (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю Предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий ДФА определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относится неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты подряд.

В соответствии с 10.3 Условий ДФА в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условиями ДФА, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями ДФА.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению лизинговых платежей (неоплата и/или неполная оплата лизингополучателем двух платежей подряд), а договор лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежит возврату истцу. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с тем, что в установленные уведомлением сроки предмет лизинга ответчиком не возвращен, то он подлежит изъятию и передаче истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования с учетом уточнений обоснованными  и  подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Изъять у  акционерного общества "ЛОКТЕНСКОЕ"  и  передать обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" предмет лизинга по договору № ЛД-54-1963/19 от 19.08.2019 – сельскохозяйственный трактор Кировец К-742 Стандарт, 2019 года  выпуска,  VIN № 

<

***>,  гос. номер 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества "ЛОКТЕНСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 48 325 руб., перечисленную по платежному поручению № 28735 от 22.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.