АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24568/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 июня 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) в лице представителя по доверенности ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 

Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействий (действий) 

должник: индивидуальный предпринять ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 о признании незаконным бездействий (действий) в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД по доверенности.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя распределить и перечислить денежные средства по исполнительному производству в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФC №041615729 от 10.03.2023.

  Определением от 10.01.2024 заявление было принято к производству.

  Определением суда от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А49-6481/2023.

 В связи с тем, что 22.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу  № А49-6481/2023 была рассмотрена, определением суда       от 23.05.2024 производство по делу было возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу №А67-4436/2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А67-4436/2023, поскольку поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению. Законность судебных актов, вынесенных в рамках дела №А67-4436/2023, проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 11.04.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 041515729 от 10.03.2023 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №108883/23/42015-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Энтертеймент Уан Юкей Лимитед задолженности в размере 72 415, 00 рублей.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению Entertaiment One UK Limited в лице представителя ИП ФИО1, с указанием на перечисление взысканных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

С целью установления места жительства должника и его имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Должником в добровольном порядке оплачена задолженность в полном объеме.

СПИ ФИО6 в представленном в материалы дела отзыве пояснила, что перечислить денежные средства взыскателю не представляться возможным по причине отсутствия реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Посчитав указанные действия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под "банковским счетом взыскателя" понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина "реквизиты банковского счета взыскателя" было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов "его" банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона N 624-ФЗ.

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС № 041515729 от 10.03.2023 года содержал требование о взыскании денежных средств в пользу компании. В заявлении заявитель ссылается на доверенность на представителя, уполномоченного на получение денежных средств, а также реквизитов, а именно расчетного счета представителя взыскателя, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка компании на то, что в выданной ее представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), отклоняется судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

При этом, суд обращает внимание, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в части не распределения денежных средств не противоречит действующему законодательству, в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов компании (при наличии иного основания для отказа - не указаны реквизиты банковского счета взыскателя), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Власов