ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8227/2024

Дело №А40-184699/23

г.Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭСДИАЙ СОЛЮШЕН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-184699/23, по иску Общество с ограниченной ответственностью «Современная Интеграция» (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовладение 4, строение 1, блок б этаж 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>) ответчик: Акционерное общество «Эсдиай Солюшен» (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № СИ20-12 от 20 декабря 2022 года в размере 8 464 850 руб. 00 коп., неустойки в размере 616 859 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, ФИО4 по доверенности от 12.03.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современная Интеграция» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Эсдиай Солюшен» (ответчик) задолженности по договору № СИ20-12 от 20 декабря 2022 года в размере 8 464 850 руб., неустойки в размере 616 859 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СИ20-12 от 20.12.2022 на выполнение работ по разработке конфигурационных файлов построения системно-технической инфраструктуры.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 14 812 200 руб.

Исполнитель в полном объеме исполнил все свои обязательства по всем предусмотренным договором этапам, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные работы по каждому этапу, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ: № СИ20-12/1 от 03.03.2023 на сумму 6 147 350 руб., № СИ20-12/2 от 10.03.2023 на сумму 4 245 100 руб.; № СИ20-12/3 от 15.03.2023 на сумму 4 419 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки условиям п. 3.2 и 4.1.3 договора ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате выполненных и принятых работ.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 8 464 850 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтвержден факт приемки выполненных истцом работ без замечаний к объему и качеству посредством двустороннего подписания актов за период с 03.03.2023 по 15.03.2023.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в сроки, установленные п. 3.2 и 4.1.3 договора.

Вопреки положениям ст. ст. 309, 310 и 711 ГК РФ ответчик своевременную оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта выполнения работ как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В частности, условиями п. 6.4 договора факт приемки результата выполненных работ подтверждается подписанным актом. При этом на стороне ответчика сохранялось право на составление мотивированного отказа в случае действительного непредставления предмета договора к приемке. 

Однако, вопреки условиям п. 6.4 договора и положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ ответчик систематически производил приемку, подписывал акты без замечаний, а также производил частичную оплату выполненных и принятых работ, что исключает дальнейшую ссылку на недостатки, которые не были оговорены в акте, удостоверяющем приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт выполнения работ, так и согласие ответчика с их результатом применительно к вопросу объема и качества.

Ссылка на выполнение работ сторонней организацией не содержит документального подтверждения и не может быть положена в обоснование вывода о недоказанности заявленных требований, в связи с этим заявленные в апелляционном суде ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Открытые технологии 98» и истребовании у данного лица доказательств подлежат отклонению. 

Более того, согласно п. 4 актов сдачи-приемки работ исполнителем переданы заказчику результаты работ, которые проверены заказчиком. В приложении актов также указан результат передаваемых истцом ответчику работ. 

О фальсификации актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлено не было. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался. Обратного ответчиком не доказано, доказательств в материалы дела не представлено. При этом смена у ответчика генерального директора не может освобождать ответчика от обязательства по оплате выполненных и принятых работ в рамках спорного договора.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 464 850 руб. правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 616 959,3 руб. за период с 14.03.202 по 08.08.2023, а также пени по п. 8.3 договора исходя из расчета 0,05% от суммы долга 8 464 850 руб., но не более 846 485 руб., начиная с 09 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела и условиям п. 8.3 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств АО "ЭСДИАЙ СОЛЮШЕН" об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-184699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиП.А. Порывкин

 Е.М. Новикова