ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7162/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-30872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-30872/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное Управление - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – истец, ГКУ РБ ТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Энергодизельцентр») о взыскании штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 54 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 63-22 от 19.09.2022, который истец разместил в ЕИС и который положен судом в основу принятого решения, в настоящее время обжалуется поставщиком, дело № А07-30657/2022. На дату составления апелляционной жалобы решение по делу № А07-30657/2022 вынесено, поставщику отказано в удовлетворении его требований, однако решение не вступило в законную силу, поскольку оно обжалуется в апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Энергодизельцентр» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле. 

До начала судебного заседания от ГКУ РБ ТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ГКУ РБ ТУ (заказчик) и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.07.2022 № 63-22 на поставку установки электорогенераторной, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку установки электорогенераторной (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в присутствии уполномоченного представителя поставщика и включает в себя следующее: 

а) проверку поставленного товара на соответствие Спецификации; 

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; 

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара; 

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов), маркировки в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, подтверждающих соответствие товара; 

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке; (при наличии) е) проверка комплектности и целостности поставленного товара. 

Во исполнение условий контракта 01.08.2022 поставщиком поставлен товар - установка электрогенераторная № 22152. 

Актом приемки от 09.08.2022 установлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, заявленным в спецификации.

Поскольку поставленный поставщиком 01.08.2022 товар не соответствовал условиям контракта, заказчиком 11.08.2022 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке. 

В целях устранения причин, указанных в мотивированном отказе, поставщик 25.08.2022 осуществил замену непринятого товара - передал заказчику другой электроагрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш взамен непринятого заказчиком товара и направил заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (Договор от 08.09.2022 № ПД 186-22), цена контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 составила 54 900 руб. 

Заключением эксперта от 22.09.2022 № 146/22 установлено, что товар не соответствует требованиям государственного контракта от 25.07.2022 № 63-22 по пункту 2.3.7 и пункту 2.3.8, т.к. отсутствуют документы, удостоверяющие качество установленной покупной составляющей части товара - генератора - в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и документы, необходимые для использования данного товара - инструкции и/или рекомендации на русском языке, а также по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора. 

В связи с тем, что генератор не может быть идентифицирован с ее описанием, т.е. невозможно определить производителя, подтвердить качество установленной покупной составляющей части товара - генератора - не представляется возможным по маркировке и предъявленным документам, следовательно характеристики «Класс (степень) защиты» и «Класс нагревостойкости изоляции», указанные в паспорте поставщика не могут быть подтверждены на соответствие техническому заданию Государственного контракта № 63-22. 

В этой связи 19.09.2022 заказчиком сформирован с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Истцом 19.09.2022 сформировано и размещено в ЕИС требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), претензия от 19.09.2022            № 3-996 об оплате штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп. и возмещению расходов истца на проведение внешней экспертизы товара в размере 54 900 руб. 

Обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп. предусмотренного пунктом 7.4.1. контракта и затраты на проведение внешней экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», цена контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 составила 54 900 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта (этапа), что составляет 90 707 руб. 92 коп. 

Основанием для начисления штрафа послужил факт несоответствия товара требованиям государственного контракта, в частности отсутствие документов, удостоверяющих качество установленной покупной составляющей части товара - генератора - в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и документов, необходимых для использования данного товара - инструкции и/или рекомендации на русском языке, а также невозможность определения даты изготовления генератора. 

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 22.09.2022 № 146/22.

Приведенные выше нарушения, послужившие основанием для начисления штрафа материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами в пункте 7.4.1. контракта, является обоснованным. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 90 707 руб. 92 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 63-22 от 19.09.2022 на момент подачи апелляционной жалобы обжаловался ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-30657/2022 оставлено без изменения.

Отказ истца от исполнения государственного контракта № 63-22 от 19.09.2022 признан судами обоснованным, законным.

Ответчик не оспаривает несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, заявленным в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик, доказательств отсутствия своей вины не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по поставке товара, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором (контрактом).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая судом сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в рассматриваемом случае размер штрафа реализует присущую ему превентивную функцию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-30872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          С.В. Тарасова