ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3029/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА»: ФИО3 – представитель по доверенности №47 от 07.11.2017;

от ОАО «ЛАВСКИЙ КАРЬЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 по делу № А08-3029/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ОАО «ЛАВСКИЙ КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1024800793643) к ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛАВСКИЙ КАРЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – ответчик) о расторжении договора № 49/Р-16 от 28.11.2016, взыскании денежных средств за капитальный ремонт электродвигателя АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000 В, 1480 об/мин, заводской N 184202 по договору N 49/Р-16 от 28.11.2016 в размере 219 959 руб., расходов по оплате экспертного заключения N 326-07-00121 в размере 74 800 руб., убытков в виде оплаты заработка сотрудников, расходов горючего, суточных расходов на командировку на общую сумму 32 333, 73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 392 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отказ истца от более детальной дефектовки электродвигателя и отсутствие возможности провести гарантийный ремонт электродвигателя по вине истца, а также на необоснованное проведение независимой экспертизы в отсутствие представителя ответчика 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «ЛАВСКИЙ КАРЬЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Лавский карьер» (заказчик) и ООО «Производственное объединение Белэлектромашина» (исполнитель) заключен договор № 49/Р-16 от 28.11.2016, согласно условиям которого заказчик передает на ремонт электрооборудование и обязуется оплатить стоимость ремонтных работ, а исполнитель обязуется произвести ремонт электрооборудования с должным качеством (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора окончательная стоимость и сроки ремонта электрооборудования определяются после проведения его дефектации исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется согласно счета, предоставленного заказчику.

Ответчиком произведена дефектация, капитальный ремонт электродвигателя АЭ- 113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480 об/мин, N 184202, в соответствии с актами выполненных работ N 78 от 30.12.2016, N 4 от 18.01.2017, выдан протокол приемо-сдаточных испытаний электродвигателя П. 3113 N 4059-1 от 09.01.2017, а также протокол приемосдаточных испытаний электродвигателя П. 3113 N 4059-2 от 18.01.2017.

Стоимость работ составила 219 959 руб. Истцом указанные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 N 2626, от 16.12.2016 N 2785, от 19.01.2017 N 71.

Электродвигатель АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480 об/мин, заводской N 184202, ремонтный N Р2451, прошел входной контроль на основании акта от 26.01.2017 и был введен в эксплуатацию на основании акта от 27.01.2017.

Представитель истца указал, что поступивший в адрес истца 29.01.2017 от ответчика электродвигатель АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480 об/мин, заводской N 184202, ремонтный N Р2451, после запуска проработал в рабочем режиме 4 часа, после чего сработала защита от замыкания на землю в переключательном пункте ЯКНО, питающем электроэнергией Экскаватор ЭКГ-4,6Б, заводской N 7140, на котором был установлен вышеуказанный электродвигатель, и после этого электродвигатель больше не запустился, что отражено в акте о неисправности оборудования от 29.01.2017 (т. д. 1 л.д. 28).

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за N 143 с предложением в течение 15-ти дней с момента получения настоящего уведомления произвести за свой счет устранение недостатков в выполненной работе по капитальному ремонту электродвигателя АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480 об/мин, заводской N 184202, ремонтный N Р2451 (т.д.1 л.д. 32).

Ответчик письмом N 84/05-01 от 31.01.2017 сообщил о готовности принять электродвигатель АЭ-113-4 У2 для проведения дефектовочных работ и выявления причины выхода из строя вышеуказанного электродвигателя в присутствии представителя истца. Также, в данном письме указывалось, что дефекты, связанные с проведением капитального ремонта, будут устранены в кратчайшие сроки (т.д.1 л.д. 33).

Согласно акта о проведении дефектовки электродвигателя АЭ-113-4 от 02.02.2017, комиссией в составе представителей ООО «ПО «Белэлектромашина» начальника участка по ремонту электрических машин и аппаратов О.М. Даценко, начальника испытательной лаборатории ФИО4, менеджера ДМиС И.М. Шимана, а также представителя ОАО «Лавский карьер» главного энергетика ФИО5, установлено, что причиной выхода из строя стал прогар катушек статора в двух фазах, вероятными причинами дефекта является межвитковое замыкание катушек статора или потеря одной фазы в цепи питания электродвигателя (т.д.1 л.д. 33). Представитель истца письменно отразил в данном акте свое несогласие с причиной выхода из строя электродвигателя.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика посредством электронной связи направлено письмо за N 10, в котором предлагалось предоставить посредством электронной связи информацию по факту проведения ремонта двигателя для проведения независимой экспертизы (т.д.2 л.д. 6).

В дальнейшем, в адрес ответчика 21.02.2017 посредством электронной почты направлено уведомление N 237, в котором сообщалось о проведении экспертным учреждением 02.03.2017 обследования указанного выше электродвигателя (т.д.1 л.д. 36).

Со стороны ответчика в адрес истца посредством электронной связи поступило письмо за № 216/01-16 от 01.03.2017, в котором сообщалось о невозможности выезда 01.03.2017 представителей в связи с внезапным заболеванием, просьбой перенести проведение экспертизы на 13-17 марта 2017 года (т.д.1 л.д. 36). При этом, как указывает представитель истца, доказательств заболевания сотрудника, а также обоснование невозможности направления иных сотрудников истцу не представлено. Также ответчиком не представлено согласия о готовности проведения повторного ремонта двигателя, в связи с чем, истцом 02.03.2017 произведена независимая экспертиза.

По результатам обследования экспертным учреждением Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» составлено экспертное заключение N 326-07-00121 от 16.03.2017, в котором содержатся следующие выводы эксперта:

Электродвигатель АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480 об/мин., заводской N 184202, ремонтный N Р2451 вышел из строя в результате некачественного проведения капитального ремонта, а именно: произошел пробой двух обмоток статора на корпус в зоне проведения ремонта в результате некачественной изоляции и укладки обмоток статора (т.д.1 л.д. 97). Стоимость проведения экспертизы составила 74 800 руб., оплачена истцом.

30.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за капитальный ремонт в размере 219 959 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения N 326-07-00121 в размере 74 800 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, также истец указал, что в случае не удовлетворения претензионных требований, спор будет рассматриваться в судебном порядке с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ, а также всех судебных расходов.

10.04.2017, в своем ответе на претензию, ответчик предложил выполнить обязательства по гарантийному ремонту электродвигателя, а также произвести транспортировку оборудования за свой счет.

Между тем учитывая специфику работы истца, выражающуюся во всесезонной добыче щебня, действия ответчика по затягиванию выяснения причин некачественных работ по ремонту двигателя после получения результатов экспертизы, истец произвел ремонт двигателя в другой организации (ООО "Данковское предприятие по ремонту электрооборудования"), в связи с чем, производство повторного ремонта со стороны ответчика в настоящее время является невозможным.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на отремонтированное комплектное электрооборудование - 6 месяцев со дня получения его заказчиком при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, но не более 9 месяцев со дня принятия ОТК завода исполнителя. Гарантия не распространяется на отдельные узлы и запасные части.

При обнаружении неисправностей или дефектов отремонтированного электрооборудования в течение гарантийного срока заказчик, не позднее 72 часов с момента их обнаружения, письменно или посредством факсимильной связи уведомляет об этом исполнителя (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязуется в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления принять меры по их устранению и, в случае подтверждения выявленных неисправностей или дефектов и признания сторонами вины исполнителя, последний обязуется устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (п. 2.3 договора).

Ответчиком в период с 02.02.2017 по 10.04.2017 на протяжении двух месяцев не направлялось в адрес истца письменного согласия на проведение повторного ремонта двигателя, а также не предпринимались действия, направленные на устранение некачественно произведенных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика об отказе истцом от более детальной дефектовки электродвигателя, отсутствием возможности провести гарантийный ремонт электродвигателя по вине истца, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В свою очередь, истцом 31.01.2017, 07.02.2017, были направлены письма о необходимости устранения недостатков, предоставления информации по факту проведения ремонта двигателя для проведения независимой экспертизы. Кроме того, ответчик приглашался для проведения обследования электродвигателя экспертным учреждением.

Между тем, со стороны ответчика не было произведено действий по приемке и оформлению двигателя для проведения устранения некачественного ремонта. Как указывалось выше, ответчиком в период с 02.02.2017 по 10.04.2017 на протяжении двух месяцев не направлялось в адрес истца письменного согласия на проведение повторного ремонта двигателя, а также не предпринимались действия, направленные на устранение некачественно произведенных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано обратного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт электродвигателя АЭ-113-4 У2, 250 кВт, 6000В, 1480об/мин, заводской N 184202 по договору N 49/Р от 28.11.2016 в сумме 219 959 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 800 руб. расходов по оплате экспертного заключения N 326-07-00121, 32 333,73 руб. убытков виде оплаты заработка сотрудников, расходов горючего, суточные расходы на командировку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 326-07-00121, платежные поручения от 21.02.2017 N 261, от 28.03.2017 N 423 на общую сумму 74 800 руб. (т.д.1 л.д. 71-99). Данное исследование проведено с целью установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда.

В обоснование понесенных расходов в виде оплаты заработка сотрудников, расходов горючего, суточные расходы на командировку на общую сумму 32 333,73 руб. истцом представлены справка расчета среднего заработка сотрудников в командировке, расчеты среднего заработка, справка по командировочным расходам, копии приказов, копии авансовых отчетов, копии кассовых чеков, квитанций, копии путевых листов.

Размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Убытки истца являются прямыми затратами. В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежил удовлетворению.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенные на него обязательств по договору подряда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, со стороны ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» имеет место существенное нарушение договора N 49/Р-16.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего выполнения им работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, требование о расторжении договора № 49/Р-16 от 28.11.2016, заключенного между ОАО «ЛАВСКИЙ КАРЬЕР» и ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ истца от более детальной дефектовки электродвигателя и отсутствие возможности провести гарантийный ремонт электродвигателя по вине истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное проведение независимой экспертизы в отсутствие представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, указанное сообщение содержало указание, что в случае неявки представителя, независимая экспертиза будет проведена без его участия.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении N 326-07-00121, обоснованно приняты судом области во внимание, поскольку не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 по делу № А08-3029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1