Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259309/18-171-2106

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003

к ответчику ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129226, 

<

...>, СТР.2, дата регистрации: 19.11.2002

о взыскании задолженности по договору лизинга №АЛ68262/02-17 от 24.03.2017г., №АЛ68262/03-17 от 24.03.2017г., №АЛ68262/04-17 от 18.05.2017г., №АЛ68262/05-17 от 18.05.2017г., №АЛ68262/06-17 от 18.05.2017г. в размере 2 619 000 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №1292 от 18.04.2018г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 500 000,00 руб. по Договорам лизинга №АЛ68262/02-17 от 24.03.2017г., №АЛ68262/03-17 от 24.03.2017г., №АЛ68262/04-17 от 18.05.2017г., №АЛ68262/05-17 от 18.05.2017г., №АЛ68262/06-17 от 18.05.2017г., неустойки в размере 119 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит отложить предварительное судебное заседание с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. 

Истец поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ответчик не лишен был возможности представить отзыв к предварительному судебному заседанию.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «ТехноКомСпецСтрой» (в качестве Лизингополучателя) были заключены следующие договоры лизинга (далее – «Договоры лизинга»), в рамках которых АО ВТБ Лизинг передало ООО ООО «ТехноКомСпецСтрой» во временное владение и пользование (лизинг) транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее – «Предметы лизинга»): № АЛ 68262/02-17 от 24.03.2017, № АЛ 68262/03-17 от 24.03.2017, № АЛ 68262/04-17 от 18.05.2017, № АЛ 68262/05-17 от 18.05.2017, № АЛ 68262/06-17 от 18.05.2017. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 30.03.2017 (далее – «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель, подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п. 9.1. Договора лизинга).

В соответствии с п. 5.2. Договоров лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в сроки и в суммах, указанных в 5.5. и 5.6. Договоров.

Согласно иску, ответчик в нарушение условий Договоров лизинга, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, а также не оплатил лизинговые платежи по договорам:

- № АЛ 68262/02-17 от 24.03.2017 за сентябрь 2017 года в размере 1 823,05 руб. (в т.ч. НДС); за октябрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за ноябрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за декабрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за январь 2018 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); 

- № АЛ 68262/03-17 от 24.03.2017 за сентябрь 2017 года в размере 1 823,05 руб. (в т.ч. НДС); за октябрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за ноябрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за декабрь 2017 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); за январь 2018 года в размере 126 797,12 руб. (в т.ч. НДС); 

- № АЛ 68262/04-17 от 18.05.2017 за сентябрь 2017 года в размере 1 844,77 руб. (в т.ч. НДС); за октябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за ноябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за декабрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за январь 2018 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); 

- № АЛ 68262/05-17 от 18.05.2017 за сентябрь 2017 года в размере 1 844,77 руб. (в т.ч. НДС); за октябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за ноябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за декабрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за январь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС);  

- № АЛ 68262/06-17 от 18.05.2017 за сентябрь 2017 года в размере 1 844,77 руб. (в т.ч. НДС); за октябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за ноябрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за декабрь 2017 года в размере 128 308,84 руб. (в т.ч. НДС); за январь 2017 года в размере 128 308,84  руб. (в т.ч. НДС); 

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Как следует из материалов дела, истец направил Ответчику уведомления № АЛ/4906, АЛ/4907, АЛ/4908, АЛ/4909, АЛ/4910 от 01.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга. 

Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договоры лизинга прекратили свое действие 01.02.2018 г.

22.06.2018 между истцом и ответчиком заключены Соглашения о взаиморасчетах по Договором лизинга, устанавливающие размер обязательств по оплате задолженности в следующие сроки и размеры: 

- по Договору лизинга № АЛ 68262/02-17 от 24.03.2017 задолженность в размере 500 000,00 руб. срок оплаты до 01.07.2018;  

- по Договору лизинга № АЛ 68262/03-17 от 24.03.2017 задолженность в размере 500 000,00 руб. срок оплаты до 15.07.2018;

- по Договору лизинга № АЛ 68262/04-17 от 18.05.2017 задолженность в размере 500 000,00 руб. срок оплаты до 01.08.2018;

- по Договору лизинга № АЛ 68262/05-17 от 18.05.2017 задолженность в размере 500 000,00 руб. срок оплаты до 15.08.2018;

- по Договору лизинга № АЛ 68262/06-17 от 18.05.2017 задолженность в размере 500 000,00 руб. срок оплаты до 01.09.2018.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика требования АЛ/41137, АЛ/41135, АЛ/41134 от 06.08.2018 и АЛ/48507, АЛ/48506 от 12.09.2018. По настоящий момент задолженность по договорам лизинга ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По условиям п. 2 Соглашений о взаиморасчетах, АО ВТБ Лизинг вправе потребовать с ООО «ТЕХНОПРОМСПЕЦСТРОЙ» оплаты неустойки в размере            0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. Таким образом неустойка за просрочку оплаты задолженности составляет:  

по Договору лизинга № АЛ 68262/02-17 от 24.03.2017 неустойка за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.07.2018 по 17.09.2018 (срок оплаты до 01.07.2018) составляет 39 000,00 руб.

Расчет: 500 000,00 * 0,1% * 78 дней = 39 000,00 руб. 

по Договору лизинга № АЛ 68262/03-17 от 24.03.2017 неустойка за просрочку оплаты денежных средств за период с 16.07.2018 по 17.09.2018 (срок оплаты до 15.07.2018) составляет 32 000,00 руб.

Расчет: 500 000,00 * 0,1% * 64 дня = 32 000,00 руб. 

по Договору лизинга № АЛ 68262/04-17 от 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 (срок оплаты до 01.08.2018) составляет 23 500,00 руб.

Расчет: 500 000,00 * 0,1% * 47 дней = 23 500,00 руб. 

по Договору лизинга № АЛ АЛ 68262/05-17 от 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты денежных средств за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 (срок оплаты до 15.08.2018) составляет 16 500,00 руб.

Расчет: 500 000,00 * 0,1% * 33 дня = 16 500,00 руб. 

по Договору лизинга № АЛ 68262/06-17 от 18.05.2017 неустойка за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.09.2018 по 17.09.2018 (срок оплаты до 01.09.2018) составляет 8 000,00 руб.

Расчет: 500 000,00 * 0,1% * 16 дней = 8 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 450, 454, 456, 457 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) долг  в размере 2 500 000,00 руб., пени в размере 119 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 095 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков