АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-6688/2017

г. Калуга

24 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме           24.12.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «Долговые Инвестиции» 

 

от ответчика ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» 

 

от третьего лица ЗАО «СК Короча»

 

 

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 12.04.2019,

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 21.05.2019,

 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 21.05.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Фрио Логистик», г.Домодедово Московская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.06.2019, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А08-6688/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», далее - ООО «Долговые Инвестиции», истец) обратилось 04.07.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее - ООО «Фрио Логистик», ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 432 013, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 742, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 19.04.2019), ссылаясь на положения статей 15, 382, 384, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.06.2019) (судья Танделова З.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи: Маховая Е.В., Орехова Т.И., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.06.2019, по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрио Логистик» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Фрио Логистик», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, истцом не доказан переход права требования страхового возмещения к ответчику, так как в договоре уступки прав (требования) от 27.03.2017, заключенном с АО «ЖАСО», отсутствует указание на должника (виновника ДТП), кроме того на протяжении 2-х лет истец подтверждал, что ему были переданы права требования к ЗАО «СК Короча».

Не согласен с выводом судов об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям и взысканной суммой страхового возмещения.

Ссылается на неверное распределение судебных расходов и их чрезмерность.

ООО «Долговые инвестиции» в отзыве указало на необоснованность доводы, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО», страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) 31.07.2013 заключен договор № 005/13-5.3/ДКС1.1 страхования подвижного состава, в рамках которого застрахованы вагоны электропоезда ЭД4М №№ 1049, 0178-06, указанные в выписке из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД» и застрахованного по полису № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014.

По адресу: ж/д переезд № 624 перегона ст. Ржава - ст. Прохоровка 18.06.2015 произошло столкновение (далее - ДТП) автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ЗАО «СК Короча», под управлением ФИО5 с пригородным поездом № 6228, в результате чего повреждены вагоны электропоезда ЭД4М №№ 1049, 0178-06, застрахованные на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014.

Комиссией по случаю происшествия было установлено, что причиной крушения пригородного поезда № 6228, сообщением Белгород-Курск, электропоезд ЭД4М-1049-1050, на неохраняемом переезде 624 км пк3 четного пути перегона Прохоровка-Ржава явилось нарушение водителем автомобиля «VOLVO» ФИО5 требований п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправно действующей автоматической переездной сигнализации (техническое заключение от 19.06.2015).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 05.08.2015 в соответствии с договором и представленными документами АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения ОАО «РЖД» согласно страховому акту № 2296 от 15.03.2016.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 42 552 013, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО от 29.09.2014 ССС0323688451.

Собственником автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ЗАО «СК Короча».

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО «СК Короча» (арендодатель) 26.02.2019 предоставило в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 362ФЛБ от 01.08.2012, заключенного с ООО «Фрио Логистик» (арендатор), в соответствии с п. 6.2 которого ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилям, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и действующим законодательством РФ.

Актом приема-передачи от 30.10.2012 к договору аренды подтверждается, что ООО «Фрио Логистик» приняло в аренду от ЗАО «СК Короча» автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении ООО «Фрио Логистик».

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 от Отделения Пенсионного фонда по Белгородской области, Управления ПФР в Корочанском районе были истребованы и получены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, от УФНС по Белгородской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области сведения о работодателях (налоговых агентах), осуществляющих начисление дохода и уплачивающих НДФЛ на ФИО5, за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

На основании полученных документов судом было установлено наличие на дату ДТП трудовых отношений виновника ДТП водителя ФИО5 с ООО «Фрио Логистик».

Истец 05.03.2019 направил в адрес ООО «Фрио Логистик» досудебную претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчика (с учетом его замены на надлежащего) от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 395, 432, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ,).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 552 013, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016.

Таким образом, как верно указали суды, в силу ст. ст. 15, 393 и 1081 ГК РФ АО «ЖАСО» имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «ЖАСО» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Вместе с тем, АО «ЖАСО» передало указанное право (требование) истцу по договору № 270317 уступки прав (требования) от 17.03.2017.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным, ООО «Долговые Инвестиции» является надлежащим истцом по настоящему спору. Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца на основании договора № 270317 уступки прав (требований) от 27.03.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами договора уступки не согласован предмет договора, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) от 27.03.2017 предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В данном случае в перечне уступаемых прав к договору уступки указаны все идентифицирующие переданное право требования данные, в том числе номер страхового акта, дата страхового случая, сумма страховой выплаты, номер страхового полиса причинителя вреда.

Несмотря на то, что в договоре уступки не поименован должник по передаваемому праву требования, однако конкретно указано на уступку права суброгации по конкретному договору страхования и конкретному страховому случаю.

Между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия относительно объема уступленных прав и должника. 

При этом ответчик стороной договора уступки прав требования не является, его права и интересы договором уступки прав (требования) от 27.03.2017 не нарушаются.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-2685/2018 в удовлетворении иска ЗАО «СК Короча» к ООО «ЦДУ - Подмосковье» (после переименования ООО «Долговые Инвестиции») и АО «ЖАСО» о признании договора № 270317 уступки прав (требований) от 27.03.2017 недействительным отказано.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017 недействительным или незаключенным не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, являвшегося работником ООО «Фрио Логистик», подтверждается приговором Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 по делу № 1-25/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 2 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с целью установления возможности восстановления поврежденных вагонов, их стоимости и определения размера ущерба определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 09/18 от 10.10.2018, проведенному экспертами АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М № 0178-06 (2006 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 17 652 156, 63 руб., размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М № 01049-06 (2012 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 25 370 625, 94 руб., а всего 43 022 782, 57 руб.

Оценив экспертное заключение № 09/18 от 10.10.2018, суды пришли к верному выводу, что оно является мотивированным, ясным, полным, проверяемым. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что АО «ЖАСО» возместило потерпевшему ущерб в размере 42 552 013, 61 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации в заявленной сумме 42 432 013, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Фрио Логистик», у которого на момент ДТП во владении на праве аренды находился автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> только в ходе рассмотрения настоящего дела после предоставления ЗАО «СК Короча» в судебном заседании 26.02.2019 договора аренды транспортного средства, заключенного между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности, который в данном случае начал течь с 26.02.2019, при предъявлении иска 19.07.2017 не пропущен.

При этом суд округа соглашается с выводом судов, что в действиях ЗАО «СК Короча» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и усматривается их направленность на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела судом, поскольку данное лицо не привело объективных причин непредставления указанного договора аренды от 01.08.2012 в арбитражный суд в течение 2-х лет с начала рассмотрения настоящего дела и не возражало в течение указанного периода времени против предъявления именно к нему как надлежащему ответчику настоящих исковых требований.

Кроме того, именно ЗАО «СК Короча» выступило истцом по делу № А40-2685/2018 о признании недействительным договора № 270317 уступки прав (требований) от 27.03.2017.

Ссылки ответчика на техническое заключение ОАО «РЖД» от 19.06.2015, в котором указано на принадлежность автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Фрио Логистик», подлежат отклонению, поскольку техническое заключение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим владение автомобилем. В частности, в справке о ДТП от 18.06.2015, оформленной инспектором ОМВД, указано, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ЗАО «СК Короча».

Истец (равно как и его правопредшественник) не является стороной договора аренды, заключенного между ЗАО «СК Короча» и ООО «Фрио Логистик», а также не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО5

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 42 432 013, 16 руб. страхового возмещения по страховому случаю (крушение поезда) от 18.06.2015, а также о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 742, 22 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность данного дела, учитывая длительность и результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителем ООО «Долговые Инвестиции» юридических услуг, судебные инстанции, с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 800 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя также правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Предъявленные к возмещению расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением конкретного дела.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик не обосновал иной размер понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств того, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном конкретном случае явно завышенной (чрезмерной), в том числе с учетом того обстоятельства, что представитель истца осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы, чем обусловлен повышенный размер стоимости юридических услуг относительно других субъектов Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете стоимости металлолома использовались не рыночные цены, также являются несостоятельными.

Так, расчет стоимости металлолома произведен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2011 № 2589р «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО «РЖД» и ОАО «Торговый дом РЖД» при централизованной реализации металлолома». 

Обоснование определенного размера стоимости металлолома имеются в материалах дела, а именно: расчеты цены использования материалов повторного использования, справки о стоимости полезных остатков, подлежащих оприходованию при разделке вагонов, расчеты ориентировочного выхода лома черного и цветных металлов при разделке вагонов, телеграммы РЖД о ценах реализации лома цветных и черных металлов. 

Таким образом, указанные в расчетах цены металлолома являются среднерыночными.

Оснований для применения при расчете стоимости металлолома цен, определенных конкретной коммерческой организацией - ОАО «Втормет», не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия работника ООО «Фрио Логистик» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими от использования указанного имущества, в связи с чем лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Фрио Логистик», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.06.2019, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А08-6688/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд