АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4999/2022

г.Калуга

12 августа   2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме   12.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Ключниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (307370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 10.01.2023 № 46АА1684319 на срок до 31.12.2025, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (355003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО2 (дов. от 09.01.2024, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"  (107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

УФНС России по Курской области  (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Ставропольского края,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро"  на решение Арбитражного суда Курской области  от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024  по делу № А35-4999/2022,

 

                                         У С Т А Н О В И Л :

 

Закрытое акционерное общество агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО агрофирма "Рыльская", агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", общество) о взыскании 17 289 503,53 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки средств химической защиты растений от 28.12.2021 № 900, и ценой по совершенным замещающим сделкам (уточненные требования).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Агро Эксперт Груп", УФНС России по Курской области (далее - УФНС).

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЭС-Агро" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

В отзыве на жалобу ЗАО АФ "Рыльская" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФЭС-Агро" поддержала доводы жалобы и пояснила, что общество не отказывалось от исполнения договора и поставки химических средств защиты растений, а предложило подписать новую спецификацию с измененными ценами на товар в связи с резким скачком цен на указанные препараты на рынке с февраля 2022 г. из-за установленных в отношении России санкций (все химические средства защиты иностранного производства). Агрофирма отказалась от изменения цены на товар и приобрела аналогичный товар у другого производителя по более высокой цене, чем предлагало общество. Вины общества в неисполнении договора нет.

Представитель агрофирмы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что спецификацию с уточненными ценами на товар фирма не получала, общество отказалось от договора в одностороннем порядке, направив агрофирме соглашение о расторжении договора.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 между ООО "ФЭС-Агро" (поставщик) и ЗАО АФ "Рыльская" (покупатель) был заключен договор № 900 поставки средств химической защиты растений, в редакции протокола разногласий от 30.12.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость поставляемых средств химической защиты растений (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, наименование, количество, цена которого предусмотрены в приложениях к договору (т. 1 л.д. 8-15).

В день заключения договора сторонами была подписана Спецификация № 1, в которой они согласовали поставку товара на следующих условиях:

- Дианат, ВР, 480 л/кг, цена без НДС - 1 091,67 руб., стоимость с НДС 20% - 628 801,92 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Моддус, КЭ, 2 860 л/кг, цена без НДС - 2 445 руб., стоимость с НДС - 8 391 240 руб., срок поставки - до 20.04.2022;

- Евро-Лайтинг, ВРК, 1 880 л/кг, цена без НДС - 1 989,17 руб., стоимость с НДС - 4 487 567,52 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Монарх, ВДГ, 255,5 л/кг, цена без НДС - 12 929,17 руб., стоимость с НДС - 3 964 083,53 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Карате Зеон, МКС, 3 945 л/кг, цена без НДС - 1 275,83 руб., стоимость с НДС - 6 039 779,22 руб., срок поставки - до 30.04.2022;

- Максим, КС, 1 890 л/кг, цена без НДС - 1 047,50 руб., , стоимость с НДС - 2 375 730 руб., срок поставки - до 10.04.2022;

- Базагран, ВР, 15 370 л/кг, цена без НДС - 900 руб., стоимость с НДС - 16 599 600 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

Общая цена поставки с учетом  НДС 20% составляет 42 486 802,19 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1  оплата товара производится в следующем порядке: 30%  - в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, 70%  - до 01.11.2022.

20 января 2022 г. сторонами договора была подписана Спецификация № 2, в которой согласована поставка следующего товара: 

- ФИО3 АВС, 245 л/кг, цена без НДС - 883,33 руб., стоимость с НДС - 259 699,02 руб., срок поставки - до 10.03.2022;

- Цинтрак 700, 3 630 л/кг, цена без НДС - 807,50 руб., стоимость с НДС - 3 517 470 руб., срок поставки - до 20.04.2022.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 оплата товара производится в следующем порядке: 30% - в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, 70% - до 01.11.2022.

В ответ на письмо агрофирмы от 01.03.2022, в котором она просит сообщить информацию о наличии законтрактованных ТМЦ на складах и об отгрузке товара в кратчайшие сроки, общество подтвердило исполнение своих обязательств по договору (т.1 л.д.99-100).

Уведомлением от 14.03.2022 № АД-730 общество сообщило агрофирме о невозможности сохранения зафиксированных в договоре цен на товар в связи с резким увеличением этих цен по причине ограничений и санкций, введенных в отношении России странами Евросоюза и США, о переходе европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и предложило рассмотреть и подписать новую Спецификацию к договору, отражающую измененные условия сотрудничества.  В уведомлении общество также указало, что в случае отказа от подписания Спецификации и/или неполучения на нее ответа, оно отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления (т.1 л.д. 16).

В дальнейшем общество передало агрофирме составленное и подписанное руководителем общества соглашение о расторжении договора № 900 по Спецификации № 2, датированное 15.03.2022. В исковом заявлении агрофирма указала, что соглашение от 15.03.2022 о расторжении договора передано агрофирме 12.04.2022 (т.1 л.д.6 об., 18). 

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2021 ЗАО АФ "Рыльская" заключила договоры по поставку средств химической защиты растений и с другими поставщиками: № 901 с ООО "Агролига", № 903 с ООО "Агро Эксперт Груп", № 46/2022/122 с ООО "Агротек Альянс".

23 марта 2022 г. агрофирма  подписала с ООО "Агро Эксперт Груп" в рамках договора от 28.12.2021 № 903 Спецификацию № 2, а  25.03.2022 -  Спецификацию № 3 на  приобретение средств химической защиты растений, в том числе и препарата Бизон ВК в количестве 1360 л и 14010 л соответственно по цене 18,67 долл. США без НДС за 1 л, всего на сумму 344 349,48 долл. США с учетом НДС (т.1 л.д. 28,28об.).

Согласно справке-расчету рублевых сумм документа в валюте, курс доллара США на 28.03.2022 года (дата оплаты) составлял 95,6618 руб., соответственно, сумма по совершенной сделке в рублях составила 32 941 091 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Также 23 марта 2022 г. агрофирма подписала с ООО "Агротех Альянс" в рамках договора от 28.12.2021 № 46/2022/122 Спецификацию № 3 на поставку препаратов химической защиты: дианат, BP в количестве 480 л по цене 1 833,33 руб. без НДС за 1 л, на сумму 1 055 998,08 руб. с учетом НДС; моддус, КЭ в количестве 2 860 л, по цене 3 000 руб. за 1 л без НДС, на сумму 10 296 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.40).

25 марта 2022 г. агрофирма подписала с ООО "Агролига" в рамках договора  от 28.12.2021 № 901 Спецификацию № 3 на поставку препаратов: евро-лайтинг, ВРК в количестве 1 880 л/кг  по цене 2 666,67 руб. без НДС за 1 л/кг, на сумму  6 016 007,52 руб. с учетом НДС; монарх, ВДГ в количестве 136,7 кг  по цене 16 666,67 руб. без НДС за 1 кг, на сумму 2 734 000,55 руб. с учетом НДС; монарх, ВДГ в количестве 77,2 кг по цене 19 166,67 руб. без НДС за 1 кг на сумму 1 775 600,31 руб. с учетом НДС. Всего на общую сумму 10 525 608,38 руб. (т.1 л.д.51).

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ООО "ФЭС-Агро" от исполнения договора от 28.12.2021 № 900 в части поставки химических препаратов по Спецификации № 1 агрофирма заключила замещающие сделки с другими хозяйствующими субъектами, но по более высокой цене, что привело к образованию убытков в сумме 17 289 503,53 руб., претензия от 25.04.2022 за исх. № 200 о возмещении убытков оставлена обществом без удовлетворения, агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что убытки в указанной сумме возникли у агрофирмы по вине общества, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 393, 393.1, 520, 524  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

          В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми 

          Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Ни договором № 900, ни ГК РФ не допускается односторонний отказ стороны от договора в связи с резким увеличением цен на товары.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 451 ГК РФ в такой ситуации договор может быть изменен или расторгнут только судом. В судебном порядке вопрос о расторжении договора не разрешался.

 Поэтому вывод судов о том, что общество фактически в одностороннем порядке отказалось от договора поставки, направив агрофирме соглашение о расторжении договора купли-продажи № 900, датированное 15.03.2022, несостоятелен. Тем более, что по условиям соглашения о расторжении договора договор расторгается по взаимному согласию сторон договора,  соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. А агрофирма соглашение о расторжении договора не подписала. 

Кроме того, из соглашения от 15.03.2022 о расторжении договора № 900 следует, что оно составлено только в отношении Спецификации № 2, а агрофирма приобретала химические препараты по замещающим сделкам, которые подлежали поставке обществом по Спецификации № 1, и убытки взыскиваются за приобретение по замещающим сделкам  препаратов, не поставленных обществом по Спецификации № 1.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено право покупателя в случае непоставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок поставки препаратов по Спецификации № 1 - 10, 20, 30 апреля 2022 г., договор по Спецификации № 1 сторонами не расторгнут, от исполнения договора по поставке товара ООО "ФЭС-Агро" не отказывалось, общество отказалось от поставки товара по прежним  ценам и предложило агрофирме рассмотреть и подписать Спецификацию с измененными ценами на товар. 

Факт резкого изменения в феврале 2022 г. цен на рынке на препараты химической защиты растений подтверждается справками Союза "Торгово-промышленная палата Курской области, Союза "Московская торгово-промышленная палата" (т.2 л.д. 23, 96) и не оспаривается сторонами.

Агрофирма, не рассматривая предложение общества, заключила договоры поставки на препараты химической защиты растений с другими контрагентами, с которыми также состояла в договорных отношениях с 28.12.2021. Договоры заключены в марте 2022 г. по повышенным ценам на препараты.

Общество представило расчет, из которого следует, что препараты у других поставщиков приобретены агрофирмой на 6 000 000 руб. дороже, чем если бы они были приобретены у ООО "ФЭС-Агро".

В судебном заседании представитель агрофирмы сослался на неполучение фирмой от общества уточненной Спецификации. Однако, из полученного агрофирмой уведомления от 14.03.2022 видно, что общество предлагает рассмотреть и подписать уточненную Спецификацию с новыми ценами на препараты. Действуя добросовестно и разумно, даже если Спецификация не поступила в адрес агрофирмы, последняя должна была выяснить, насколько общество увеличило цены на препараты с целью уменьшения размера убытков при приобретении товара у других поставщиков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки по Спецификации № 1 не расторгнут, срок поставки товара по этой Спецификации на момент заключения замещающих сделок не истек, оплата за товар покупателем предварительно не производилась, так как Спецификацией № 1 предусмотрена отсрочка платежа, что изменение цены на товар произошло не по вине поставщика, а в связи с введением санкций в отношении России после начала СВО, чего никто из сторон не мог предвидеть, судам следовало установить наличие вины общества и причинно-следственную связь между действиями общества и возникшими у агрофирмы убытками в соответствии с положениями статей 15, 393, 520 ГК РФ.

Так как судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения от 29.11.2023 и постановления от 31.05.2024 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи  287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области  от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024  по делу № А35-4999/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

 

судьи

      Е.В. Бессонова

 

      Н.В. Ключникова